Апелляционное постановление № 22-388/2023 22К-388/2023 22К-9039/2022 от 16 января 2023 г. по делу № 3/10-78/2022

Судья – Седова А.О. № 22-388/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 17 января 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайвановым А.В.,

с участием прокурора Челебиева А.Н.,

представителя заинтересованного лица, адвоката Кудрявцева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционной жалобой заинтересованного лица Д., на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2022 года, которым жалоба Д. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя Славянского межрайонного Следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю и руководителя Славянского межрайонного Следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю оставлена без удовлетворения.

Изложив сторонам содержание решения суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя заинтересованного лица, адвоката Кудрявцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что оспариваемое судебное решение отмене или изменению не подлежит, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Д. обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следственного органа выразившиеся в нарушении разумных сроков на уголовное судопроизводство и в бездействии руководителя следственного органа, выразившиеся в ненадлежащем контроле за деятельностью следователя.

Постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2022 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Д. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что оспариваемое постановление является незаконным, необоснованным. Утверждал, что с момента его обращения в следственный отдел прошло более месяца, о принятом решении о передаче сообщения по подследственности он узнал в ходе судебного заседания в суде первой инстанции. Указал, что не было представлено документов, подтверждающих обоснованность продления сроков проведения проверки по его сообщению. Указал, что бездействие сотрудников следственного комитета нарушало его права и затрудняло доступ к правосудию, что также сопровождалось отсутствием должного процессуального контроля со стороны руководства следственного комитета. Просил отменить оспариваемое постановление, признав незаконным бездействие старшего следователя Славянского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю, обязав устранить допущенные нарушения действующего законодательства и вынести частные постановления в адрес следователя и руководителя за незаконное бездействие и грубое нарушение разумных сроков на уголовное судопроизводство, а также отсутствие надлежащего контроля руководителя за следователем.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в ходе досудебного производства в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; не предоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

При этом, согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть должно основываться на нормах уголовно-процессуального закона при наличии сведений, которые подтверждают необходимость принятия конкретных решений или выполнения определенных действий.

Анализ оспариваемого постановления и протокола судебного заседания дает основание для вывода о том, что при рассмотрении жалобы районным судом в порядке ст. 125 УПК РФ, названная норма уголовно – процессуального закона и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года судом первой инстанции соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, действуя объективно и беспристрастно, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции в открытом судебном заседании с участием сторон в полной мере исследовал представленные материалы и выслушал участников процесса. Их доводам суд дал соответствующую оценку, оценивая все имеющиеся сведения в совокупности.

Процессуальная проверка проведена должностным лицом – следователем, уполномоченным, согласно положений статей 38, 144 - 145 УПК РФ в их взаимосвязи, на проведение такой проверки, процессуальные сроки такой проверки не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, продление срока процессуальной проверки сообщения о преступлении не противоречит требованиям ч. 3 ст. 144 УПК РФ, что фактически учтено судом первой инстанции.

Анализ протокола судебного заседания указывает на то, что судом первой инстанции установлено, что следователь в рамках проверки по заявлению Д. обратился к руководителю следственного органа с ходатайством о продлении срока проверки сообщения о преступлении в связи с тем, что по заявлению Д. необходимо было достоверно установить территориальное местонахождение его работодателя.

Поэтому действия следователя фактически были направлены на принятие мер для установления истины по делу с последующим принятием процессуального решения для восстановления законных прав и интересов заявителя.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал представленные материалы, которым дал соответствующую оценку.

Вынесение по результатам процессуальной проверки решения о передаче сообщения о преступлении по подследственности, согласно п.3 ч.1 ст. 145 УПК РФ, является одним из видов процессуального решения, которые следователь вправе принять по итогам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Поэтому принятие следователем решения о передаче сообщения по подследственности не указывает на его бездействие, что учтено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает предусмотренную законодателем возможность передачи сообщения о преступлении по подследственности. Этот вопрос в уголовно-процессуальном законе регламентируется тремя нормами закона (ст.ст.20, 151, и п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ), что указывает на актуальность этого вопроса в правоприменительной практике, поскольку далеко не в каждом случае решение о правильном определении подсудности очевидно и не вызывает сомнений.

Такое решение принимается с учетом конкретных обстоятельств, установленных в ходе процессуальной проверки в ходе тех проверочных мероприятий, которые следовать праве самостоятельно проводить и определять их достаточность.

Анализ протоколов судебных заседаний и оспариваемого решения даёт основания суду апелляционной инстанции для вывода о том, что при принятии процессуального решения о направлении материала по подследственности следователь надлежащим образом уведомил об этом заявителя, что нашло своё подтверждение в исследованных материалах, поступивших в суд апелляционной инстанции. Доводы об обратном несостоятельны.

Иные доводы апелляционной жалобы в пользу Д. также не указывают на наличие безусловных оснований для вывода о необходимости отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Законодателем разъяснено, что судам в порядке принятия решений по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо оперативно выявлять и устранять нарушения, ущемляющие права и свободы участников процесса, а также ограничивающие доступ к правосудию.

В рассматриваемом случае таковых не выявлено, поскольку по заявлению Д. следователем принято решение в пределах норм уголовно-процессуального закона.

Направление материала проверки по подследственности не препятствует доступу заявителя к правосудию, поскольку не исключает обязанность органа, куда направлен материал проверки, провести в установленном законом порядке процессуальную проверку с вынесением процессуального решения, одним из которых, согласно ст. 145 УПК РФ, является возбуждение уголовного дела.

Довод о нарушении разумного срока процессуальной проверки надуман, поскольку с учетом разных мест жительства заявителя и адреса указываемого Д. юридического лица, вести в рассматриваемом случае речь о нарушении разумного срока процессуальной проверки преждевременно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении судом первой инстанции оспариваемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих согласно ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение обжалуемого судебного решения, поэтому оспариваемое постановление отмене или изменению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для вынесения частного постановления нормам уголовно-процессуального закона не противоречат.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы надуманы и неубедительны, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2022 года, которым жалоба Д. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия старшего следователя Славянского межрайонного Следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю и руководителя Славянского межрайонного Следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья С.Н.Крюков