Апелляционное постановление № 22-2869/2020 22-51/2021 22-52/2021 от 13 января 2021 г. по делу № 1-106/2020

Судья Иванов В.М. № 22-51/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 14 января 2021 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего Сысолятина В.В.,

при помощнике судьи Беспятове И.А.,

с участием прокурора Вингаловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Латынцева Д.А. на приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 19 ноября 2020 года, которым

ФИО1, <.......>, не судимый,

осужден: по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов; по ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста ) часов.

По делу решена судьба вещественных доказательств,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, а также за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий причинивших физическую боль.

Преступления совершены в отношении БЛВ <.......> в д.<.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Латынцев Д.А. просит в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор изменить. По ч.1 ст.119 УК РФ ФИО1 оправдать в связи с отсутствием события преступления.

В обоснование автор жалобы ссылается на положения ст.ст.75, 88, 14 УПК РФ, приводит мнение, что вина ФИО1 по ст.119 УК РФ не нашла подтверждения представленными доказательствами, что выводы о виновности сделаны судом на основании показаний потерпевшей БЛВ, которые иными доказательствами не подтверждены.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях правильными, основанными на совокупности доказательств, собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного следствия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по ст. 116.1 УК РФ признал, по ч.1 ст.119 УК РФ не признал.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в ходе ссоры нанес неоднократные удары БЛВ кулаками по лицу и голове, укусил ее за правое предплечье. Решив напугать, высказал в ее адрес угрозу убийством, при этом стал сдавливать руками шею БЛВ Увидев, что та стала задыхаться, отпустил ее. Затем нанес неоднократные удары по телу БЛВ наполненной водой пластиковой бутылкой и рукой, на которую намотал полотенце.

Потерпевшая БЛВ показала, что <.......> в ходе ссоры ФИО1 нанес ей несколько ударов кулаками по лицу и голове, укусил за предплечье правой руки. После высказал в ее адрес угрозу убийством и стал душить. Угрозу восприняла реально. Затем ФИО1 наносил ей удары по различным частям тела наполненной пластиковой бутылкой и рукой с намотанным полотенцем.

Из показаний свидетелей КСВ, ТВН следует, что <.......> БЛВ сообщила, что ФИО1 ее избивал и душил, высказывая угрозы убийством.

Свидетели ВНВ и КИМ показали, что участвовали при проведении следственного действия, в ходе которого ФИО1 пояснил, что <.......> в бытовой комнате животноводческой фермы д. <.......> нанес неоднократные удары кулаками по различным частям тела БЛВ, душил последнюю и угрожал убийством.

Из протоколов принятия устных заявлений от <.......> и от <.......> следует, что БЛВ просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за то, что <.......> в д.<.......> угрожал ей убийством, причинил физическую боль и телесные повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия от <.......> и от <.......> следует, что участвующий ФИО1 сообщил, где, как и когда причинил телесные повреждения и угрожал убийством БЛВ

Согласно заключений судебно-медицинской экспертизы <.......> от <.......> и <.......> от <.......> у БЛВ установлены множественные кровоподтеки, ссадина на подбородке справа, которые не причинили вреда здоровью.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка <.......> Голышмановского судебного района <.......> от <.......> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов. Постановление вступило в законную силу <.......>. Из справки Голышмановского отдела судебных приставов УФССП России по <.......> от <.......> следует, что постановление от <.......> не исполнено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимым доказательством. Сведения, которые сообщил подозреваемый об обстоятельствах совершенных преступлений, подтверждены показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <.......> от <.......> БЛВ по своему психическому состоянию была способна правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и давать о них показания.

Все доказательства, представленные сторонами, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей БЛВ, свидетелей КСВ, ТВН, ВНВ, КИМ при даче показаний, оснований для оговора осужденного ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на квалификацию действий и назначенное наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заключения экспертиз судом правильно положены в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ; экспертные исследования проведены на основании постановлений, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, перед началом проведения экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного, а также нарушающих права ФИО1, допущено не было, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступных действий, совершенных осужденным, место, время, способ их совершения, форма вины, а также мотивы и цели преступлений, их последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивируя свои выводы.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного:

по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Судом проверено психическое состояние ФИО1 Согласно выводам судебно-психиатрической комиссии экспертов <.......> от <.......>, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых деяний и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом данных выводов экспертизы, ФИО1 обоснованно признан вменяемым.

Вопрос о назначении осужденному наказания разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние, неудовлетворительное здоровье, активное способствование расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для его смягчения.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 19 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Латынцева Д.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий