Решение № 12-72/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-72/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 29 марта 2017 года

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Галяутдинова Е.Р. с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – адвоката Коллегии адвокатов ЭкЮ-ПРАКТИКА Адвокатской палаты Тюменской области ФИО1, представившего ордер № 221 от 29.03.2017 г.,

при секретаре Каковкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Чекалкина В.А., в защиту интересов ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, штраф уплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, штраф уплачен,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут, находясь по адресу: <адрес>, с признаками опьянения, а именно: запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, управляя автомашиной <данные изъяты>, имеющей государственный регистрационный знак № нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, направленного в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д.2).

Адвокат Чекалкин В.А., в защиту интересов ФИО2, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что мировым судьей дана неправильная юридическая оценка доказательствам по делу, поскольку при осуществлении видеозаписи освидетельствования ФИО2 сотрудником ГИБДД не объявлено о том, до какого времени прибором разрешено пользоваться для определения степени опьянения, срок его эксплуатации, понятые не назвали своих анкетных данных, ФИО2 предъявлен для подписания акт освидетельствования без указания в нем результатов освидетельствования, который, по мнению автора жалобы, внес эти данные заранее. Кроме того, действия сотрудников ГИБДД носили провокационный характер, а потому являются незаконными. Свидетели ФИО5, ФИО6 не были опрошены по обстоятельствам освидетельствования ФИО2, судьей необоснованно признано в качестве отягчающего ответственность обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения, поскольку таким может быть признано лишь совершение правонарушения, предусмотренного одной и той же статьей, либо частью статьи.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав в судебном заседании адвоката Чекалкина В.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив их в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и его результатами, протоколом о задержании транспортного средства под управлением ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом направления на медицинское освидетельствование <адрес>, рапортом ИДПС ФИО8, объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивостью позы, что послужило основанием для его освидетельствования на состояние опьянения и отстранения от управления транспортным средством. Результаты освидетельствования составили 0,67 мг./л. концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило несогласие ФИО2 результатами освидетельствования и наличие указанных признаков опьянения (л.д. 2-9, 12).

Указанные процессуальные действия совершены с использованием видеозаписи, в ходе осмотра которой в судебном заседании установлено, что непосредственно перед освидетельствованием двое понятых и ФИО2 были проинформированы о применении технического средства, которое было использовано при освидетельствовании ФИО2, срок его эксплуатации, целостности клейма государственного поверителя, после чего проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, и его результаты были предъявлены всем участникам освидетельствования. Результаты освидетельствования ФИО2, зафиксированные на видеозаписи, соответствуют результатам освидетельствования, указанным в акте освидетельствования. После заявлений ФИО2 о том, что он не может самостоятельно ознакомиться с актом, сотрудником полиции ему было оглашено его содержание. Однако на неоднократные вопросы сотрудников полиции о согласии ФИО2 с результатами освидетельствования и требования о прохождении медицинского освидетельствования, последний уклонялся от ответа и исполнения данного требования, поясняя, что в течение 20 часов самостоятельно явиться на медицинское освидетельствование, отказываясь проследовать на него с сотрудниками полиции.

Данная видеозапись объективно подтверждает обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения, зафиксированные в имеющихся в деле протоколах. Действия ФИО2, уклонявшегося от выполнения законных требований сотрудников полиции, обоснованно расценены как отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, в связи с несогласием с результатами освидетельствования и наличием признаков опьянения.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО8 подтвердил обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения и пояснил, что до освидетельствования ФИО2 в акте освидетельствования были указаны лишь данные должностного лица, проводившего освидетельствование, данные прибора, с использованием которого проводилось освидетельствование, и данные ФИО2 После проведения освидетельствования его результаты были внесены в акт. Данные действия инспектора ДПС не противоречат требованиям закона и не влекут признание акта освидетельствования недопустимым.

Доводы жалобы о том, что свидетели ФИО6 и ФИО5 не были допрошены, не соответствуют действительности, поскольку материалы дела содержат письменные объяснения данных свидетелей, которым были разъяснены их права и они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Допрос указанных свидетелей при рассмотрении дела судьей обязательным не является, каких-либо противоречий в показаниях не имеется.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что требования сотрудников полиции о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2, являются законными.

Порядок освидетельствования ФИО2 и направления на медицинское освидетельствование в полной мере соответствует требованиям Приказа МВД России от 02.03.2009 г. № 185 (в редакции от 22.12.2014 г.) «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения».

В связи с чем, доводы жалобы о том, что процедура освидетельствования ФИО2 была произведена с нарушениями закона, нельзя признать состоятельными.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу, его действиям дана верная правовая оценка, выводы о виновности ФИО2 в постановлении надлежащим образом мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 41.- 4.3 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Согласно абзаца 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.05.2005 г. № 5 (в редакции от 19.12.2013 г.), «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В соответствии с данными требованиями закона, при назначении наказания мировым судьей обоснованно признано в качестве отягчающего ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО2 на момент совершения правонарушения по настоящему делу уже подвергался административному наказанию за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Нарушений закона при производстве по делу не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу адвоката Чекалкина В.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Тюменского районного суда

Тюменской области (подпись) Е.Р. Галяутдинова

Решение вступило в законную силу «29» марта 2017 года.

Подлинник решения подшит в дело №№ и хранится в Тюменском районном суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Тюменского районного суда

Тюменской области Е.Р. Галяутдинова