Апелляционное постановление № 22К-767/2024 от 16 апреля 2024 г.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Качаранц К.Р.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия (действия) следователя СУ УМВД России по <адрес> при производстве предварительного расследования по уголовному делу №, обязании устранить допущенные нарушения и вынести частное постановление о принятии мер по устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства,

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., кратко изложившей существо обжалуемого судебного решения, выслушав выступление прокурора ФИО3, полагавшего необходимым постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО1 обратилась в <адрес> городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействие (действие) должностных лиц СУ УМВД России по <адрес> при проведении расследования по уголовному делу №, связанным с неуведомлением потерпевшей ФИО1 и ее представителя о принятых процессуальных решениях по делу, в том числе связанных с продлением срока предварительного расследования, приостановления производства по делу; не рассмотрении ходатайств потерпевшей, в том числе о проведении следственных и оперативно-розыскных мероприятий. Обращала внимание на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ, на допущенную волокиту по уголовному делу, которая нарушает процессуальные права потерпевшей и затрудняет доступ к правосудию.

Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия (действия) следователя СУ УМВД России по <адрес> при производстве предварительного расследования по уголовному делу №, обязании устранить допущенные нарушения и вынести частное постановление о принятии мер по устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а равно ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что постановление суда не соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ, разъяснениям абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Поскольку оно не мотивировано и не обосновано, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как влечет лишение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав потерпевшей.

Обращает внимание, что, вопреки ссылке суда о надлежащем ее извещении о принятых процессуальных решениях, с момента возбуждения дела ни потерпевшая, ни ее предстатель, не были уведомлены либо извещены следователем о принятых процессуальных решениях (приостановление и возобновление предварительного следствия, продление сроков следствия) в установленный законом срок, тем самым, они были лишены возможности в случае несогласия с принятым решением обжаловать его в установленном законом порядке.

Кроме того, вопреки позиции суда относительно бездействия следователя при разрешении двух повторных ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые, по мнению суда, являются идентичными и по ним приняты обоснованные решения, заявитель ФИО1 считает, что данные ходатайства не являются идентичными по смыслу или содержанию, более того в нарушение требований УПК РФ остаются не рассмотренными, что указывает на бездействие следователя и незаконность судебного решения.

Автор жалобы полагает, что жалоба судом рассмотрена с нарушением предельных процессуальных сроков при ее рассмотрении.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии с действующим законодательством, судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 ст.125 УПК РФ.

При этом при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Однако суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела, фактически не рассмотрел довод жалобы заявителя о бездействии должностных лиц и руководителя СУ УМВД России по <адрес>, на бездействие которого заявитель указал при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, выразившееся в нарушении разумных сроков предварительного расследования, а так же затягивании расследования, волокиты по делу.

При таких обстоятельствах постановление суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное выше и принять законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене и направлению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Длительное рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 обусловлено объективными причинами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий