Апелляционное определение № 33-45551/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Белова Е.В. дело №33-45551/2025

УИД №50RS0027-01-2024-003834-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей: Бурцевой Л.Н., Колесникова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-184/2025 по иску Администрации Можайского муниципального округа Московской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Главному управлению государственного строительного надзора МО, Управлению Росреестра в МО, о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Можайского городского суда Московской области от 2 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя истца ФИО4, представителя ФИО1 –ФИО5, ФИО6, представителя ФИО7 – ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Можайского муниципального округа Московской области обратилась в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе.

Требования мотивированы тем, что в рамках муниципального земельного контроля выяснилось, что на всех четырех участках по адресу: <данные изъяты>, расположение одноэтажное капитальное строение с площадью застройки 485 кв.м. которое частично на 12 кв.м. в конкретных координатах, указанных в иске, расположено на землях неразграниченной государственной собственности, при этом данное здание имеет признаки самовольной постройки, так как является капитальным, возведено на земельных участках без соответствующего разрешения на строительство, вступает в противоречие с ПЗЗ, утвержденными постановлением администрации от 02.06.2021 года <данные изъяты>, а также нарушает требования пожарной безопасности, в связи с чем, истец просит суд признать вышеуказанное строение самовольной постройкой, обязать ответчика снести строение в течение 30-ти дней с даты вступления решения в законную силу, а также установить судебную неустойку, подлежащую взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца за неисполнение судебного акта в установленный в нем срок в размере 1000 рублей в день.

По результатам проведенной судебной экспертизы, администрация Можайского муниципального округа МО изменила обоснование иска, добавив в качестве оснований к сносу объекта капитального строительства – не соответствие расположения спорного здания градостроительным нормам в части разрешенного использования земельных участков, на котором он расположен, также указав на нарушение отступа от границ участков.

Решением Можайского городского суда Московской области от 2 сентября 2025 года постановлено:

исковые требования администрации Можайского муниципального округа Московской области удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой здание площадью 409,85 кв.м., расположенное на четырех земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> в следующих координатах

№/п Х У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать ФИО1 в течение 30-ти дней с даты вступления настоящего решения в законную силу снести здание площадью 409,85 кв.м., расположенное на четырех земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> в следующих координатах:

№/п Х У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Можайского муниципального округа Московской области судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения возложенной судом обязанности по сносу спорного объекта в установленный настоящим решением срок.

В удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства(в бюджет Можайского муниципального округа) государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Взыскать с администрации Можайского муниципального округа Московской области в пользу ГБУ «БТИ Московская область» в счет стоимости производства судебной экспертизы 101 618,04 руб.

Перечислить с депозита Управления судебного департамента в Московской области <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> в пользу ГБУ «БТИ Московской области» денежные средства внесенные 22.01.2025 года и 23.01.2025 года администрацией Можайского городского округа Московской области в счет оплаты судебной экспертизы в общей сумме 300 560 рублей 40 копеек на следующие реквизиты: <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы ц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, земельные участки с кадастровым номером:

- <данные изъяты> площадью 1380 кв.м. с видом разрешенного использования – для видения личного подсобного хозяйства, с категорией земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <данные изъяты>, находится в общей долевой собственности ФИО1 – 7/8 долей в праве; ФИО7 – 1/8 доля в праве, границы земельного участка в ЕГРН установлены;

- <данные изъяты> площадью 350 кв.м. с видом разрешенного использования – для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с категорией земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <данные изъяты>, находится в общей долевой собственности ФИО1 – 1/2 доля в праве; ФИО7 – 1/2 доля в праве, границы земельного участка в ЕГРН установлены;

- <данные изъяты> площадью 349 кв.м. с видом разрешенного использования – для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с категорией земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <данные изъяты>, находится в общей долевой собственности ФИО1 – 1/2 доля в праве; ФИО7 – 1/2 доля в праве, границы земельного участка в ЕГРН установлены;

- <данные изъяты> площадью 569 кв.м. с видом разрешенного использования – для видения личного подсобного хозяйства, с категорией земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <данные изъяты>, находится в общей долевой собственности ФИО1 – 10/18 долей в праве; ФИО7 – 6/8 долей в праве, ФИО2 – 2/18 долей в праве, границы земельного участка в ЕГРН установлены.

В рамках муниципального земельного контроля администрацией Можайского муниципального округа Московской области было проведено выездное обследование объекта капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, результаты выявленных нарушений земельного и градостроительного законодательства актированы 22.05.2024 года и 08.08.2024 года, 06.09.2024 года администрация направила ответчикам Грицкевич, Садковому и Байковой требование о демонтаже самовольной постройки, выявленной на их земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, в том числе в связи с тем, что выявленный объект капитального строительства расположен частично на землях неразграниченной государственной собственности.

В ответ на данное требование ответчик ФИО1 направила в администрацию письмо, в котором указала, что спорный объект не находится на землях неразграниченной государственной собственности, что стало основанием к обращению в суд с настоящим иском, доводы которого администрация подтвердила заключением МКУ Можайского городского округа МО «Можайск-Сервис».

По настоящему делу, с целью установления юридически значимых обстоятельств, назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно проведенному исследованию, спорное одноэтажное здание площадью 409,85 кв.м., как объект капитального строительства расположен на четырех земельных участках <данные изъяты>, на землях неразграниченной государственной собственности здание не расположено, частичный демонтаж здания невозможен, при этом экспертом выявлено не соответствие требованием противопожарных норм в части отсутствия пожарной сигнализации и противопожарных отступов от соседних зданий, в связи с чем, спорный объект угрожает жизни и здоровью граждан, а также данный объект не соответствует требованиям градостроительных норм, поскольку его фактическое использование противоречит виду разрешенного использования земельных участков, на которых оно расположено, также эксперт отметил нарушение отступов от границ участка при возведении спорного здания. В обоснование своих выводов о нарушении при возведении градостроительных норм эксперт отметил, что здание расположено в пределах границ территории проекта планировки и застройки микрорайона <данные изъяты><данные изъяты>, утвержденного Постановлением главы <данные изъяты> МО от 06.03.2003 <данные изъяты> в границах которого не предусмотрено данное строительство, в данном месте должны располагаться 10,12 этажные многоквартирные дома и пешеходные дорожки.

Анализируя экспертное заключение, суд счел установленным, что при возведении спорного здания ответчиком ФИО1 нарушены градостроительные нормы и правила, поскольку здание возведено с нарушением разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, а также нарушен минимальный одно метровый отступ от границ земельного участка, предусмотренный СНиП 2.07.01.89 и СП 30-102-99.

Обосновывая сомнения в правильности выводов эксперта о нахождении спорного здания в недопустимой близости от соседних зданий с точки зрения противопожарных норм, суд указал, что в материалы дела представлены доказательства отсутствия зарегистрированных в установленном законом порядке зданий прочно связанных с землей, спорное здание окружено легко возводимыми торговыми павильонами, при этом в заключении эксперта также не обоснован данный вывод.

Однако, суд счел подтвержденным устранение ответчиком ФИО1 выявленных нарушений противопожарных норм в части отсутствия противопожарной сигнализации в спорном здании, поскольку в суд представлены копии Договора <данные изъяты> на монтажные работы системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 21.06.2025 года, актов об окончании монтажных работ, договора на техническое обслуживание данных систем <данные изъяты>-о, заключенные с ООО «Оберег».

При выяснении возможности приведения спорного объекта в соответствие с установленными в данной территориальной зоне градостроительным регламентам и видам разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, имеющих вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство, и находящихся в общей долевой собственности ответчиков, суд отметил, что ответчик ФИО1 предпринимала меры, направленные на приведение построенного объекта в соответствие указанным выше нормам и правилам, в частности, обращалась с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, однако неоднократно получала отказы от органа муниципальной власти, в том числе в связи с тем, что земельные участки находятся в общей долевой собственности Грицкевич, Садкового и Байковой, таким образом, поскольку изменение вида разрешенного использования земельных участков, находящихся в общей долевой собственности возможно при желании и волеизъявлении всех собственников участков, при том, что порядок пользования земельными участками, на которых расположено спорное здание не установлен, суд приходит к выводу, что в сложившихся обстоятельствах привести вид разрешенного использования вышеуказанных земельных участков в соответствие с установленными в данной территориальной зоне градостроительным регламентам и видам разрешенного использования земельных участков не представляется возможным, выявленные нарушения в части несоблюдения минимальных отступов, также являются неустранимыми.

Разрешая требования, суд первой инстанции, установив, что строение ответчика располагается с нарушением градостроительных и противопожарных норм, пришел к выводу об удовлетворении требований путем возложения на ФИО1 обязанности в течение 30-ти дней с даты вступления настоящего решения в законную силу снести здание площадью 409,85 кв.м., расположенное на четырех земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией тщательно проверены, но отклоняются как несостоятельные.

Исследовав совокупность представленных доказательств, с учетом выводов судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная постройка возведена с нарушением градостроительного законодательства, расположена на земельном участке, вид разрешенного использования которого не подразумевает нахождение на участке данного объекта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Фактические обстоятельства верно установлены судом первой инстанции.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно применены. Всем доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Судом сделан вывод о том, что постройка расположена на земельном участке, который относится к зоне многоэтажной застройки. Доказательства законности возведения постройки суду не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можайского городского суда Московской области от 2 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 января 2026 года.