Решение № 2-625/2019 2-625/2019~М-392/2019 М-392/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-625/2019

29RS0024-01-2019-000514-03



Дело № 2-625/2019
08 июля 2019 года
г. Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Мажура Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Строительное Управление Томскгазстрой» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Строительное Управление Томскгазстрой» о признании незаконным приказа о прекращении действия трудового договора, восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 17 января 2019 года между ним и ЗАО «СУ Томскгазстрой» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу в должности водителя.

21.02.2019 года ему выдали оспариваемый приказ о прекращении действия трудового договора по инициативе работодателя на основании п. 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Полагает, что приказ является незаконным, а увольнение произведено без предупреждения и без доказательств. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 (в ред. От 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 №85 «об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм о полной материальной ответственности», в соответствии с которым его должность не входит в указанный Минтрудом РФ перечень, на отсутствие доказательств его виновных действий, просил оспариваемый приказ признать незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Впоследствии 22 мая 2019 года истец изменил исковые требования, просит суд изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию. В части взыскания компенсации морального вреда и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула требования истцом поддерживаются.

Рассмотрение дела было назначено судом на 04 июля 2019 года. Истец в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В связи с неявкой истца слушание дела было отложено на 08 июля 2019 года, истец был извещен об отложении надлежащим образом, однако вновь в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

От представителя ответчика 05.07.2019 поступило ходатайство о рассмотрении спора по существу и вынесении решения по делу. Согласно первоначальному и дополнительному отзывам ответчик с иском ФИО1 не согласен, считает увольнение истца законным и обоснованным. Подробные возражения изложены в представленных отзывах.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено по существу в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности показания истца, ответчика, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, законодателем предусмотрены случаи изменения формулировки увольнения только при установлении факта незаконного увольнения или признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону.

Согласно статьи 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается в том числе с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Как следует из пояснений ответчика, 01 февраля 2018 года между ЗАО «Строительное управление Томскгазстрой» («Субподрядчиком») и АО «Краснодаргазстрой» («Подрядчик») был заключен Договор субподряда № 85-28С на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по Объектам, входящим в Этап 2.5. Участок «КС-4 «Нимнырская» - КС-5 «Нагорная» км 1029,8 - км 1290,7» в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» (далее – Объект). В соответствии с условиями Договора субподряда № 85-28С в его первоначальной редакции от 01 февраля 2018 года ЗАО «СУ-ТГС» обязалось выполнить строительно-монтажные работы в период, срок окончания которых был определен 20.09.2018 года.

25.06.2018 года по обоюдному соглашению стороны изменили объем выполняемых Субподрядчиком работ и, соответственно, срок их выполнения и подписали Дополнительное соглашение №2, а 06.07.2018 года еще увеличили объем выполняемых ЗАО «СУ-ТГС» работ, и изменили срок выполнения, подписав Дополнительное соглашение №3.

На дату заключения трудового договора с ФИО1 срок окончания работ на указанном объекте определен 01.06.2019 года.

В соответствии с Трудовым договором №40/01.19 от 17.01.2019 (л.д. 22-23) ФИО1 был принят в ЗАО «СУ Томскгазстрой» в должности водителя автомобиля (топливозаправщика) в структурном подразделении – Участок механизаторов на период строительства объекта: Этап 2.5. Участок «КС-4 «Нимнырская» - КС-5 «Нагорная» км 1029,8 - км 1290,7» в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири», то есть до 01.06.2019.

Истец был принят на должность водителя автомобиля (топливозаправщика), что прямо указано в трудовом договоре, заключенном с ним. Он работал водителем топливозаправщика КАМАЗ с государственным регистрационным знаком к974ст (регион 70).

17.01.2019 с ним был заключен договор о полной материальной ответственности (копия – л.д. 41).

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» в Перечень должностей входят экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

ЗАО «СУ Томскгазстрой» получало топливо для заправки своей техники на объекте у подрядчика – АО «Краснодаргазстрой». Функции водителя топливозаправщика заключались в систематическом получении топлива у АО «Краснодаргазстрой» на КТП-3 в пос. Иенгра, перевозке его к месту производства работ, где это топливо переливалось в строительную технику, задействованную в процесс производства строительных работ, и транспортировку остатков в место расположения строительного городка ЗАО «СУ Томскгазстрой» (КТП-2) в пос. Чульман. Получение топлива водителем топливозаправщика ЗАО «СУ Томскгазстрой» у АО «Краснодаргазстрой» фиксировалось в журнале учета требований-накладных и раздаточных ведомостях, который прошит и пронумерован.

Таким образом, ФИО1 осуществлял получение, учет, выдачу и транспортировку материальных ценностей, а именно – топлива, и, обращаясь к вышеназванному Перечню, утвержденному Минтрудом Постановлением №85 от 31.12.2002 г., он относится, как верно указывает ответчик, к иным работникам, которые осуществляют получение, хранение, учет, выдачу и транспортировку материальных ценностей. Более того, по роду его деятельности получение топлива, его перевозка на топливозаправщике к месту выполнения работ и/или на территорию строительного городка и последующая раздача (разлив) в строительную технику, используемую для выполнения работ на объекте – это его основная функция.

Объект, на котором ЗАО «СУ Томскгазстрой» выполняло субподрядные работы, расположен в Якутии, то есть удаленно от места нахождения ЗАО «СУ Томскгазстрой» – г. Томск, Томская область.

Контроль за движением строительной техники и транспортных средств, включая топливозаправщик, осуществляется ЗАО «СУ Томскгазстрой» при помощи системы навигации «Omnicomm», на основании Договора №17/06-02А от 01.08.2017 года (л.д. 42-45).

Указанная система осуществляет контроль как за нахождением и передвижением самого транспортного средства (бортовой терминал), так и ведет учет количества топлива, которое заполняется в емкость топливозаправщика посредством датчика уровня топлива.

Из пояснений ответчика следует, что на дату заключения трудового договора с истцом датчик уровня топлива, которым заполняется ёмкость топливозаправщика был неисправен. В связи с этим учет топлива, который сливался из топливозаправщика в строительную технику ЗАО «СУ Томскгазстрой», осуществлялся посредством счетчика заправочного пистолета.

Система контроля движения транспортного средства работает таким образом, что диспетчер ЗАО «СУ Томскгазстрой» может отследить траекторию движения транспортного средства относительно федеральной трассы (которую система показывает), а также его отклонения и координаты такого отклонения.

В период своей работы ФИО1 регулярно (через день-два дня) съезжал с маршрута, с федеральной трассы и заезжал в одно и то же место – огороженная производственная база в пос. Серебряный Бор. Указанное отклонение фиксировала система навигации. Никакой производственной необходимости заезжать на указанную базу у истца не имелось.

В качестве доказательством указанных фактов ответчиком представлены данные системы навигации (л.д. 47-63).

В верхней строке указана дата, ниже в графах с перечнем отслеживаемых транспортных средств галочкой отмечен КАМАЗ к974ст (тот, которым управлял ФИО1). Маршрут указан в виде прямой линии с небольшим уклоном – федеральная трасса, маршрут съезда с трассы указан буквой «Р», а координаты места, куда осуществлялся съезд, указаны в правом нижнем углу. Наименование местности, в которой осуществлен съезд, – Серебряный Бор указан идентично. Приобщены данные за те даты, в которые ФИО1 осуществлял съезд: 20.01.19 г., 23.01.19 г.;24.01.19 г.;27.01.19 г.;29.01.19 г.; 31.01.19 г.; 03.02.19 г.;06.02.19 г.;08.02.19 г.;14.02.19 г.; 15.02.19 г.

На основании координат съезда и публичной карты местности ответчиком было установлено, что местом съезда является производственная база.

Такие действия истца, в совокупности с характером объекта, на который он заезжал (огороженная территория производственной базы), а также невозможность непосредственного ежесуточного сличения количества полученного ФИО1 у АО «Краснодаргазстрой» топлива и тем количеством топлива, которое было разлито им из топливозаправщика в строительную технику ЗАО «СУ Томскгастрой», позволяли ответчику предположить, что истец осуществляет слив топлива иным лицам.

15 февраля 2019 года в адрес генерального директора поступила докладная записка диспетчера ФИО2, в которой он указал неоднократные отклонения ФИО1 от маршрута и заезды на производственную базу Серебряный Бор (копия – л.д. 64-66).

Кроме того, в докладной было отражено, что 14 и 15 февраля 2019 года на топливозаправщике, которым управлял ФИО1, были осуществлены взлом системы навигационного оборудования, что не позволяло определить местонахождение топливозаправщика. В прилагаемых фотоматериалах данных навигационной системы за 14 и 15 февраля 2019 года взлом системы виден как прямая, соединяющая две точки. Система работает таким образом, что соединяет точку взлома и последующую точку подключения системы прямой линией. Из фотографий данных системы видно, что прямая линия идет вразрез с федеральной трассой.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Одновременно с этим, законодателем статьей 193 ТК РФ утвержден порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В данном случае порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения (проведено расследование, инвентаризация, у работника запрошено объяснение, взыскание применено в предусмотренный законом срок) полностью соблюден.

В течение 16 и 17 февраля 2019 года комиссией была произведена раздача топлива из топливозаправщика КАМАЗ с государственным регистрационным знаком к974ст/70. Данные раздачи фиксировались в раздаточной ведомости на выдачу ГСМ №70 от 16.02.2019 года и в раздаточной ведомости на выдачу ГСМ №71 от 17.02.2019 года.

16.02.2019 года из емкости топливозаправщика в технику ЗАО «СУ Томскгазстрой» было слито всего 5076 л.;

17.02.2019 года из емкости топливозаправщика в технику ЗАО «СУ Томскгазстрой» было слито всего 1 809 л.

Всего 6885 л. При этом объем топливозаправщика составляет 7385л. Данный факт подтверждается Сертификатом о калибровке №ik-8900017 от 11.02.2019 года (л.д. 84).

Право собственности ЗАО «СУ Томскгазстрой» на указанное транспортное средство подтверждается Паспортом транспортного средства 12 НК 373033 (л.д. 85).

Тот факт, что топливозаправщик был заполнен до раздачи полным, следует из ведомостей учета ГСМ за 15 февраля 2019 года, которая составлена сотрудником АО «Краснодаргазстрой», который осуществлял залив топлива в КАМАЗ топливозаправщик – ФИО3 и служебной записки ФИО3 (копии – л.д. 90-93,94).

Таким образом, цистерна КАМАЗа топливозаправщика под управлением ФИО1 была заполнена полностью, и объем залитого топлива составлял 7385л. А при проведении комиссионного слива из топливозаправщика было слито 6885 л., что было отражено в двух раздаточных ведомостях №70 и №71 от 16.02.2019 года и от 17.02.2019 года (л.д. 88, 89), то есть была выявлена недостача топлива в объеме 500л.

Недостача топлива была зафиксирована приказом о проведении инвентаризации, Актом о недостаче ДТ от 17.02.2019 года и инвентаризационной описью (л.д. 67-70, 95).

В своей объяснительной от 17.02.2019 ФИО1 подтвердил тот факт, что датчик счетчика топлива в топливозаправщике был поврежден. Также он подтвердил все факты съезда, указал, что 20 января 2019 года он съезжал, чтобы проверить работоспособность системы навигации. Через три дня 23.01.2019 года он съехал, чтобы на личном опыте убедиться в том, работает ли система навигации, на следующий день он съехал, так как топливозаправщик сломался, он просил совета других водителей, 27.01.2019 года он отклонился от маршрута в связи с отказом гидромуфты, взял воды, 31.01.19 г. он отклонялся для разговора с владельцем базы, так как не имел номера его телефона; 03.02.2019 года – чтобы встретиться с владельцем базы и проконсультироваться, 06.02.2019 года – для беседы с владельцем базы, 08.02.2019 г. – для встречи с владельцем базы, которая не состоялась (копия объяснительной – л.д. 71-73).

Комиссия исследовала те обстоятельства, которые изложил ФИО1 Так, в частности по поломке топливозаправщика было получено объяснение механика ФИО4, (копия – л.д. 76), который указал на то, что ни о факте поломке в пути топливозаправщика, ни о поломке вообще ФИО1 ему как механику не сообщал,. В те дни, которые ФИО1 указал как дни поломки, топливозаправщик КАМАЗ с государственным регистрационным знаком к974ст регион 70 был исправен, и в другие дни в период работы ФИО1 – тоже был исправен. Никакой необходимости заезжать в пос. Серебряный Бор у ФИО1 не было.

Также были взяты объяснения ФИО2 (копия – л.д. 74-75).

Взлом системы навигации самого топливозаправщика также нашел свое подтверждение. Указанная система навигации при взломе соединяет точку координат, в которой произошел взлом с точкой, когда система вновь была подключена, в связи с чем на маршруте появляются «прямые» линии, которые не соответствуют трассе (провалы в навигации). ФИО1 – единственный водитель топливозаправщика, в процессе его движения никто иной не мог вмешаться в работу системы навигации, так как она установлена на самом топливозаправщике. Так как система навигации отражена на компьютере, комиссия имела возможность лично посмотреть маршрут движения ФИО1 во все указанные дни, включая 15.02.2019 года, после которого была выявлена недостача.

Эти обстоятельства в своей совокупности были исследованы комиссией, то есть факт несоответствия полученного топлива и разлитого в меньшую сторону свидетельствовал о хищении этого топлива, а иные обстоятельства указывали на время, место и способ этого хищения.

От подписи в акте комиссии ФИО1 отказался (л.д. 77).

Оспариваемым приказом, изданным в полном соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ, истец был уволен. С приказом он был ознакомлен и копия приказа ему была выдана 29.02.2019 года, что подтверждается тем фактом, что истец приложил копию приказа к иску, дата заверения копии указана в ней – 29.02.2019 года.

В тот же день ему было направлено сообщение с просьбой сообщить о способе получения им трудовой книжки, так как он не сообщил об этом, трудовая книжка была направлена ему Почтой России заказным письмом. Полный расчет ему был выплачен, в доказательство приложен Реестр денежных средств Томского отделения №8616 ПАО Сбербанк в оригинале – заверена электронной цифровой подписью банка вместе с Выпиской операций по лицевому счету – подтверждающей совершение операций.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ЗАО «СУ Томскгазстрой» имело основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя по вышеуказанному основанию. Представленные ответчиком доказательства, не опровергнутые истцом, полностью подтверждают позицию ответчика. Нарушений в процедуре увольнения допущено не было.

Таким образом, исковые требования ФИО1 об изменении формулировки увольнения удовлетворению не подлежат.

Соответственно, в связи с тем, что увольнение признано законным, и нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено, не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ЗАО «Строительное Управление Томскгазстрой» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Долгирева

Решение в окончательной форме составлено 15 июля 2019 года.