Апелляционное постановление № 22-234/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 22-234/2019

Судья Цурун А.В. Дело № 22–234/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 5 июня 2019 года

Магаданский областной суд в составе: председательствующего судьи Смирнова В.В.,

при секретаре Березовской И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В.,

защитника осужденного – адвоката Адвокатского кабинета Урженко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 17 апреля 2019 года, которым

ФИО1, <.......> несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Осужденный ФИО1, будучи надлежаще извещенным, отказался от участия в заседании суда апелляционной инстанции, что не противоречит закону и не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заслушав пояснения адвоката Урженко В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеевой Ю.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 06.08.2018 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 40 минут 25.01.2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управлял автомобилем передвигаясь на нем по дорогам муниципального образования «город Магадан» и в 23 часа 40 минут 25.01.2019 года был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Магаданской области напротив дома 7 по ул. Кольцевая в гор. Магадане.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором ввиду его несправедливости вследствие назначения дополнительного наказания, просит приговор изменить, исключить из него дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Указывает, что признал свою вину и суд назначил ему наказание в виде штрафа, которое считает полностью справедливым, а дополнительное наказание, по его мнению, является суровым и не отвечает целям справедливости, так как своим поведением до суда и во время суда подтвердил свою степень раскаяния и исправления. Указывает, что впервые совершил противозаконный проступок, поэтому считает, что сумма штрафа в размере 200 000 рублей, и его согласие ее заплатить, подтверждают его раскаяние и исправление.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ломтева И.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор, постановленный в отношении ФИО1, отвечает указанным требованиям.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при разъяснении ему положений ч.5 ст.217 УПК РФ и при вручении обвинительного постановления заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании осужденный также подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, права и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не возражал. Придя к выводу о соблюдении всех необходимых условий, суд принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно положениям ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Указанных в законе обстоятельств по уголовному делу в отношении ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По настоящему делу приведенные требования закона в отношении ФИО1 соблюдены в полной мере.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб осужденного, учел и признал все имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание, - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ребенка <дата> года рождения, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы в ООО «<.......>» - положительно, возраст осужденного, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный, а именно, что ранее не совершал правонарушений, впервые совершил противозаконный проступок, противоречат материалам уголовного дела, согласно которым 30 апреля 2018 года ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем не могут быть безусловным основанием для смягчения наказания.

Каких либо иных обстоятельств, существенно влияющих на вид и размер наказания, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения умышленного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ФИО1 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 06.08.2018 года привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для неприменения дополнительного наказания осужденному не имеется.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному ФИО1, является справедливым, и его нельзя признать чрезмерно суровым.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, положений уголовного закона, вывод суда о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 17 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В. Смирнов