Решение № 12-14/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 12-14/2024

№ 12-14/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 октября 2024 года г. Бирюч

Судья Красногвардейского районного суда Белгородской области Выродова Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И.И. на постановление старшего государственного инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Красногвардейскому району от 27 августа 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.В.,

с участием И.И., его представителя А.Д., защитника лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении В.В.- А.И.,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Красногвардейскому району А.И. от (дата) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в отношении В.В. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

И.И. обратился в Красногвардейский районный суд с жалобой на указанное постановление, указав в ее обоснование на следующие обстоятельства.

(дата) В.В., управляя принадлежащим И.И. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустила выезд за пределы дороги и совершила столкновение с деревом, в результате чего указанному транспортному средству причинены механические повреждения, а В.В. и И.И.- телесные повреждения.

(дата) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении В.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Полагая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель указал, что должностное лицо отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Красногвардейскому району приняло во внимание только объяснения и доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, которые противоречат материалам дела. Пассажиры автомобиля И.И. и И.В. дали подробные и последовательные показания относительно управления В.В. транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, кроме того, прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия свидетели И.А. и М.С. также пояснили, что именно В.В. являлась водителем и не справилась с управлением автомобилем. Однако показания всех свидетелей оставлены без должной оценки. Указал, для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, не назначалась судебно-медицинская экспертиза в отношении И.И., и он не был ознакомлен с определениями о назначении экспертиз по делу. При этом в отношении И.И. решение о привлечении к административной ответственности, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не выносилось. Заявитель жалобы просил оспариваемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании И.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель И.И. – А.Д. жалобу полагал обоснованной, а постановление старшего государственного инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Красногвардейскому району А.И. от (дата) подлежащим отмене. Указал, что должностным лицом отделения Госавтоинспекции не проведена судебно-медицинская экспертиза для установления степени тяжести вреда здоровью И.И. Кроме того, допущены нарушения положений части 4 статьи 26.4 КоАП РФ. И в связи с истечением установленного законом годичного срока привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оснований для возвращения материала должностному лицу в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Красногвардейскому району не имеется.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, В.В., извещенная посредством почтового отправления с почтовым идентификатором 80409199544313, в судебное заседание не явилась, обеспечив участие в деле своего защитника.

Ее защитник А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения данной жалобы, полагал постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении В.В. от (дата) законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным уполномоченным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ. Кроме того, полагал, что жалоба подана ненадлежащим лицом, поскольку решение о признании И.И. потерпевшим по делу не выносилось.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, старший инспектор отделения Госавтоинспекции ОМВД по Красногвардейскому району А.И. в судебном заседании пояснил, что в его производстве находился материал по факту ДТП, имевшего место (дата) После получения заключения комплексной судебно-автотехнической и медицинской экспертизы, им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении В.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку установить местонахождение В.В. в транспортном средстве не представилось возможным. Заключением экспертизы не представилось возможным установить и местонахождение И.И. в автомобиле.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию 2 к статье 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Объективная сторона указанного правонарушения включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение средней тяжести вреда здоровью. Состав правонарушения является материальным и предполагает наступление последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.

Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы. Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522.

Как следует из материалов дела, (дата) в 02 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего В.В. получила телесные повреждения и была доставлена в ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ».

По данному факту инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (дата) вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

(дата) срок административного расследования продлен до (дата) до получения результатов судебно-медицинской экспертизы в отношении В.В.

По заключению эксперта № от (дата) у В.В. обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> квалифицируются как повлекшие вред здоровью человека средней тяжести согласно пункту 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 г.). Оценить установленный диагноз «Сотрясение головного мозга» не представляется возможным, т.к. в локальном статусе представленной медицинской документации отсутствуют убедительные неврологические данные, подтверждающие данный диагноз, не был произведен осмотр врачом-неврологом, с описанием неврологической симптоматики.

Из выводов эксперта в заключении № от (дата) следует, что выявленные у В.В. повреждения не носят специфический характер для определенного вида тупой травмы. Определить месторасположение В.В. в салоне автомобиля в момент происшествия не представляется возможным.

Заключением эксперта № от (дата) определить расположение И.И. в салоне автомобиля на момент происшествия не представляется возможным.

Постановлением старшего государственного инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> А.И. от (дата) производство по делу об административном правонарушении в отношении В.В. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из пояснений И.И. в суде следует, что он обращался в ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» в связи с полученными телесными повреждениями в результате ДТП, о чем указывал должностному лицу отделения Госавтоинспекции. Факт обращения в медицинское учреждение подтвержден, в том числе выданным листком нетрудоспособности.

Исходя из наличия события административного правонарушения, имевшего место (дата), в силу статьи 25.2 КоАП РФ И.И. наделен правами потерпевшего.

Должностным лицом административного органа не был разрешен вопрос о привлечении И.И. к участию в деле в качестве потерпевшего, не назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет установления степени тяжести вреда его здоровью.

Таким образом, должностным лицом при проведении административного расследования допущено процессуальное нарушение, которое не подлежит устранению на стадии рассмотрения жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ.

Кроме того, суд отмечает следующее.

На основании частей 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевший в силу части 2 статьи 25.2 КоАП РФ вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Согласно части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В соответствии с пунктом 18 указанного постановления Пленума при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как следует из представленного суду материала проверки №, объяснений участвующих в деле лиц, И.И. и В.В. не разъяснялись права, в том числе заявить отвод эксперту, привлечь в качестве эксперта иных лиц, ставить вопросы на разрешение эксперта.

Доказательств обратного суду не представлено.

В нарушение требований части 4 статьи 26.4, статей 25.1, 25.2 КоАП РФ, в деле отсутствуют сведения об ознакомлении И.И. и В.В. с определениями о назначении по делу экспертиз до направления определений для исполнения, а также с соответствующими заключениями экспертов, в том числе № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата)

Не представлено суду и доказательств, подтверждающих факт ознакомления И.И. и В.В. со всеми материалами дела при проведении административного расследования перед вынесением постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление не отвечает требованиям законности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ составляет один год.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Возможность направления дела должностному лицу в настоящее время утрачена, поскольку сроки давности привлечения В.В. к ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы в суде истекли.

Таким образом, оспариваемое постановление старшего инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Красногвардейскому району от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении В.В. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу И.И. удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Красногвардейскому району А.И. от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении В.В. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья- Г.И. Выродова