Приговор № 1-91/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-91/2017

у.д. № 1-91/2017 (следственный №11701040068095180)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ермаковское 30 октября 2017 года.

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ермаковского района Красноярского края Степанова С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Окишева Д.Ю., представившего удостоверение адвоката № 1060 и ордер № 1137 от 08 июня 2017 года,

при секретарях Степановой С.А., Сорокулиной О.Е.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил три мошенничества, то есть три хищения чужого имущества путем обмана, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину и одно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

12 марта 2017 года, в дневное время ФИО1 находился в доме ФИО9 по адресу: <адрес>1, где в ходе разговора с последней, под видом того, что является работником ООО «Квант», предложил ей оказать услуги прокладки наружного водопровода и выполнение локальной наружной канализации с устройством септика по вышеуказанному адресу, на что Потерпевший №1 согласилась, в связи с чем, у ФИО1, заведомо не намеревавшегося выполнять вышеуказанные обязательства по устному договору, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного их изъятия и обращения в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину.

В тот же день, 12 марта 2017 года, в дневное время ФИО1., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, заведомо не имея возможности и намерений исполнять обязательства перед последней на прокладку наружного водопровода и выполнение локальной наружной канализации, с устройством септика, введя в заблуждение Потерпевший №1, находясь в доме по адресу: <адрес>1, с целью введения Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, осмотрел дом и усадьбу дома по вышеуказанному адресу, якобы, оценив объем работ и материала необходимого для прокладки наружного водопровода и выполнения локальной наружной канализации с устройством септика, сообщил Потерпевший №1, что ему необходима первоначальная сумма денежных средств в размере 15000 рублей, после чего, Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передала ФИО1 денежные средства в размере 15000 рублей, которые ФИО1 присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного их изъятия и обращения в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 13 марта 2017 года по 20 марта 2017 года, в дневное время ФИО1, заведомо не имея возможности и намерений исполнять обязательства перед Потерпевший №1 на прокладку наружного водопровода и выполнение локальной наружной канализации с устройством септика, находясь в доме по адресу: <адрес>1, сообщил Потерпевший №1, что ему необходимо 10000 рублей на кольца для септика, после чего, Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передала ФИО1 денежные средства в размере 10000 рублей, которые ФИО1 присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного их изъятия и обращения в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 01 апреля 2017 года по 10 апреля 2017 года, в дневное время ФИО1, заведомо не имея возможности и намерений исполнять обязательства перед Потерпевший №1 на прокладку наружного водопровода и выполнение локальной наружной канализации с устройством септика, находясь в доме по адресу: <адрес>1, сообщил Потерпевший №1, что ему необходимо 10000 рублей для закупки кранов, счетчика и тумбочки, после чего, Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передала ФИО1 денежные средства в размере 10000 рублей, которые ФИО1 присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного их изъятия и обращения в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 11 апреля 2017 года по 20 апреля 2017 года, в дневное время ФИО1, заведомо не имея возможности и намерений исполнять обязательства перед Потерпевший №1 на прокладку наружного водопровода и выполнение локальной наружной канализации с устройством септика, находясь в доме по адресу: <адрес>1, сообщил Потерпевший №1, что ему необходимо 10000 рублей для закупки труб для септика, после чего, Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передала ему денежные средства в размере 10000 рублей, которые ФИО1 присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного их изъятия и обращения в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 21 апреля 2017 года по 25 апреля 2017 года, в дневное время ФИО1, заведомо не имея возможности и намерений исполнять обязательства перед Потерпевший №1 на прокладку наружного водопровода и выполнение локальной наружной канализации с устройством септика, находясь в доме по адресу: <адрес>1, сообщил Потерпевший №1, что ему необходимо 10000 рублей для оплаты за работу, после чего, Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передала ФИО1 денежные средства в размере 10000 рублей, которые ФИО1 присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного их изъятия и обращения в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 26 апреля 2017 года по 30 апреля 2017 года, в дневное время ФИО1, заведомо не имея возможности и намерений исполнять обязательства перед Потерпевший №1 на прокладку наружного водопровода и выполнение локальной наружной канализации с устройством септика, находясь в доме по адресу: <адрес>1, сообщил Потерпевший №1, что ему необходимо 7000 рублей на приобретение раковины, после чего, Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передала ФИО1 денежные средства в размере 7000 рублей, которые ФИО1 присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 похитил вышеуказанные денежные средства, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 62000 рублей, который для неё является значительным.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по данному эпизоду квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Кроме этого, в период времени с 13 марта 2017 года по 20 марта 2017 года, в дневное время ФИО1 находился в доме Потерпевший №1 по адресу: <адрес>1, где в ходе разговора с ее сыном Потерпевший №2 предложил оказать помощь последнему в устройстве на работу в ООО «Квант» оператором насосной станции в природный парк «Ергаки», на что Потерпевший №2 согласился, в связи с чем, у ФИО1, не имеющего права по подбору кадров, а также заведомо не имеющего возможности выполнять обязательства по устному договору, и не намеревавшегося их исполнять, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного их изъятия и обращения в свою пользу.

В период с 01 апреля 2017 года по 10 апреля 2017 года, в дневное время ФИО1., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, путем обмана, заведомо не имея возможности и намерений исполнять обязательства перед последним, введя в заблуждение Потерпевший №2 о якобы вакантной должности слесаря насосной станции в природный парк «Ергаки» с заработной платой в размере 22000 рублей, находясь в доме по адресу: <адрес>1, с целью введения Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих истинных намерений, предоставил Потерпевший №2 бланк заявления о приеме на работу в ООО «Квант», который Потерпевший №2 заполнил, после чего сообщил Потерпевший №2, что ему необходимо 4000 рублей для решения вопроса по поводу прохождения медицинской комиссии Потерпевший №2, после чего, Потерпевший №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал ФИО1 денежные средства в размере 4000 рублей, которые ФИО1 присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 похитил вышеуказанные денежные средства, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 4000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по данному эпизоду квалифицированы по ч.1 ст. 159 УК РФ.

Кроме этого, в период времени с 01 апреля 2017 года по 12 апреля 2017 года, в дневное время ФИО1, находился в служебном помещении ООО «Квант» по адресу: <адрес>А, где в ходе разговора с Потерпевший №4, предложил оказать помощь в приобретении комбикорма, на что Потерпевший №4 согласилась, в связи с чем, у ФИО1, не имеющего возможности выполнять обязательства по устному договору и не намеревавшегося их исполнять, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №4, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного их изъятия и обращения в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину.

В тот же день, в период времени с 01 апреля 2017 года по 12 апреля 2017 года, в дневное время ФИО1., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №4, путем обмана, заведомо не имея возможности и намерений исполнять обязательства перед последней, введя в заблуждение Потерпевший №4 о возможности приобретения комбикорма, находясь около дома по адресу: <адрес>2, с целью введения Потерпевший №4 в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщил Потерпевший №4, что ему необходима первоначальная сумма денежных средств в размере 8000 рублей для приобретения комбикорма объемом 1 тонна, после чего, Потерпевший №4, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передала последнему 8000 рублей, которые ФИО1 присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая своей единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №4, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, заведомо не имея возможности и намерений исполнять обязательства перед последней, введя в заблуждение Потерпевший №4, 13 апреля 2017 года, в дневное время ФИО1, находясь около дома по адресу: <адрес>2, сообщил Потерпевший №4, что ему необходима оставшаяся сумма денежных средств в размере 7200 рублей на покупку ещё 1 тонны комбикорма, после чего, Потерпевший №4, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передала ФИО1 денежные средства в размере 7200 рублей, которые ФИО1 присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом ФИО1 похитил вышеуказанные денежные средства, чем причинил Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 15200 рублей, который для неё является значительным.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по данному эпизоду квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Кроме этого, в период времени с 10 апреля 2017 года по 20 апреля 2017 года, в дневное время ФИО1 находился на участке местности вблизи дома по адресу: <адрес>, где в ходе разговора с Потерпевший №5 предложил ему оказать помощь в приобретении талонов на горюче-смазочных материалов по низкой стоимости, на что Потерпевший №5 согласился, в связи с чем, у ФИО1, не имеющего возможности выполнять обязательства по устному договору, и не намеревавшегося их исполнять, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №5, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного их изъятия и обращения в свою пользу, с причинением значительного ущерба.

27 апреля 2017 года в дневное время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №5, путем обмана, из корыстных побуждений, заведомо не имея возможности и намерений исполнять обязательства перед последним, введя в заблуждение Потерпевший №5 о возможности приобретения талонов на получение горюче-смазочных материалов по низкой стоимости, позвонил ему на сотовый телефон и сообщил, что на приобретение талонов на горюче-смазочные материалы необходимо 5400 рублей. В тот же день, 27 апреля 2017 года, в дневное время Потерпевший №5, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 передал через своего сына ФИО10, который также не подозревал о преступных намерениях ФИО1, денежные средства в размере 5400 рублей ФИО1 на приобретение талонов на горюче-смазочные материалы, которые ФИО10 передал ФИО1 около дома последнего по адресу: <адрес>. Данные денежные средства ФИО1 присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 похитил вышеуказанные денежные средства, чем причинил ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 5400 рублей, который для него является значительным.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по данному эпизоду квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ.

После окончания предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 заявлено ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Окишев Д.Ю. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Степанов С.А. и потерпевшая Потерпевший №1, а также потерпевшие: Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5 в своих письменных заявлениях, не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя и потерпевшую Потерпевший №1, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, изучив заявления потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5 о согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Санкции ч. 1 и ч.2 ст. 159 УК РФ, по которым предъявлено обвинение ФИО1, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшей Потерпевший №1, защитника, подсудимого, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению и позицией его защитника.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по факту мошенничества, совершенного в отношении Потерпевший №1 - по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту мошенничества, совершенного в отношении Потерпевший №2 - по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по факту мошенничества, совершенного в отношении Потерпевший №4 - по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту мошенничества, совершенного в отношении ФИО10 - по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого:

ФИО1 ранее не судим /т.1 л.д.164-166/, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, /т.1 л.д.170/, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /т.1 л.д. 174, 178/, имеет на иждивении двоих малолетних детей /т.1 л.д. 179-181/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений, суд относит: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также путем указания обстоятельств совершения преступления в ходе осмотра места происшествия, наличие на иждивении двух малолетних детей, а по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №4 еще и частичное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности ФИО1, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данных преступлений ч.3 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст.62 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания подсудимого не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, нет.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности ФИО1, совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и о назначения ему наказания за совершение каждого из преступлений в виде обязательных работ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО1, суд не усматривает.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в размере 62000 рублей 00 копеек /т.1 л.д.73/, потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск в размере 4000 рублей 00 копеек /т.1 л.д. 82/, потерпевшей Потерпевший №4 заявлен гражданский иск в размере 1000 рублей 00 копеек /т.1 л.д.96/, потерпевшим Потерпевший №5 заявлен гражданский иск в размере 5400 рублей 00 копеек /т.1 л.д. 106/.

Рассматривая исковые требования потерпевших о взыскании с ФИО1. материального ущерба причиненного преступлениями, суд приходит к выводу об удовлетворении гражданских исков потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, поскольку они обоснованы и признаны подсудимым.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №4 подлежит прекращению на основании ч.5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом от гражданского иска.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию 62000 рублей 00 копеек, в пользу Потерпевший №2 4000 рублей 00 копеек, в пользу Потерпевший №5 5400 рублей 00 копеек.

На основании постановления судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 13 июня 2017 года наложен арест на имущество ФИО1 в пределах суммы материального ущерба 72400 рублей.

В соответствии с протоколом о наложении ареста на имущество от 15 июня 2017 года был наложен арест на следующее имущество: ноутбук марки «ASUS», стиральную машину марки «HANZA», пылесос марки «LG», телевизор марки «MYSTERI».

Вместе с тем, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что арест наложен на имущество, принадлежащее именно ФИО1, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, достаточных оснований для принятия решения об обращении взыскания на данное имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, не имеется, в связи с чем, указанное имущество подлежит освобождению из-под ареста.

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах по оплате труда адвокату Окишеву Д.Ю. за оказание юридической помощи привлеченному к уголовной ответственности ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, подлежат принятию на счет государства, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308 и ст. 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных: ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №1, по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ на срок 260 часов;

- по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №2, по ч.1 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов;

- по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №4, по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №5, по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ на срок 220 часов;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданские иски потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, в пользу Потерпевший №2 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, в пользу Потерпевший №5 5400 (пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №4 прекратить на основании ч.5 ст. 44 УПК РФ, в связи с отказом от гражданского иска.

Снять арест, наложенный на имущество, находящееся по адресу: <...> на основании постановления судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 13 июня 2017 года.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Ермаковский районный суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.О. Шабловский