Приговор № 1-134/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-134/2019

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 14 июня 2019 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей- старшего помощника прокурора Ленинского районного суда гор. Ижевска ФИО1, помощника прокурора Ленинского района гор. Ижевска ФИО3, старшего помощника прокурора Ленинского районного суда гор. Ижевска ФИО12, старшего помощника прокурора Ленинского районного суда гор. Ижевска ФИО14,

подсудимого ФИО15 ФИО24,

защитника- адвоката Мымриной К.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО15 ФИО25, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 - полицейский (кинолог) по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности взвода (кинологической службы) Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> и ФИО4 оглы -полицейский (кинолог) по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности взвода (кинологической службы) Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> находились на службе, в присвоенной форме сотрудников полиции, при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений на территории <адрес>, в составе пешего патруля на маршруте патрулирования №, выполняя при этом распорядительные полномочия должностных лиц правоохранительного органа, установленные Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции», иными нормативно-правовыми актами МВД Российской Федерации и МВД по Удмуртской Республике, являясь представителями власти в силу занимаемых должностей.

Исполняя свои должностные обязанности, Потерпевший №1 и ФИО4о. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь на маршруте патрулирования, возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, заметили ФИО15 ФИО26 в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и его сожительницу ФИО5, которые находились в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с наличием в действиях ФИО15 ФИО27 признаков вышеуказанного административного правонарушения Потерпевший №1 и ФИО4о. приняли решение о его задержании в целях разбирательства и решения вопроса о мерах ответственности.

В процессе задержания, на почве недовольства законными и правомерными действиями сотрудников полиции по его задержанию, у ФИО15 ФИО28 возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти – полицейского (кинолога) по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности взвода (кинологической службы) Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> Потерпевший №1, при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. При этом ФИО15 ФИО29 достоверно знал, что Потерпевший №1 сотрудник полиции, в силу занимаемой должности является представителям власти и действует на законных основаниях.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, ФИО15 ФИО30 находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, причинения Потерпевший №1 физической боли и желая этого, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и действует на законных основаниях, при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, с силой, нанес один удар рукой в область лица Потерпевший №1, отчего последний испытал сильную физическую боль. Тем самым ФИО15 ФИО31 применил в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, сотрудниками Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> Потерпевший №1 и ФИО33 которые в присвоенной форме одежды находились на службе при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на территории <адрес>, возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, был задержан ФИО15 ФИО34 в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

ФИО15 ФИО35 находясь в указанное время, в указанном месте, на почве недовольства законными и правомерными действиями сотрудников полиции по его задержанию, применил в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в связи с чем, сотрудниками полиции Потерпевший №1 и ФИО4о. в отношение последнего на основании Федерального закона «О полиции», в целях пресечения его противоправных действий и задержания была применена физическая сила.

В процессе задержания, на почве недовольства законными и правомерными действиями сотрудников полиции у ФИО15 ФИО36 возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти – полицейского (кинолога) по охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности взвода (кинологической службы) Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> Потерпевший №1, при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. При этом ФИО15 ФИО37. достоверно знал, что Потерпевший №1 сотрудник полиции, в силу занимаемой должности является представителям власти и действует на законных основаниях.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, в целях публичного оскорбления ее представителя, ФИО15 ФИО38 находясь ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 30 минут возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в агрессивной и неприличной форме, публично, в присутствии ФИО8 и иных граждан высказал непосредственно в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением грубые нецензурные оскорбления, унизив тем самым его честь и достоинство, причинив ему моральные страдания и подорвав авторитет сотрудника полиции.

Подсудимый ФИО15 ФИО39 изначально, в судебном заседании, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с сожительницей ФИО40 немножко выпили дома, пошли гулять с ребенком. Зашли в магазин и купили по бутылке пива объемом 0,5 литра. Сожительница уже была пьяная, ФИО41 кричала, они с ней ругались, громко кричали. Шли по <адрес>, возле опорного пункта у дома <адрес> и магазина <данные изъяты> к ним подошли трое незнакомых мужчин. Один был в милицейской форме, другой в пятнистой, третий был молодой человек в гражданской одежде. Остановив их, они стали говорить, что они нарушают закон, распивают пиво в общественном месте, просили успокоиться. Он пиво не пил, просто нес бутылку в руках, вез ребенка в коляске, сказал, что у них семейный скандал. Мужчины им не представились, удостоверение не показали. Через какое-то время он попросил назвать их свои фамилии и спросил: «Где ваши документы?». Он с ребенком и с мужчиной в милицейской форме отошли в сторону, начали разговаривать. Во время разговора мужчина начал ему грубить, угрожать, что заберут ребенка в детдом, вызовут по делам несовершеннолетних, оформят документы, назвал его «сукой», после чего он (ФИО21) нанес ему удар пальцами по щеке, удар был не сильный, «вскользь». Никакого отпечатка, покраснения на щеке от удара у мужчины не было. Сотрудник полиции нанес ему удар ногой в ногу, что видно на видеозаписи, которую ему показывал следователь. Он стал выворачиваться и сотрудник полиции ему нанес удар коленом в живот, но нигде не написано, чтобы сотрудник полиции мог наносить удар коленкой при загибе руки за спину. Это было после того, как он ударил сотрудника полиции ладошкой по лицу. Когда лежал на земле, то матерился, но не в адрес сотрудника полиции, народу было много, все стояли и смотрели. Сотрудник полиции сидел на нем, давил на живот, ему было больно, в толпе он увидел своего знакомого и матерился в его адрес. Он предупреждал сотрудника, что у него на животе пакет. Он не помнит как, но успел позвонить сводной дочери, чтобы она взяла свидетельство о рождении ребенка и подошла к этому дому. Как она забрала ребенка не видел, с сотрудником ПДН она не разговаривала. Им и ФИО42 велась видеозапись на телефоны, после того, как его положили на землю, на живот. У него на животе был прикреплен пакет, он лопнул, ему пришлось его снять. После того, как на помощь приехала бригада сотрудников полиции, их завели в опорный пункт, где ему медицинскую помощь не стали оказывать. Приехала бригада скорой помощи, ему дали бинт, пакетов у них не было, надо было ехать в больницу, он отказался. Мама ребенка -ФИО6, ей 20 лет, она замужем, на ком записан ребенок, не знает, девочку зовут ФИО45, фамилию ее не знает, считает ФИО6 своей сводной дочерью, она проживает с ними. Он занимается воспитанием ФИО43, ФИО44- бабушка ребенка. Состояние опьянения у него нигде не зафиксировано, он был выпивший, его состояние не повлияло на его поведение, его оскорбили, он человек «сидевший». С предъявленным обвинением не согласен, сотрудники не представились, не показали документы, показали обложку удостоверения.

Одновременно суду показал, что потерпевший Потерпевший №1 показал ему удостоверение, не открывая его, он сказал свою фамилию, но не назвал себя сотрудником полиции, говорил звание, какое не помнит, место работы не говорил.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО15 ФИО46 допрошенного в присутствии защитника в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 86-88) и обвиняемого (т.1 л.д. 99-101).

Из оглашенных показаний ФИО15 ФИО47, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в тот день с ФИО49 выпивали пиво, выпили три литра пива на двоих, от выпитого находился в состоянии алкогольного опьянения. К ним подошли двое мужчин, находящихся в присвоенном форменном обмундировании сотрудников полиции. Один из мужчин был в темном форменном обмундировании сотрудника полиции, а второй – в камуфляжной форме сотрудника полиции. Будучи недовольным тем, что их с ФИО50 доставят в отдел полиции, применил в отношении сотрудника полиции в темной форме физическую силу, а именно ударил своей ладонью по его лицу... был недоволен действиями сотрудника полиции, поэтому выражался грубой нецензурной бранью, высказал в адрес сотрудника полиции, удерживающего его на земле, оскорбления.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 ФИО48 показал, что находясь возле <адрес> по адресу: <адрес> нанес один удар сотруднику полиции в область лица, а также высказал в его адрес оскорбления в грубой нецензурной форме. Сотрудник полиции, в отношении которого им были совершены противоправные действия, находился в темной форме сотрудника полиции. Он нанес удар сотруднику полиции и высказал в его адрес оскорбления, потому что был недоволен, что их с ФИО5 доставят в отдел полиции и привлекут к административной ответственности.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО15 ФИО51 их не подтвердил, суду показал, что говорил по -другому, это следователь так написала. После того, как дело вернули следователю, он вину не признавал, отказался от особого порядка, следователь все переписала.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 285 УПК РФ, исследованы протоколы очных ставок, проведенных между ФИО15 ФИО52 и потерпевшим Потерпевший №1 (т.1 л.д. 182-185), между ФИО15 ФИО53. и свидетелем ФИО4о. (т.1 л.д.189-191), между ФИО15 ФИО54 и свидетелем ФИО7 (т.1 л.д. 192-194), в ходе проведения которых, обвиняемый ФИО15 ФИО55 настаивал на том, что сотрудники полиции не представлялись, служебные удостоверения не предъявляли. После исследования указанных протоколов подсудимый ФИО15 ФИО56. подтвердил показания, которые давал в ходе проведения очных ставок.

Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО15 ФИО57 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ признал, суду показал, что раскаивается, состояние опьянения не повлияло на его поведение, показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования подтверждает, по обстоятельствам предъявленного обвинения давать показания больше не желает, в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Допросив подсудимого, выслушав и исследовав показания потерпевшего, свидетелей, изучив и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО15 ФИО58. в совершении преступных деяний, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 суду показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, ближе к вечеру, он с ФИО17, с ФИО18 вышли патрулировать. Он был в обычной форме сотрудника полиции, ФИО59 – в пятнистой со знаком отличия, так как он (ФИО60 кинолог. Пост был № в <адрес>, около <адрес>. При патрулировании заметили мужчину (ФИО15) и женщину ФИО61 Мужчина шел с коляской, пил алкоголь, что являлось административным правонарушением. Увидев их, мужчина (ФИО15) опустил бутылку пива вниз. Они с целью документирования административного правонарушения, задержания мужчины подошли, представились, показали удостоверение, сделали замечание. Он (Потерпевший №1) спросил: «Почему распиваете спиртные напитки?», ФИО15 ответил, что алкоголь не употребляет, при этом от обоих граждан исходил запах алкоголя. Они попросили уточнить их фамилии, имя, отчество, где проживают, также спросили, почему с ними маленький ребенок, а они находятся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО15 сказал: «Вы, не сотрудники полиции, почему к нам подошли?» Они показали удостоверение, продолжили диалог. На вопрос: «Чей это ребенок?», им ответили, что ребенок дочери, что она на работе. Он пояснил, что ребенок может быть изъят инспектором ПДН, так как они находятся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО64 начала кричать, размахивать руками. ФИО15 пытался ее успокоить, но она не реагировала. Затем ФИО62 и ФИО63 отошли, он остался стоять напротив ФИО15, коляска с ребенком стояла рядом с ними. Он еще раз сказал ФИО15, что ребенок может быть изъят, он (ФИО15) начал агрессивно себя вести, и нанес ему удар правой ладонью по левой щеке. От удара почувствовал физическую боль, было покраснение. Согласно Закона «О Полиции» им был применен к ФИО15 боевой прием- загиб руки за спину, при подходе спереди. При применении приема «загиб руки» нанес расслабляющий удар ниже грудной клетки, чтобы повалить и пресечь действия подсудимого, который ударил его. ФИО15 начал сопротивляться. Подбежал ФИО66, стал ему помогать, ФИО15 был повален вниз на живот. Потом ФИО65 отошел в сторону, ФИО15 перевернулся на спину. Он встал на левое колено на землю и начал удерживать ФИО15 за грудную клетку сверху руками. Он (ФИО15) пожаловался на боль, и он (Потерпевший №1) отодвинул руки. Он (ФИО15) мог свободно размахивать руками, и самостоятельно оторвав мешочек, выкинул его на землю от себя, говорил, что это сделали они, попросил вызвать для него скорую помощь. Он (ФИО15) смотрел на него и нецензурно выражался, нецензурная брань носила оскорбительный характер, так как он был при исполнении своих должностных обязанностей. Нецензурная брань была адресована ему, он (ФИО15) обращался к нему на «ты». Оскорбления унижали честь и достоинство, были свидетели. Скорая помощь приехала примерно через 15-30 минут. По прибытию, сотрудники скорой медицинской помощи подошли, спросили, что случилось. ФИО15 спросил, есть ли у них мешочек, они ответили, что у них нет такого мешочка с собой, и ФИО15 сказал, что он в их помощи не нуждается. В процессе этого прибыла инспектор ПДН. ФИО68, видимо, позвонила дочери, которая приехала и забрала ребенка. Был вызван экипаж для доставления ФИО15 и ФИО67 в отдел полиции №, до приезда экипажа их завели в опорный пункт. Данные события могли быть ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 30 минут до 20 часов 30 минут.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 285 УПК РФ, с участием потерпевшего Потерпевший №1 исследован протокол проверки его показаний на месте с фототаблицами (т. 1 л.д. 54-60), после исследования которого, потерпевший подтвердил свое участие в его проведении и подписи в протоколе. Суду также пояснил, что принимал участие в очной ставке с ФИО15. Замечаний по протоколу проверки показаний на месте, по протоколу очной ставки не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4о. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, заступил на охрану общественного порядка с Потерпевший №1 и стажером, фамилию не помнит, зовут Игорь, по адресу: <адрес>. Старшим в группе был Потерпевший №1, который был одет в форменную одежду со знаками отличия, он (ФИО69) был в форменной одежде кинологической службы. Были с нагрудными знаками, шевронами, погонами. Находясь на маршруте по охране общественного порядка, в вечернее время суток, примерно, в пять вечера, может быть позже, увидели, что обвиняемый распивал алкогольную продукцию, был в подвыпившем состоянии. ФИО71 тоже была в состоянии опьянения, с ними был ребенок в коляске. У ФИО15 было в руках пиво в стеклянной бутылке, бутылка была начата, открыта. Потерпевший №1 подошел, представился, назвал свое звание, цель обращения, начал разъяснять, что они нарушают положения ст. 20.20 КоАП РФ. По требованию, он и Потерпевший №1, показали удостоверение. Начался словесный скандал со стороны обвиняемого, ФИО70. Диалога не получилось, от них была агрессия, негатив. Он отошел, общался с ФИО72, впереди с ФИО15 остался Потерпевший №1. Общались на счет ребенка. Они в ответ сказали: «Какая разница, чей ребенок? Вызывайте инспектора». Увидел, что ФИО15 правой рукой по левой щеке нанес удар Потерпевший №1. Это была сильная пощечина. Ему (Потерпевший №1) было неприятно, от удара у Потерпевший №1, может быть, было покраснее, не помнит точно, он (Потерпевший №1) сделал шаг назад, было видно, что он испытал физическую боль. Потерпевший №1 начал задерживать ФИО15, применил прием- загиб руки за спину, повалил на землю, одел наручники. Он (ФИО74) держал ФИО73, так как она начала набрасываться на Потерпевший №1. ФИО15 сначала стоял, потом лежал, пока стоял и лежал все время высказывал нецензурные оскорбления в адрес потерпевшего, конкретно ему говорил: «Ты» и нецензурную брань. Нецензурная брань носила оскорбительный характер, унижала честь и достоинство сотрудника полиции, были посторонние люди. Нецензурная брань была после удара до надевания наручников. При задержании ФИО15, чтобы одеть наручники, его положили на землю, он сопротивлялся, пытался драться. Не слышал, чтобы ФИО15 говорил, чтобы живот не трогали, что у него есть заболевание, уже в опорном пункте он сказал, что у него стоит мешок, была вызвана скорая медицинская помощь, он отказался от медицинской помощи. Не видел, чтобы Потерпевший №1 какие-то наносил удары ФИО15. На тот момент был рейд с инспекторами ПДН, вызвали сотрудника ПДН, приехал сотрудник ПДН. Когда задерживали ФИО15, пришла дочь, сказали, что ребенок у дочки.

В связи с существенными противоречиями, между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показания свидетеля ФИО4о. по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены (т.1 л.д. 61-64). Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, возле дома по адресу: <адрес>, № Потерпевший №1 в отношении ФИО15 ФИО75 была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину, при этом мужчина оказывал активное сопротивление и он также применил в отношении ФИО15 ФИО77 физическую силу. Последний был повален на землю. ФИО15 ФИО76. пытался вырваться, но ему это сделать не удалось и глядя в глаза Потерпевший №1, который удерживал его руками, ФИО15 высказал оскорбление в адрес Потерпевший №1 в грубой нецензурной форме: «нах…, с…, «г…» «е…», п…».

После оглашений показаний, свидетель ФИО4о суду показал, что оглашенные показания подтверждает, имеющиеся противоречия объяснил тем, что в настоящее время не помнит, как говорил, так и было.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 285 УПК РФ с участием свидетеля ФИО4о. исследован протокол очной ставки (т.1 л.д. 189-191), после исследования которого, свидетель Эфендиев суду показал, что на каждой странице протокола подписи его, с протоколом очной ставки знакомился лично, замечаний на протокол не имел.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ был стажером, заступил на пост № в <адрес>, патрулировал с Потерпевший №1 и ФИО78, которые были в форменной одежде с нагрудными знаками ППС, он был в гражданской одежде. При патрулировании на маршруте, в <адрес>, возле опорного пункта, дом <адрес>, примерно, 17-18 часов, увидели мужчину и женщину. Событие могло быть ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 30 минут до 20 часов 30 минут. Мужчина распивал алкогольную продукцию. В руках у него была коляска с ребенком, пиво. Бутылка была открыта и выпита сколько-то. Они подошли, Потерпевший №1, как старший поста, представился, сделал замечание: «Почему пьете алкогольную продукцию?» Потерпевший №1 и ФИО79 показали удостоверение. ФИО15 был выпивший, ответил, что не пьет. ФИО86 начала агрессивно себя вести, была пьяная. ФИО21 с ФИО87 сказали, что они пьяны, с ними маленький ребенок, что это недопустимо. ФИО15 пояснил, что пиво не пил, просто нес его, женщина начала материться. Потерпевший (Потерпевший №1) общался с ФИО15, ФИО80 с ФИО81. Он достал телефон, начал снимать, ФИО82 с женщиной были от него на расстоянии, примерно, 1-3 метров, потерпевший с ФИО15 – примерно, в 6 метрах от него. Коляска стояла около Потерпевший №1. Пока ФИО83 придерживал женщину, он снимал. Потом ФИО15 ударил потерпевшего ладошкой в левую щеку. Потерпевший №1 в отношении ФИО15 применил прием загиб руки, уложил на землю, потом подбежал ФИО84. ФИО15 сначала лежал без наручников, матерился, обзывал Потерпевший №1, выражался нецензурной бранью, обращался в его сторону. Нецензурная брань носила оскорбительный характер, унижала честь и достоинство. Мимо проходили люди, было много народу. Потом, ФИО15 перевернулся и стал лежать на спине, Потерпевший №1 полуприсядя, на корточках, удерживал ФИО15, упираясь в область груди ФИО15 левым коленом. ФИО85 подошла к Потерпевший №1, и пнула его по плечу. Были вызваны сотрудники ПДН. ФИО15 сказал, что болит живот. Вызвали скорую помощь ФИО15, приехала скорая помощь, но он отказался вообще от осмотра, сотрудники скорой медицинской помощи хотели ему помочь. Пришла мать и забрала ребенка.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что события могли быть ДД.ММ.ГГГГ, может быть, примерно в 17 часов 30 минут, она с мужем после работы, на автомобиле, остановились около магазина «ФИО88», адрес не помнит. Она осталась в автомобиле, муж ушел в магазин. Увидела, что идут мужчина и женщина с бутылкой пива, пьют пиво, «вдрызг» пьяные, катят коляску-велосипед с ребенком и между собой ругаются. Обратила внимание на чистого, ухоженного ребенка- девочка около одного года, а рядом люди на вид «алкаши», грязные. Навстречу им шли два сотрудника полиции и один парень, он был не в форме, потом узнала, что он стажер. У сотрудников полиции форма была разная. Полицейские сделали им замечание за распитие спиртных напитков с ребенком. Женщина начала орать. Подсудимый толкнул обеими руками одного из полицейских, потом полицейский его «скрутил»- правую руку завел за спину. Она вышла из автомобиля. Когда скручивали подсудимого, на полицейского накинулась женщина, другой полицейский начал ее оттаскивать. Подсудимого положили на живот, он «брыкался», пинался, махал свободной левой рукой. Сотрудник полиции коленками стоял на земле, держал его руки, ФИО15 при этом нецензурно выражался в отношении полицейского, оскорблял его, говорил: «П….», я тебя в…». Нецензурная брань была тогда, когда он лежал на земле. Не слышала, чтобы ФИО15 говорил про свое болезненное состояние, слышала только от него: «Козел, отпусти, мне больно!». Потом заревел ребенок, она схватила ребенка, женщина переключилась на нее, у ребенка была истерика. Пока успокаивала ребенка, появилась его мама, она сняла ребенка с коляски и ушла. Действия сотрудников полиции были абсолютно законны, не провоцировали никого, она поразилась, как можно работать в полиции, чтобы все так выдержать, они были спокойны и вели себя законно. Там было много народу.

В связи с существенными противоречиями, между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показания свидетеля ФИО8 по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены (т.1 л.д. 69-71). Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, она находилась возле дома №, расположенном по адресу: <адрес> В это время мужичина, который разговаривал с сотрудником полиции, находящимся в форменном обмундировании темного цвета, нанес один удар по лицу, а именно по щеке. По выражению лица решила, что сотрудник полиции испытал сильную физическую боль от удара.

После оглашения показаний свидетель ФИО8 их подтвердила, имеющиеся неточности объяснила тем, что уже прошло полгода. Дополнительно суду пояснила, что слышала, что замечание сотрудники полиции сделали мужчине и женщине за распитие спиртных напитков в общественном месте еще и с маленьким ребенком.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 ввиду неявки последней в судебное заседание, данных ею на предварительном следствии (т.1 л.д.72-74) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она и ФИО15 ФИО190 выпивали, находились в состоянии алкогольного опьянения. В вечернее время с ФИО15 ФИО89 гуляла со своей внучкой ФИО92 в <адрес>. Проходя возле <адрес> распивали пиво. Между ней и ФИО15 ФИО90. произошел конфликт. К ним подошли два сотрудника полиции в присвоенном форменном обмундировании, представились. Сотрудники полиции их остановили, сделали замечание. Она была недовольна этим. ФИО15 ФИО91. стоял неподалеку от неё и разговаривал с сотрудником полиции. Помнит, что один из сотрудников полиции применил в отношении ее сожителя ФИО15 ФИО93. физическую силу, скрутил его и положил на землю, в связи с тем, что ФИО15 ФИО95 нанес сотруднику полиции один удар по лицу своей ладонью. Находясь на земле, ФИО15 ФИО94. выражался грубой нецензурной бранью, что именно говорил ФИО15 ФИО96., не помнит.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9-следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по УР суду показала, что допрашивала подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого. ФИО15 показания давал добровольно, в присутствии защитника. С протоколом допроса ФИО15 и его защитник знакомились лично, проставили подписи, замечаний не высказывали. ФИО15 на состояние здоровья при допросе не жаловался, не был в состоянии алкогольного опьянения, жалоб от него на сотрудников полиции не было, в ходе очных ставок также давал показания добровольно. Диск с видеозаписью событий храниться в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО98, из которого выделила материалы уголовного дела в отношении ФИО15. ФИО15 разъясняла, что если он считает, что в отношении него сотрудники полиции неправомерно применили физическую силу, он может обратиться с заявлением, заявления не поступило. Она оснований для проведения процессуальной проверки по действиям сотрудников полиции в отношении ФИО15, не видела. При допросе ФИО15 в качестве подозреваемого и обвиняемого видеозапись, предоставленную свидетелем по делу, ему не предоставляла, данной видеозаписи у нее в телефоне нет. Уголовное дело в отношении ФИО97 находится на судебном участке мирового судьи <адрес>.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10-старший инспектор ПДН ОП № УМВД России по <адрес> суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, возможно ДД.ММ.ГГГГ, было рейдовое мероприятие с наружной службой ППС. В ходе рейдового мероприятия находились в районе <адрес>. По рации поступило сообщение о том, что в <адрес> задержана ФИО99 в состоянии алкогольного опьянения с малолетним ребенком и нужна помощь инспектора по делам несовершеннолетних. Прибыв на место увидела ФИО102, которую знала ранее, так как несовершеннолетний сын ФИО100- ФИО101 до ДД.ММ.ГГГГ года состоял у нее на профилактическом учете, у них часто бывала дома и состав семьи ей известен. В семье воспитывались еще две девочки- близняшки, они были старше ФИО103, одна из них потом родила ребенка. Подсудимого ранее в их семье не видела. Когда подъехали, у ФИО104 уже ребенка не было, она вела себя агрессивно, была пьяна, рядом с ней был подсудимый, который тоже вел себя агрессивно. Все это происходило на улице. От прохожих узнала, что когда они ехали, прибежала мать ребенка, успела его забрать и уйти. На улице было много граждан. Так как ее помощь, как инспектора ПДН, была не нужна, ушла в опорный пункт. Как подсудимый нанес удар сотруднику полиции, не видела, слышала, как он на улице высказывал оскорбления в адрес сотрудника полиции, выражаясь нецензурно. Потом ФИО105 и подсудимого завели в опорный пункт, где мужчина продолжал оскорблять сотрудников полиции, вел себя агрессивно. В опорном пункте он жаловался на здоровье. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид.

Кроме изложенного, вина подсудимого, в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

-рапортом следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по УР ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КРСП СУ СК РФ по УР за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО15 ФИО106 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – полицейского Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (т.1 л.д. 11);

-постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из уголовного дела № (по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ) выделены в отдельное производство в копиях материалы, содержащие сведения о совершении ФИО15 ФИО107 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ ( т.1 л.д. 13);

-рапортом следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по УР ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КРСП СУ СК РФ по УР за № пр-18, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО15 ФИО108 высказывал оскорбления в грубой неприличной форме в адрес представителя власти-полицейского Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей ( т.1 л.д. 14);

-постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из уголовного дела № (по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ) выделены в отдельное производство в копиях материалы, содержащие сведения о совершении ФИО15 ФИО109. преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ (т.1 л.д. 16);

-выпиской из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (кинолога) 1 отделения взвода патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 30);

-копией рапорта полицейского -кинолога ПППСП УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 с изложением обстоятельств о совершенных в отношении него ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 ФИО110 преступлений, связанных с нанесением удара по лицу и высказыванием оскорблений в грубой нецензурной форме (т.1 л.д. 21);

-копией выписки из постовой ведомости ПППСП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой номер пешего поста №, дислокация маршрута -<адрес>, время несения службы с 13.00 до 01.00 ч., в наряде: старший сержант полиции Потерпевший №1- полицейский (кинолог) отделения взвода (кинологической службы) ПППСП УМВД России по <адрес>, сержант полиции ФИО4 о- полицейский (кинолог) отделения взвода (кинологической службы) ПППСП УМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 23);

-копией должностного регламента ( должностной инструкции) полицейского (кинолога) по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности взвода (кинологической службы) Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес>, согласно которого основной функцией, возлагаемой на полицейского (кинолога) является, в том числе, организация работы по охране общественного порядка и общественной безопасности (п.5); возложена обязанность по осуществлению охраны общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на улицах (п.11) (т.1 л.д.24-27);

-копией служебной характеристики на старшего сержанта полиции Потерпевший №1, согласно которой Потерпевший №1 характеризуется положительно ( т.1 л.д. 28);

-выпиской из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4о. назначен на должность полицейского (кинолога) 2 отделения взвода патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 29);

-протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1, согласно которого Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, указал место совершения преступлений, а именно участок местности, расположенный возле дома по адресу: <адрес>, где, в вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 ФИО111 нанес ему один удар своей рукой по лицу, а также высказал в его адрес оскорбления в грубой нецензурной форме (т.1 л.д. 54-60);

-копией служебного удостоверения УДМ № старшего сержанта полиции Потерпевший №1 ( т.1 л.д. 53);

-протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО15 ФИО112 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они подошли к ФИО113 и ФИО15; представились сотрудниками полиции, пояснили причину остановки, а также рассказал об обстоятельствах совершения в отношении него ФИО15 преступлений, настаивал на своих показаниях. Дополнительно пояснил, что мобильные телефоны ФИО15 и ФИО114 не изымались (т.1 л.д. 182-185);

-протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО15 ФИО115. и свидетелем ФИО4о. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО4о пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они подошли к ФИО116 и ФИО15, представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения, между ФИО15 и Потерпевший №1 произошел конфликт, ФИО15 нанес удар Потерпевший №1; находясь на земле ФИО15 высказал в адрес Потерпевший №1 оскорбления в грубой нецензурной форме; настаивал на своих показаниях ( т.1 л.д. 189-191);

-протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО15 ФИО117 и свидетелем ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №1 и ФИО191 подошли к ФИО118 и ФИО15, представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения, пояснили причину остановки; в какой-то момент ФИО15 нанес один удар сотруднику полиции по лицу, высказал в адрес сотрудника полиции, которому нанес удар, оскорбления грубой нецензурной бранью; настаивал на своих показаниях ( т.1 л.д. 192-194);

-копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением к нему, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут у <адрес>, ФИО15, в общественном месте, распивал алкогольную продукцию- пиво объемом 0,5 л. с содержанием этилового спирта 4,5%, чем нарушил требования п.7 ст. 16 ФЗ № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ ( т.1 л.д. 187);

-копией книги учета лиц, доставленных в ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которой ФИО15 был доставлен в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> сотрудником патрульно-постовой службы в 20 часов 30 минут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ (т.1 л.д.188);

Кроме того, сторонами представлены и исследованы в судебном заседании:

-сведения из ФКУ КП-11 УФСИН России по УР о смене фамилии ФИО11 на ФИО19 в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ с ФИО20;

-приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, которым последняя признана виновной в свершении ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, возле дома, расположенного по адресу: <адрес> преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ в отношении ФИО120.;

-приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, которым последняя признана виновной в свершении ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, возле дома, расположенного по адресу: <адрес> преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ в отношении Потерпевший №1;

-медицинские документы о состоянии здоровья ФИО15 ФИО121

Согласно характеристики УУП ОП № УМВД России по <адрес>, ФИО15 ФИО122 по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 148), последний на учетах в БУЗ УР «РНД МЗ УР» и БУЗ и СПЭ «РКПБ МЗ УР» не состоит (т.1 л.д.145,146).

Государственный обвинитель ФИО13 в судебном заседании поддержала квалификацию действий подсудимого, предложенную органами предварительного следствия, просила признать ФИО15 ФИО123 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ, мотивируя свою позицию тем, что предъявленное органами следствия обвинение в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО125., ФИО9, ФИО10, материалами дела, признательными показаниями подсудимого, оснований не доверять показаниям потерпевшего, указанных свидетелей, признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами, не имеется.

Подсудимый ФИО15 ФИО126 его защитник - адвокат ФИО16 не согласие с квалификацией действий ФИО15 ФИО127 предложенной государственным обвинителем, не выразили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании все представленные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с положениямист. 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защиты, приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО15 ФИО128 в совершении инкриминируемых ему деяний. При этом, в основу приговора суд кладет показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО4о., ФИО9, ФИО10, исследованные показания свидетеля ФИО5 в совокупности с вышеуказанными доказательствами, поскольку они получены органом предварительного расследования и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными, не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности устанавливая картину совершенных подсудимым преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО15 ФИО129 по фактам применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, оскорбления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, соглашаясь с позицией государственного обвинителя по квалификации действий ФИО15 ФИО130 суд учитывает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО17 ФИО131., ФИО5, ФИО10 и приходит к следующему.

Оценивая законность действий потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО4о. по остановке ФИО15 и ФИО132 ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении административного правонарушения, вызова в дальнейшем сотрудника подразделения по делам несовершеннолетних отдела полиции, и считая действия сотрудников полиции Потерпевший №1 и ФИО133 правомерными, суд принимает во внимание:

-положения ч.1 ст. 3 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее- Закон), согласно которой правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, а также, федеральные законы;

-положения Конвенции ООН о правах ребенка, Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации";

-положения ст. 12 Закона, согласно которой на полицию возлагаются обязанности, в том числе: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия;

-положения ст. 13 Закона, согласно которой для выполнения возложенных на полицию обязанностей, полиции предоставляются следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения;

-положения должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (кинолога) по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности взвода (кинологической службы) Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес>, согласно которого основной функцией, возлагаемой на полицейского (кинолога) является организация работы по охране общественного порядка и общественной безопасности (п.5) с возложением обязанности по осуществлению охраны общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на улицах (п. 11).

В соответствии с положениями ст. 30 Закона, сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства; законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами; воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Событие правонарушения со стороны ФИО15 ФИО134 связанного с потреблением (распитием) алкогольной продукции в месте, запрещенном п.7 ст. 16 Федерального Закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» имело место, а достоверность нахождения Потерпевший №1 на службе, при исполнении своих должностных обязанностей, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами:

-постовой ведомостью за ДД.ММ.ГГГГ;

-копий журнала доставленных в отдел полиции лиц за ДД.ММ.ГГГГ;

-копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением к нему, согласно которого ФИО15 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.

Правдивость показаний потерпевшего Потерпевший №1 проверена органами следствия в процессе его проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой, потерпевший дал аналогичные показания об обстоятельствах совершения в отношении него ФИО15 ФИО135 преступлений, а также:

-показаниями свидетеля ФИО136, ФИО137, ФИО138, явившихся непосредственными очевидцами совершения в отношении Потерпевший №1 ФИО15 преступлений;

-исследованными показаниями свидетеля ФИО139, которая будучи допрошенной в ходе предварительного расследования не отрицала как факт нанесения ФИО15 удара по лицу Потерпевший №1, так и факт высказывания ФИО15 оскорблений;

-показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившей факт рейдового мероприятия, прибытие по вызову сотрудников ППС на место нахождения ФИО15 и ФИО140, состояние ФИО15 и высказывание им оскорблений в адрес сотрудника ППС в общественном месте.

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания протоколы следственных действий, проведенных с участием потерпевшего, в числе которых протокол проверки показаний на месте, содержание которого было им подтверждено в ходе судебного следствия, протоколы очных ставок, проведенных с участием потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО4о и обвиняемого ФИО15, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы указанных следственных действий составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением участникам процесса всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, являются доказательствами по настоящему уголовному делу, которые суд, наряду с иными доказательствами, полагает необходимым положить в основу приговора, в том числе и, в части, касающейся нахождения сотрудников полиции ФИО4о. и Потерпевший №1 при выполнении служебных обязанностей в присвоенной форме одежды сотрудника полиции, сообщения ФИО15 и ФИО141 личных данных, предъявления служебного удостоверения, действий ФИО15 в отношении Потерпевший №1, сопряженных с нанесением удара Потерпевший №1 в область лица в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и публичным оскорблением Потерпевший №1 как представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

При этом, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО7, ФИО4о, ФИО8, ФИО5, ФИО10 полностью подтверждаются исследованными материалами дела, последние согласуются между собой, каких – либо существенных противоречий не содержат, поскольку содержат информацию о нахождении Потерпевший №1 в присвоенной форме одежды сотрудника полиции, предоставлении ФИО15 сведений о своих анкетных данных, служебного удостоверения, проведения рейдового мероприятия ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1, свидетели ФИО7, ФИО4о, ФИО8, ФИО10 ранее с подсудимым знакомы не были, наличие между ними и подсудимым личных неприязненных отношений, как и оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено. То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1, свидетели ФИО7, ФИО4о, ФИО10 являются сотрудниками полиции, не может ставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, факт наличия у сотрудников полиции оснований полагать, что ФИО15 ФИО142 находится в общественном месте в состоянии опьянения, держит в руках бутылку с алкогольной продукцией, что послужило поводом для остановки последнего, кроме показаний потерпевшего и свидетелейФИО7, ФИО4о., установлен показаниями свидетелейФИО8, ФИО5, следовательно, у сотрудников полиции имелись все основания для документирования правонарушения, совершенного ФИО2

Оценивая доводы подсудимого о неправомерном, по его мнению, применении к нему со стороны сотрудника полиции Потерпевший №1 физической силы, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч.1 ст. 18, ч.2 ст. 19 Закона сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия.

В соответствии со ст. 20 Закона сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

Данные требования Закона, по мнению суда, потерпевшим Потерпевший №1 были соблюдены, а применение им в отношении ФИО15 ФИО143. физической силы, в том числе боевых приемов борьбы, в сложившейся ситуации, являлось правомерным, поскольку было вызвано необходимостью прекращения посягательства подсудимого, сопряженного с насилием, не опасным для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. С учетом изложенного, суд полагает, что сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО4о. действовали в пределах полномочий, представленных им Федеральным законом «О полиции».

Давая оценку доводам подсудимого в части не оказания ему медицинской помощи, сообщении сотрудникам полиции о состоянии здоровья при применении к нему физической силы, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО22, отрицавшей факт сообщения ФИО15 указанных сведений Потерпевший №1 и ФИО144, показания свидетеля ФИО145 сообщившего суду, что о наличии заболевания ФИО15 сообщил в опорном пункте, в дальнейшем сотрудниками полиции ФИО15 ФИО192 была вызвана бригада скорой медицинской помощи, последний от доставления в лечебное учреждение отказался.

Участвуя ранее в судебном заседании, подсудимый ФИО15 ФИО146 также выдвинул версию о нанесении ему Потерпевший №1 оскорбления, высказывании угроз относительно ребенка его сводной дочери ФИО6, не предоставления документов и не сообщения ему сведений потерпевшим о личностных данных, высказывания оскорблений не в адрес потерпевшего.

Давая оценку данной версии подсудимого, суд считает, что последняя полностью опровергается как фактическими обстоятельствами дела, установленными судом из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО7, ФИО4о, ФИО8, ФИО5, ФИО10, приведенных выше доказательств, так и не подтверждается показаниями, данными самим подсудимым ФИО15 ФИО147 относительно действий потерпевшего Потерпевший №1 и показавшем суду, что потерпевший Потерпевший №1 показал ему удостоверение, не открывая его, он сказал свою фамилию, но не назвал себя сотрудником полиции, говорил звание, какое не помнит, место работы не говорил, потерпевший был в форме.

Принимая во внимание изложенное, суд признает не соответствующими действительности показания подсудимого ФИО15 ФИО148., изложенные им первоначально в судебном заседании. Вышеуказанное в совокупности с исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре, опровергают версию подсудимого, выдвинутую в ходе судебного следствия о высказывании угроз Потерпевший №1 относительно ребенка, о нанесении ему Потерпевший №1 оскорбления, не сообщения анкетных данных и не предъявления служебного удостоверения, высказывания подсудимым оскорблений не в адрес сотрудника полиции. Показания подсудимого в этой части расцениваются судом, как данные с целью уклонения от ответственности, не основанными также на положениях семейного законодательства РФ, норм международного права и Российского законодательства о правах ребенка.

В этой связи, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО15 ФИО149 данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, оценивая которые в совокупности с показаниями свидетеля ФИО9, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО15 ФИО150 проведены с участием защитника, с разъяснением подозреваемому, а в последующем и обвиняемому ФИО15 ФИО152. предусмотренных законом прав, по обстоятельствам совершенных ФИО15 ФИО151 преступлений, в целом, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании приведенных выше показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО4о, ФИО8, ФИО5, ФИО10, в совокупности с исследованными и приведенными выше письменными доказательствами, противоречий не содержат, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, являются доказательствами по настоящему делу.

Суд не дает оценку показаниям свидетеля ФИО8, ФИО153, ФИО154 в части действий ФИО5, поскольку последняя приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

Одновременно, суд не дает оценку показаниям подсудимого ФИО15 ФИО155 и свидетеля ФИО9 о наличии видеозаписи и относительно выделения из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Сухих протокола осмотра видеозаписи, так как государственным обвинителем в ходе судебного следствия копия протокола осмотра не была представлена в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, и поскольку согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, применительно к доказыванию, каждая из сторон самостоятельно оценивает значение имеющихся доказательств для установления фактических обстоятельств дела, суд считает, что следуя указанным принципам, сторона обвинения, оценив доказательства, полученные в период предварительного расследования, определила те из них, которые, по ее мнению, могут быть представлены суду, как доказательства достаточные для установления вины подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

Давая юридическую оценку наличия или отсутствия в действиях ФИО15 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, принимая во внимание критическое отношение к версии подсудимого, выдвинутой изначально в судебном заседании, суд полагает, что удар, нанесенный ФИО15 ФИО156 в область лица потерпевшего Потерпевший №1, являвшегося сотрудником полиции, носил умышленный характер, вышеуказанное насилие подсудимым было применено в связи с нежеланием последнего выполнить требования представителя власти по предотвращению совершения им административного правонарушения, то есть в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей.

Отсутствие у потерпевшего Потерпевший №1 телесного повреждения от действий ФИО15 ФИО157., при наличии физической боли, причиненной потерпевшему действиями подсудимого, не может свидетельствовать об отсутствии применения насилия в отношении последнего со стороны ФИО15 ФИО158., поскольку по смыслу уголовного закона, применение насилия при указанных обстоятельства не требует в качестве обязательного признака наличие телесных повреждений у лиц в отношении которых последнее было применено.

Давая юридическую оценку действиям ФИО15 ФИО159. о наличии либо отсутствии в действиях последнего оскорбления сотрудника полиции Потерпевший №1 при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, суд принимает во внимание, что по смыслу уголовного законодательства оскорбление представителя власти заключается в подрыве авторитета последнего, унизительном обхождении с ним, которое выражается в неприличной форме, унижающей честь и достоинство данного лица, при этом, обязательный признак данного преступления -публичность оскорбления. Следовательно, по смыслу уголовного законодательства оскорбления, нанесенные в присутствии очевидцев, в общественно месте, имеет публичный характер.

В судебном заседании на основании анализа показаний свидетелей ФИО7, ФИО194 ФИО8, ФИО10, судом установлено, что действия подсудимого ФИО15 ФИО160 по оскорблению сотрудника полиции Потерпевший №1 были высказаны в общественном месте – на улице, в присутствии граждан, следовательно, носили публичный характер, а высказывания ФИО15 ФИО161., адресованные потерпевшему Потерпевший №1 в связи с пресечением потерпевшим его противоправных действий и задержания, были озвучены подсудимым ФИО15 ФИО162. в неприличной форме, подрывали авторитет Потерпевший №1 и унижали его честь и достоинство как сотрудника полиции, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Таким образом, судом установлено, что при совершении противоправных действий ФИО15 ФИО163. действовал с прямым умыслом на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1 как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, высказывания публичных оскорблений в адрес Потерпевший №1, как представителя власти при исполнением им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, о чем свидетельствует сам характер действий подсудимого, и то обстоятельство, что Потерпевший №1, являлся представителем власти – сотрудником правоохранительных органов, что было очевидно для подсудимого, так как последний был в форменной одежде сотрудника полиции.

Объективная сторона преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ характеризуется разными признаками, последние являются самостоятельными составами уголовно - наказуемых деяний, действия подсудимого, связанные с применением насилия и оскорбления потерпевшего Потерпевший №1 не носили одновременный характер, а были произведены друг за другом, органами предварительного расследования собрано достаточно доказательств виновности подсудимого ФИО15 ФИО164 в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, последние подлежат отдельной квалификации.

Действия подсудимого ФИО15 ФИО165 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- по ст.319 УК РФ – оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, принимая во внимание поведение ФИО15 ФИО166 в период предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности последнего, который на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать ФИО15 ФИО167 вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.43, ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Подсудимый ФИО15 ФИО168. вину в совершении инкриминируемых ему преступных деяний признал, в содеянном раскаялся, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, администрацией учреждения по прежнему месту отбытия наказания характеризуется положительно (т.1 л.д. 138).

Признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО15 ФИО169 подтвержденное представленными медицинскими документами, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами по каждому инкриминируемому ФИО15 ФИО170. преступному деянию.

Одновременно, суд принимает во внимание, что ФИО15 ФИО171 отрицательно характеризуется по месту проживания, ранее судим за совершение преступлений, отнесенных законодателем, в том числе к категории особо тяжких преступных деяний, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, вновь совершил умышленные преступления, отнесенные законодателем к категории средней тяжести и небольшой тяжести, в действиях подсудимого согласно ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимому.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства по инкриминируемым ФИО15 ФИО172. преступным деликтам, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступлений в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО15 ФИО173., из которых следует, что состояние опьянения не повлияло на его поведение, позицию государственного обвинителя, который не просил суд признать отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступлений ФИО15 ФИО174. в состоянии алкогольного опьянения, органом предварительного расследования не приведено доводов о влиянии состояния опьянения вызванном употреблением алкоголя на поведение ФИО15 ФИО175 при совершении преступлений, не установлены последние и в судебном заседании, а само по себе нахождение ФИО15 ФИО176. в данном состоянии, по мнению суда, и как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по инкриминируемым ему деяниям.

Исходя из целей назначения наказания, закрепленных в уголовном законодательстве в статьях 3-7 УК РФ, суд полагает, что в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, подсудимому ФИО15 ФИО177 должно быть назначено наказание с учетом ч.2 ст.68 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ виде лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, в виде исправительных работ, в соответствии с санкциями инкриминируемых статей. При назначении ФИО15 ФИО178 окончательного наказания, суд применяет правила ч.2 ст.69 УК РФ, положения ст. 73 УК РФ и назначает наказание условно, так как исправление последнего возможно без изоляции от общества с возложением на него обязанностей.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО15 ФИО179 от уголовной ответственности и наказания, а также для назначения ФИО15 ФИО180. иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями уголовного закона за совершение указанных преступлений, применения при назначении наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 82 УК РФ, а равно для применения при назначении наказания ФИО15 ФИО181 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления по ч.1 ст. 318 УК РФ и степени его общественной опасности, оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления по ч.1 ст. 318 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Суд не усматривает и оснований для применения в отношении последнего положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в виду того, что судом не установлено смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку ФИО15 ФИО182 преступления по настоящему приговору совершены до установления ему испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Ввиду назначения ФИО15 ФИО183 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО15 ФИО184 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, 300, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО15 ФИО185 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 319 УК РФ в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года 6 месяцев, обязав осужденного ФИО15 ФИО186

-по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;

-в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган в установленные дни.

Меру пресечения ФИО15 ФИО187 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 ФИО188 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката ФИО16 произвести за счет федерального бюджета РФ, взыскав их впоследствии с осужденного ФИО15 ФИО189 о чем вынесено отдельное постановление.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Глухова Н.Ю.