Решение № 12-14/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-14/2017

Дело № 12-14/2017


РЕШЕНИЕ

03 августа 2017 года гор. Сельцо

Судья Сельцовского городского суда Брянской области Прудникова Н.Д., с участием защитника юридического лица АО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города Сельцо Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Сельцо Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, юридическое лицо АО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи, защитник АО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (далее АО «БХЗ им. 50-летия СССР») ФИО2 обратилось в суд с жалобой.

В обосновании своей жалобы указала, что МИФНС № по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ приостановило операции по расчетному счету предприятия в банке, ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ОИП УФССП по Брянской области наложило арест на счет предприятия, а также на денежные средства предприятия, находящиеся в кассе, в размере 75 %. По этой причине АО «БХЗ им. 50-летия СССР» не может самостоятельно производить оплату, следовательно, лишено права распоряжаться собственными денежными средствами, что исключает возможность добровольного погашения административного штрафа. В связи с чем, полагает, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель Территориального отдела по Брянской области ЦМТУ Росстандарта, уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не прибыл, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В судебном заседание защитник АО «БХЗ им. 50-летия СССР» поданную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Находя возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя Территориального отдела по Брянской области ЦМТУ Росстандарта, заслушав защитника ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет назначение административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 названного Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и части 1 статьи 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно, постановлению начальника территориального отдела по Брянской области ЦМТУ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ – АО «БХЗ им. 50-летия СССР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф не уплачен.

В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке в установленный Законом срок, ДД.ММ.ГГГГ был выписан исполнительный лист.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщением Врио начальника территориального отдела по Брянской области ЦМТУ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии документа, подтверждающего оплату штрафа, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении решения Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении жалобы Общества на постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, без изменения, а жалобы АО «БХЗ им. 50-летия СССР» без удовлетворения, определением Врио начальника территориального отдела по Брянской области ЦМТУ Росстандарта об исправлении опечаток от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей обоснованно установлено, что АО «БХЗ им. 50-летия СССР» в установленный законом срок не уплатило административный штраф в размере 100 000 рублей, наложенный на него вступившим в законную силу постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Утверждение подателя жалобы о том, что общество не имело возможности уплаты административного штрафа в установленный срок в связи с тем, что на момент наступления обязательств по уплате штрафа были приостановлены операции по всем банковским счетам на основании решений МИФНС № по Брянской области и наложен арест на счет предприятия - не свидетельствует о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статей 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Оно подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Из материалов дела следует, что АО «БХЗ им. 50-летия СССР» с ДД.ММ.ГГГГ знало о наличии вынесенного в отношении него постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, однако каких-либо доказательств принятия всех зависящих от него мер по его исполнению заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении АО «БХЗ им. 50-летия СССР» за отсрочкой или рассрочкой исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке статьи 31.5 КоАП РФ, которые не только являются правом, а не обязанностью лица, но и являются доказательствами принятия им мер к исполнению возложенной на него обязанности по своевременной уплате штрафа.

Защитник ФИО2 в судебном заседании так же подтвердила, что общество за отсрочкой или рассрочкой штрафа не обращалось.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, общество обоснованно привлечено мировым судьей к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении АО «БХЗ им. 50-летия СССР», не допущено.

Нарушений материальных и процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

При назначении наказания, мировой судья в полной мере учел характер совершенного обществом административного правонарушения, а также тяжелое финансовое положение общества, подтвержденное документально и, назначил наказание в соответствии с ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

В связи с изложенным назначенный мировым судьей административный штраф следует признать справедливым и соразмерным административному наказанию.

Поданная защитником жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города Сельцо Брянской области по делу от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении АО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР», оставить без изменения, а жалобу защитника Харламовой – без удовлетворения.

Судья Н.Д. Прудникова