Решение № 2-201/2021 2-201/2021~М-18/2021 М-18/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-201/2021

Копия

Дело № 2-201/2021

32RS0008-01-2021-000021-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 19 марта 2021 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Н.А.

при секретаре Симаковой Е.А.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

старшего помощника прокурора Рубанова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дятьковская районная больница имени В.А. Понизова» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что 16.06.2017 принят на работу в должности водителя скорой помощи Ивотской амбулатории ГБУЗ «ФИО3 им. В.А. Понизова».

05.03.2020 ФИО1 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

17.03.2020 истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако 03.04.2020 он был уволен в связи с признанием полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.

Ссылаясь на то, что вторая группа инвалидности не является основанием для увольнения работника по причине признания его полностью неспособным к трудовой деятельности, соответствующее медицинское заключение отсутствует, истец просил суд признать его увольнение незаконным, обязать ГБУЗ «ФИО3 им. В.А. Понизова» восстановить его на работе, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец иск поддержал, ссылаясь на то, что, несмотря на обращение к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, он был уволен в связи с признанием полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением. Указанное в приказе основание увольнения препятствует его дальнейшему трудоустройству.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что работник добровольно обратился к работодателю с заявлением о его увольнении в связи с установлением ему 2 группы инвалидности, нарушений трудового законодательства при увольнении истца ответчиком не допущено. Кроме того, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска, в том числе по данному основанию.

Старший помощник прокурора г. Дятьково Рубанов М.В. полагал, что оснований для восстановления ФИО1 на работе не имеется, поскольку фактически он был уволен по собственному желанию, при этом считал необходимым изменить в приказе о прекращении трудового договора формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по инициативе работника, оставив дату увольнения прежней, требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение старшего помощника прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса), обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению в случае признания работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По делу установлено, что 16.06.2017 ФИО1 принят на работу в ГБУЗ «ФИО3 им. В.А. Понизова» в должности водителя скорой помощи Ивотской амбулатории.

05.03.2020 ФИО1 на срок до 01.04.2021 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида № 270.2.32/2020, выданной 05.03.2020 ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» Минтруда России, ФИО1 доступны виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда.

06.03.2020 истец обратился к работодателю с заявлением об отказе от исполнения (реализации) данной программы.

С 05.03.2020 по 15.03.2020 ФИО1 находился в отпуске без сохранения зарплаты, а с 16.03.2020 по 03.04.2020 – в оплачиваемом ежегодном отпуске.

17.03.2020 ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об увольнении с 03.04.2020 в связи с установлением второй группы инвалидности.

В соответствии с приказом ГБУЗ «Дятьковская районная больница им. В.А. Понизова» № 48-лс от 27.03.2020 ФИО1 на основании заявления и справки МСЭ уволен с 03.04.2020 в связи с признанием полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением на основании п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

27.03.2020 трудовая книжка выдана работнику. 02.04.2020 с ФИО1 произведен расчет. 07.09.2020 истцу выплачено пособие в соответствии с п. 1 ст. 178 ТК РФ.

Из индивидуальной программы реабилитации усматривается, что полностью неспособным к трудовой деятельности ФИО1 признан не был, в связи с чем оснований для его увольнения в соответствии с ч. 5 ст. 83 ТК РФ у работодателя не имелось.

Между тем, работник, обратившись к работодателю с заявлением об увольнении, добровольно выразил волеизъявление на прекращение трудовых отношений, в связи с чем работодатель имел основание для расторжения трудового договора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Доказательств принуждения истца работодателем к обращению с заявлением об увольнении в ходе судебного заседания не представлено.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В соответствии с ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе и необходимости приведения формулировки увольнения в соответствие с фактическим волеизъявлением истца на прекращение трудовых отношений, в связи с чем считает необходимым внести в приказ № 48-лс от 27.03.2020 о прекращении трудового договора между ГБУЗ «РБ им. В.А. Понизова» и ФИО1 изменения, указав основание увольнения - по инициативе работника, при этом дату прекращения трудового договора оставить без изменения.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что неправильная формулировка основания увольнения препятствовала поступлению истца на другую работу, суду не представлено.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт ущемления работодателем прав работника неправильной формулировкой в приказе о прекращении трудового договора основания его увольнения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельстве дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Обсуждая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Между тем в силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Такой специальный срок установлен, в частности, трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со статьёй 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Установлено, что с 10.06.2020 по 14.10.2020 ФИО1 периодически находился на стационарном лечении в ГАУЗ «Брянский областной онкологический диспансер».

В октябре-ноябре 2020 года ФИО1 проходил лечение в связи с установленным диагнозом Covid-19.

В декабре 2020 года – январе 2021 года ФИО1 обращался в Государственную инспекцию труда в Брянской области, прокуратуру г. Дятьково, Департамент здравоохранения Брянской области, к работодателю по вопросу незаконного увольнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии уважительных причин, препятствовавших истцу в установленный срок обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Иная позиция будет противоречить задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 ГПК РФ, создавать препятствия для защиты трудовых прав истцов и нарушать их право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьёй 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 02.12.2020 ООО «Организованная правовая группа юристов» приняла на себя обязанность оказать юридическую помощь по подготовке жалобы в прокуратуру Брянской области, Департамент здравоохранения Брянской области, Инспекцию труда Брянской области составление искового заявления в суд. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей.

На основании кассовых чеков от 27.11.2020, 01.12.2020 ФИО4 произведена оплата юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Оценивая представленный договор оказания услуг, квитанции, суд полагает, что данные доказательства надлежащим образом подтверждают понесенные расходы на оплату услуг представителя, однако, с учетом объема оказанных услуг в рамках настоящего гражданского дела, требований разумности и соразмерности, считает необходимым взыскать с ГБУЗ «ФИО3 им. В.А. Понизова» в пользу ФИО4 расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дятьковская районная больница имени В.А. Понизова» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Изменить в приказе № 48-лс от 27.03.2020 государственного бюджетного учреждения «Дятьковская районная больница им. В.А. Понизова» о прекращении (расторжении) трудового договора формулировку основания увольнения ФИО1, Трудового кодекса Российской Федерации с п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения оставить прежней – 03 апреля 2020 года.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дятьковская районная больница имени В.А. Понизова» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2021 года.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Румянцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>