Приговор № 1-140/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-140/2021

Дело № 1-140/2021

УИД: 26RS0010-01-2021-000556-47


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 02 марта 2021 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Чепурного А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алферовой И.А.

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Георгиевской межрайонной прокуратуры Ставропольского края Парасочкина А.В., старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Валиевой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката АК № 2 г. Георгиевска ФИО2, представившей удостоверение № 3522 от 27.11.2017 и ордер № с 087180 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 09 месяцев, назначенного постановлением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП (за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия, бездействия не содержат уголовно-наказуемого деяния), имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, не выполняя требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования ПДД в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 14 ноября 2020 года, примерно в 13 часов 28 минут, находясь на <адрес> края, управлял автомобилем марки Лада ... ФИО3, регистрационный знак В № регион, в состоянии опьянения в процессе чего в соответствии с пунктом 83.13 Приказа МВД РФ от 23 августа 2017 года № 644 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России Георгиевскому городскому округу в указанное время напротив <адрес> указанной улицы, ФИО1 на законное требование инспектора ДПС об остановке транспортного средства не отреагировал и попытался скрыться, однако в тот же день в ходе преследования примерно в 14 часов 00 минут ФИО1 был задержан путем блокирования напротив <адрес> края и ввиду наличия признаков опьянения у ФИО1, а именно изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, ФИО1 был отстранен от управления транспортом, после чего инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки с использованием алкотектора «Юпитер- К» с №, на что ФИО1 согласился. В тот же день, примерно в 14 часов 25 минут, инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФ об АП в салоне служебного автомобиля, припаркованного напротив домовладения № по <адрес> края ФИО1 прошел освидетельствование при помощи данного прибора, по результатам которого у ФИО1 отсутствовало состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержалось 0,000 мг./л паров этанола, при максимально допустимом значении 0, 16 мг./л. В связи с чем, инспектор ДПС, руководствуясь п. 234 приказа МВД РФ от 23 августа 2017 года № 644 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», потребовал от ФИО1 проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что тот согласился. Далее ФИО1 был доставлен в приёмное отделение ГБУЗ СК «<адрес> больница Незлобненская больница», расположенного по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, где в тот же день в 15 часов 25 минут прошел освидетельствование при помощи прибора «Drager Alcotest 6810 Area 0518», по результатам которого установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержалось 0,000 мг./л. паров этанола. Также у ФИО1 были отобраны биологические объекты (моча), направленные на химико-токсикологическое исследование, по результатам которого установлено, что в указанном биологическом объекте ФИО1 обнаружена 11- нор - дельта - 9 - тетрагидроканнабиноловая кислота (митаболит тетрагидроканнабинола), являющееся наркотическим средством, включенным в список № 1 перечня наркотических средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, что в соответствии с п. 15 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933 н «О проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», является состоянием опьянения, тем самым ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, вину свою в полном объеме предъявленного обвинения признал и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное решение им принято добровольно, после предварительной консультации с защитником и в его присутствии. Он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник в судебном заседании подтвердила, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно после консультации с ней. Ходатайство она поддерживает и согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

С заявленным ходатайством подсудимого ФИО1 согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, удовлетворил по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести. Он согласен с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено им в соответствии со ст. 315 УПК РФ добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт, то есть имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, применения особого порядка принятия судебного решения и суд вправе удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал полностью.

Суд считает, что обвинение ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, по признакам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного, смягчающие вину обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие четверых малолетних детей у виновного.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

К данным о личности суд относит то, что ФИО1 ранее не судим, преступление совершил впервые, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 статьи 64 УК РФ, однако оснований для её применения не нашёл, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для вывода о возможном исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и считает, что именно данное наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, согласно которой назначить ему наказание в виде 90 (девяносто) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

О назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, информировать УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства по делу: конверт с CD-R диском с файлами видеозаписей, находящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, – хранить в материалах дела;

автомашину марки Лада ..., регистрационный знак В № регион, по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении владельца ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Георгиевский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Председательствующий А.А. Чепурной