Решение № 2-356/2026 2-356/2026(2-6150/2025;)~М-5345/2025 2-6150/2025 М-5345/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-356/2026

Дело № № 2-356/2026 (2-6150/2025)

55RS0001-01-2025-006208-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 января 2026 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания Цариковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №, в рамках которого ФИО1 была уплачена страховая премия по договору страхования № № в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в сумме <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о досрочном отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в сумме <данные изъяты> копеек, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» возвратило истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, равную страховой премии по продукту страхования № №5 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторное заявление с требованием возврата суммы страховой премии в размере <данные изъяты> копеек, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ был дан письменный ответ с указанием о не поступлении в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заявления о возврате страховой премии по договору № №

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» уплаченную страховую премию в сумме <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что после обращения в суд с настоящим иском, ответчик перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не было допущено нарушений прав ФИО1 Истец добровольно заключил договор страхования, направил в адрес страховщика лишь заявление о расторжении договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, пропустил срок для расторжения договора страхования № №, что в своей совокупности указывает на то, что ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» при отказе ФИО1 в возврате страховой премии действовало добросовестно. При этом, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» произвело истцу возврат страховой премии в размере <данные изъяты> копеек. Кроме того, указано об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и о его снижении по правилам ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО1 заключен договор добровольного медицинского страхования по программе ДД.ММ.ГГГГ № №.

Размер страховой премии по договору определен в размере <данные изъяты> копеек.

Срок договора 3 года, дата начала страхования – дата поступления суммы страховой премии в полном объеме на расчетный счет или в кассу страховщика.

Страховыми рисками по указанному договору установлено возникновение обстоятельств, требующих медицинских и/или медико-сервисных услуг застрахованному при амбулаторном и/или стационарном обследовании, дистанционных консультациях и/или дистанционном наблюдении, и/или лечение в соответствии с условиями программы страхования, медицинской программы.

Страховая сумма по договору определена в размере <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> копеек перечислены на счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в качестве оплаты по договору.

Согласно условий договора страхования № № основаниями для возврата страховой премии является, в том числе, отказ от договора добровольного страхования в течение 30 календарных дней с даты заключения договора страхования, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя от договора страхования случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования. Сумма возврата страховой премии составляет 100%. Возврат страховой премии осуществляется в течение 7 рабочих дней со дня получения соответствующего заявления, а также документов, подтверждающих основание для возврата страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возврате страховой премии в размере <данные изъяты>, при этом, ФИО1 допущена опечатка в номере договора страхования, ошибочно указан № №/5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что следует из выписки по банковскому счету истца. Назначением платежа является – возврат страховой премии по договору № №.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в действительности ДД.ММ.ГГГГ между истцом и в АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования рисков держателя банковской карты № №/5 от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по которому составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» письменное заявление, в котором указал об обращении ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возврате страховой премии по договору № № в размере <данные изъяты> копеек, с указанием на техническую ошибку, допущенную в номере договора в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, а также на не уведомление о необходимости обращения в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказало ФИО1 в возврате суммы страховой премии в размере <данные изъяты> копеек по причине пропуска последним установленного 30 дневного срока.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> копеек, которая возвращена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 7, 8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

В силу пункта 2 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п. 7).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8).

При рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование-Жизнь» произвело ФИО1 возврат страховой премии в размере <данные изъяты> копеек, что также подтверждается банковской выпиской по счету истца.

Оценив представленные в дело доказательства, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного медицинского страхования по программе ДД.ММ.ГГГГ № №, страховая премия по которому составила <данные изъяты> копеек, также в эту же дату был заключен договор страхования с АО «АльфаСтрахование» по программе страхования рисков держателя банковской карты № № страховая премия по которому составила <данные изъяты> рублей. При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный договором 30-ти дневный срок, в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возврате оплаченной страховой премии по договору страхования № № в размере <данные изъяты> копеек, истцу возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о возврате уплаченной по договору страховой премии, истец указал об ошибочности реквизитов договора, а также наименовании страховщика в своем первоначальном обращении, на которое ответчиком дан ответ об отказе в выплате страховой премии по причине пропуска срока обращения с соответствующим заявлением. Между тем, при рассмотрении настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование-Жизнь» произвело ФИО1 возврат страховой премии в размере <данные изъяты> копеек, что также подтверждается банковской выпиской по счету истца.

В указанной связи, суд исходит из того, что права истца были нарушены несвоевременным возвратом страховой премии, с учетом того, что ответчик возвратил истцу страховую премию в добровольном порядке в полном объеме, при наличии, как указывает ответчик, первоначального обращения в иную страховую компанию, а при обращении к ответчику – за пределами установленного договором 30-ти дневного срока.

Таким образом, требования истца были удовлетворены ответчиком после подачи настоящего иска.

В части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Согласно абзацу второму ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд не усматривает, поскольку требования фактически удовлетворены ответчиком при рассмотрении дела по существу. Кроме того, в силу пункта 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда.

В указанной связи оснований для оставления иска без рассмотрения, у суда не имеется.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, связанный с возвратом истцу страховой премии, учитывая период неисполнения обязательств, удовлетворение заявленных истцом исковых требований при рассмотрении дела, суд полагает необходимым удовлетворить требований истца о возмещении морального вреда и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, установление судом оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств ввиду нарушения его прав как потребителя ответчиком, влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя.

Перевод же денежной суммы после подачи в суд искового заявления и его принятия судом сам по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.

Как разъяснено в п. 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, что послужило основанием для обращения истца с названным иском в суд для защиты своих прав, требования истца удовлетворены после обращения в суд с настоящим иском, при этом в удовлетворенной части исковых требований истец от иска не отказывался, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, то есть 83 147 рублей 20 копеек (156 294,39 + 10 000 / 2).

При этом, добровольное исполнение ответчиком в ходе судебного разбирательства искового требования истца о возврате страховой премии, не является основанием для его освобождения от взыскания штрафа.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определении от 12 июля 2006 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций. Вместе с тем, доказательств исключительных обстоятельств, ответчик при рассмотрении дела не представил.

Сам по себе факт размера штрафных санкций не является основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительность срока нарушения исполнения обязательства, сущность неисполненного обязательства, в отсутствие доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что в данном случае размер штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, в полной мере отвечает их задачам и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, при этом с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных требований сумма государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – по требованию имущественного характера и <данные изъяты> рублей – по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в счет возврата страховой премии денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда в части взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты> копеек, считать исполненным.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2026 года.