Решение № 2-517/2020 2-517/2020~М-341/2020 М-341/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-517/2020

дело № 2-517/2020


решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Сафоново

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего федерального судьи Козлова А.А., ст. помощника прокурора Никоновой А.В., при секретаре Сальниковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к филиалу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Смолекнскэнерго» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к филиалу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – «Смоленскэнерго» (далее ПАО «МРСК Центра» – «Смоленскэнерго») с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что с дд.мм.гггг он состоит в трудовых отношениях с филиалом ПАО «МРСК Центра» – «Смоленскэнерго». С дд.мм.гггг он работал в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда бригады по эксплуатации трансформаторных пунктов и распределительных пунктов Сафоновских электрических сетей. Работа в данной профессии отнесена к перечню работ, при выполнении которых проводятся обязательные периодические медицинские осмотры работников. В январе 2020 г. он проходил периодический медицинский осмотр в ООО «Здоровье». дд.мм.гггг при прохождении медицинского осмотра врачами-специалистами неврологом и отоларингологом сделан вывод о его непригодности к работам на высоте и к работам по обслуживанию электроустановок, о чем сделана соответствующая запись в оформленном на его имя паспорте здоровья. По результатам медицинского осмотра, для решения вопроса о работе на высоте, он был направлен на консультацию к терапевту, неврологу по месту жительства. Согласно выписке из истории болезни сведений о <данные изъяты> в его амбулаторной карте не имеется. дд.мм.гггг ООО «Здоровье» было выдано медицинское заключение № ххх, согласно которому он признан постоянно непригодным по состоянию здоровья для выполнения должностных обязанностей. В частности, ему противопоказаны работы на высоте, работы по обслуживанию подъемных сооружений, включая работы по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок с напряжением 42 В и выше переменного тока, 110 В и выше постоянного тока, а также монтажные, наладочные работы, испытания и измерения в этих электроустановках.

На основании данного заключения работодатель приказом от дд.мм.гггг № ххх отстранил его от выполнения трудовых обязанностей. Ему был предложен перевод на должность водителя автомобиля 4 разряда в городах: Смоленске, Рославле, Вязьме, ФИО3, ФИО4, а в случае отказа, он был предупрежден об увольнении. При этом для работы водителем необходимым условием являлся опыт работы по указанной профессии не менее 3-х лет. Он сообщил работодателю о том, что у него такого опыта нет, он не имеет возможности работать водителем. Других вакансий ему предложено не было. дд.мм.гггг приказом от дд.мм.гггг № ххх он был уволен с работы по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заключение периодического медицинского осмотра считает недействительным, поскольку оно не соответствует фактическому состоянию его здоровья, которое не препятствовало ему продолжать работу по специальности электромонтера. Ранее он ежегодно проходил периодические осмотры, медицинскими комиссиями признавался годным к работе. После проведенного обследования он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в ООО «Пульсфарма», где, каких-либо противопоказаний для работы по занимаемой должности не установлено. Кроме этого, он считает, что составленное дд.мм.гггг медицинское заключение по результатам периодического осмотра вынесено с нарушением действующего законодательства. Так, в медицинском заключении указано только на его непригодность к работам на высоте и по обслуживанию электроустановок. При этом, отсутствует наименование выявленного заболевания с расшифровкой клинических синдромов. Учреждение не определило его принадлежность к одной из диспансерных групп с оформлением рекомендаций по дальнейшему наблюдению, лечению и реабилитации. В паспорте здоровья работника № ххх от дд.мм.гггг, оформленном на его имя, имеются исправления, не заверенные надлежащим образом. Экспертиза профессиональной пригодности в отношении него не проводилась. Считает, что заключение, выданное ему по результатам медицинского осмотра (обследования) в ООО «Здоровье», не является медицинским заключением о профессиональной непригодности, а представляет собой рекомендации для работодателя по результатам медицинского осмотра. В связи с этим истец просит суд признать незаконным медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ № ххх от дд.мм.гггг, выданное ООО «Здоровье»; признать незаконным приказ № ххх от дд.мм.гггг об его увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить его в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда Сафоновсекого РЭС с дд.мм.гггг; взыскать с филиала ПАО «МРСК-Центра» – «Смоленскэнерго» в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с дд.мм.гггг по день восстановления на работе, кроме того, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы за составление искового заявления в сумме 3000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7 иск не признали, указав, что в отношении истца было выдано медицинское заключение о непригодности по состоянию здоровья к выполнению работ по его профессии, от предложенных, имевшихся у работодателя вакантных должностей, ФИО2 отказался.

Представитель третьего лица - ООО «Здоровье» ФИО8 с исковыми требованиями истца не согласна, пояснив, что ООО «Здоровье» имеет лицензию на проведение медицинских осмотров и экспертиз профессиональной пригодности. При прохождении ФИО2 медицинского осмотра ему был выставлен диагноз: <данные изъяты>, в связи с чем он был признан не годным к работе в должности электромонтер по эксплуатации РС 5 р.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста ФИО, заключение ст. помощника прокурора Никоновой А.В., полагавшей отказать в удовлетворении заявленных требований, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с дд.мм.гггг состоял в трудовых отношениях с филиалом ПАО «МРСК Центра» – «Смоленскэнерго», с дд.мм.гггг он работал в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда бригады по эксплуатации трансформаторных пунктов и распределительных пунктов Сафоновских электрических сетей. Приказом директора Филиала от дд.мм.гггг ФИО2 был отстранен от работы по результатам медицинского осмотра. Согласно приказу директора филиала ПАО «МРСК Центра» – «Смоленскэнерго» № ххх от дд.мм.гггг трудовой договор с ФИО2 был расторгнут в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Установленные обстоятельства подтверждаются: копией трудовой книжки ФИО2 (л.д. 11-16); приказом директора филиала ПАО «МРСК Центра» – «Смоленскэнерго» № ххх от дд.мм.гггг (л.д. 9); приказом директора филиала ПАО «МРСК Центра» – «Смоленскэнерго» № ххх от дд.мм.гггг (л.д. 18), а также другими материалами дела.

Согласно ст. 213 ТК РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

Согласно подп. 2 и подп. 4 п. 3 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний и формирования групп риска по развитию заболеваний, препятствующих выполнению поручаемой работнику работе;

Предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами (далее - медицинские организации).

В пункте 2 приложения 2, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года N 302н, в качестве работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, поименованы работы по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок с напряжением 42 В и выше переменного тока, 110 В и выше постоянного тока, а также монтажные, наладочные работы, испытания и измерения в этих электроустановках. При этом в качестве медицинских противопоказаний для данных работ указано, в т.ч., нарушение функции вестибулярного анализатора любой этиологии.

В силу п. 19, п. 27 и п. 31 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам (далее - поименные списки), с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ.

Врачебная комиссия медицинской организации на основании указанных в поименном списке вредных производственных факторов или работ определяет необходимость участия в предварительных и периодических осмотрах соответствующих врачей-специалистов, а также виды и объемы необходимых лабораторных и функциональных исследований.

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка.

ПАО «МРСК Центра» – «Смоленскэнерго» дд.мм.гггг утвержден контингент работников, подлежащих прохождению предварительных и периодических медицинских осмотров. В пункте 9.6.2 указана профессия «электромонтер по эксплуатации распределительных сетей (всех разрядов), при этом вредным производственным фактором являются работы по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок с напряжением 42 В и выше переменного тока, 110 В и выше постоянного тока, а также монтажные, наладочные работы, испытания и измерения в этих электроустановках и работа на высоте (л.д. 123).

дд.мм.гггг между ПАО «МРСК Центра» – «Смоленскэнерго» и ООО «Здоровье» заключен договор на оказание услуг № ххх по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников (л.д. 126-132).

Согласно паспорту здоровья работника № ххх от дд.мм.гггг (л.д. 21) ФИО2 был обследован врачами: неврологом, офтальмологом, хирургом, отоларингологом, наркологом, психиатром и терапевтом. Врачом-неврологом и врачом-отоларингологом истец был признан «не годен к работе».

Пунктами 12, 13 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н предусмотрено, что по окончании прохождения лицом, поступающим на работу, предварительного осмотра медицинской организацией оформляются заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (далее - Заключение).

В Заключении указывается: дата выдачи Заключения; фамилия, имя, отчество, дата рождения, пол лица, поступающего на работу (работника); наименование работодателя; наименование структурного подразделения работодателя (при наличии), должности (профессии) или вида работы; наименование вредного производственного фактора(-ов) и (или) вида работы; результат медицинского осмотра (медицинские противопоказания выявлены, не выявлены).

Заключение подписывается председателем медицинской комиссии с указанием фамилии и инициалов и заверяется печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.

Медицинским заключением ООО «Здоровье» от дд.мм.гггг № ххх (л.д. 20) ФИО2 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работы – электромонтер по эксплуатации РС 5 р.

Указанное заключение, по мнению суда, полностью соответствует требованиям Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н.

Лицензией № ххх от дд.мм.гггг на осуществление медицинской деятельности, выданной Департаментом Смоленской области по здравоохранению, предусмотрена деятельность ООО «Здоровье» по проведению периодических медицинских осмотров и экспертизы профессиональной пригодности (л.д. 141-144).

В этой связи доводы истца о том, что заключение, выданное ему по результатам медицинского осмотра (обследования) в ООО «Здоровье», не является медицинским заключением о профессиональной непригодности, а представляет собой рекомендации для работодателя по результатам медицинского осмотра, суд находит необоснованными.

Несостоятельны ссылки ФИО2 на то, что установленный врачами ООО «Здоровье» диагноз не подтвердился при проведении более углубленного исследования.

Из медицинской карты ФИО2 (л.д. 150) усматривается, что дд.мм.гггг врачом-неврологом ООО «Здоровье» ему был выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно справке врача-невролога ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» ФИО1 от дд.мм.гггг (л.д. 31) у ФИО2 диагностировано заболевание: <данные изъяты>.

Из показаний специалиста – врача-невролога ФИО следует, что выставленные ФИО2 диагнозы практически одинаковы, связаны с изменением <данные изъяты>, имеют идентичное обозначение в международной классификации болезней - <данные изъяты> и препятствуют работе истца по его специальности.

В силу ч. 3 ст. 73 ТК Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 ТК Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В этой связи доводы ФИО2 на возможность выполнения им трудовых обязанностей по занимаемой должности и нарушение его трудовых прав в связи с отстранением от работы, незаконным увольнением, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку выполнение работодателем установленной законом обязанности по отстранению работника от работы по медицинским показаниям, само по себе, не может рассматриваться как нарушение права работника на труд, так как данные действия проводятся работодателем, прежде всего, в интересах самого работника и безопасности рабочего процесса в целом. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, и не свидетельствует о дискриминации допущенной ответчиком в отношении истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 ТК Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

дд.мм.гггг работодателем ФИО2 были предложены пять вакантных должностей водителя автомобиля 4 разряда (л.д. 17), однако согласия о переводе на другую работу он не выразил.

Ссылки истца на то, что работодателем умышленно были предложены только свободные должности в других населенных пунктах Смоленской области, безосновательны, т.к. из справки о вакантных должностях Филиала ПАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго» на дд.мм.гггг (л.д. 102-112) следует, что, кроме предложенных истцу должностей, иных вакантных должностей, которые бы отвечали его уровню профессионального образования и состоянию здоровья, не было.

Таким образом, поскольку увольнение ФИО2 произведено в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке, процедура и порядок увольнения истца были соблюдены, суд приходит к выводу о том, что требования трудового законодательства при увольнении ФИО2 работодателем нарушены не были, а потому его исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к филиалу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Смолекнскэнерго» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Козлов