Приговор № 1-161/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 1-161/2023

№ 1-161/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Озерск 13 июня 2023 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Е.Е. Шишкиной,

при секретаре Пономаревой С.Е.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Озерск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Левина А.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина <>:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, <>, работающего <>, состоящего в гражданском браке с ФИО3, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес> судимого,

08 февраля 2022 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 115, ст. 116, ст. 116.1, ч. 2 ст. 264 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

01 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.02.2023 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

освобожденного 15 ноября 2022 года по постановлению Миасского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2022 года в связи с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 04 месяца 17 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 15 мая 2023 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 1 месяц 2 дня (постановление в законную силу не вступило),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2022 года, вступившему в законную силу 19 февраля 2022 года, по ч. 1 ст. 115, ст. 116, ст. 116.1, ч. 2 ст. 264 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Он же осужден по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Озерска Челябинской области от 01 июня 2022 года, вступившему в законную силу 15 июня 2022 года, по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.02.2023 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожден 15 ноября 2022 года по постановлению Миасского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2022 года в связи с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 04 месяца 17 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

По состоянию на 19 февраля 2023 года судимости по указанным выше приговорам не сняты и не погашены.

19 февраля 2023 около 16 часов 00 минут ФИО2, в коридоре коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, испытывая личную неприязнь к стоящему перед ним Потерпевший №1, возникшую в ходе словесного конфликта, и, имея цель причинить ему физическую боль, умышленно нанес один удар ладонью левой руки в челюсть Потерпевший №1, который, потеряв равновесие, упал на пол, а ФИО2 умышленно, с целью причинения физической боли, нанес ему не менее 4 ударов ладонью левой руки по лицу и голове, лежащему на спине Потерпевший №1, причинив физическую боль.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Левин А.Л. поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель в судебном заседании на особый порядок судебного разбирательства согласны.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела в ходе предварительного расследования и поддержано в судебном заседании, совершенное им преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, потерпевший, защитник и государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении подсудимому наказания за совершенное преступление суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 оконченного умышленного преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Также, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого: ФИО2 холост, лиц, находящихся на иждивении, не имеет; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом: неоднократно замечен в состоянии алкогольного опьянения и употреблении спиртных напитков, с соседями поддерживает дружеские отношения, в состоянии опьянения ведет себя нетактично, агрессивно, вместе с тем, жалоб на его поведение в быту не поступало (т.1 л.д.88); на учете у врача психиатра не состоит, <> (т.1 л.д.82).

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № 480 от 10 марта 2023 года, ФИО2 <> (т.1 л.д.90-94).

Признание ФИО2 своей виновности, раскаяние в содеянном, явку с повинной в виде дачи объяснений до возбуждения уголовного дела, где он сообщает о причинении потерпевшему телесных повреждений (т.1. л.д. 31) активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи признательных показаний при производстве дознания, мнение потерпевшего, не желающего привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, которому подсудимый принес свои извинения и желающим примириться с последним (т.1 л.д.36-38), состояние здоровья, нахождение гражданской супруги ФИО3 в состоянии беременности, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Рецидив, в качестве обстоятельства, отягчающее наказание, суд не учитывает, однако при этом полагает необходимым применить при назначении наказания подсудимому требования ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ и не применять положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 оконченного умышленного преступления, направленного против жизни и здоровья, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны при назначении наказания с применением положений ст.53 УК РФ в виде ограничения свободы. Также, исходя из изложенного, суд не находит законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке. В связи с чем, при назначении наказания за преступление суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (о том, что при особом порядке срок наказания не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление).

Поскольку в действиях ФИО2 установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначает ему за преступление наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступление), по делу не имеется.

Обсуждение вопроса о порядке применения положений ч. 6 ст. 15 УК в редакции Федерального закона № 420 – ФЗ от 07 декабря 2011 года РФ, исходя из категории совершенного преступления, по мнению суда, представляется нецелесообразным.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 судим 01 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.02.2023 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

По постановлению Миасского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2022 года ФИО2 15 ноября 2022 года освобожден в связи с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 04 месяца 17 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 15 мая 2023 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 1 месяц 2 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении (постановление в законную силу не вступило).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 01 июня 2022 года (с учетом постановлений Миасского городского суда Челябинской области от 02.11.2022 года и Озерского городского суда Челябинской области от 15.05.2023 года) подлежит самостоятельному исполнению.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, судебные издержки в виде оплаты услуг защитника, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, с подсудимого не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО2 при отбытии наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из дома по месту его проживания, в ночное время (с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток) – за исключением выполнения трудовых функций; не выезжать за пределы территории Озерского городского округа Челябинской области – за исключением выполнения трудовых функций; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации по графику, установленному указанным государственным органом.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 01 июня 2022 года (с учетом постановлений Миасского городского суда Челябинской области от 02.11.2022 года и Озерского городского суда Челябинской области от 15.05.2023 года), исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий – Е.Е. Шишкина