Решение № 7-9410/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 05-0182/2025

Судья фио дело № 7-9410/2025


РЕШЕНИЕ

07 июля 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., с участием защитника адвоката Тепухина П.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Тепухина П.Ф., с учетом дополнений, на постановление судьи Симоновского районного суда адрес от 28.01.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении фио Дилшода угли,

УСТАНОВИЛ:

28.01.2025 г. должностным лицом ОМВД России по адрес в отношении гражданина адресУ. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Дело передано для рассмотрения в Симоновский районный суд адрес.

Постановлением судьи Симоновского районного суда адрес от 28.01.2025 г. ФИО1 У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ.

В жалобе на указанное постановление, поданной в Московский городской суд, защитник адвокат Тепухин П.Ф. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу либо о замене административного выдворения на повышенный размер штрафа в размере сумма. В обоснование жалобы защитник указал, что ФИО1 У. в ходе рассмотрения дела вину не признавал, представил документы, в том числе сведения об оплате за патент, которые не были приняты судом во внимание; ФИО1 У. имел миграционную карту и временную регистрацию, не имел сведений о том, что он является нарушителем миграционного законодательства.

ФИО1 У., извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал.

Защитник адвокат Тепухин П.Ф. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, а также представил и поддержал письменные дополнения к жалобе, согласно которым в ответ на адвокатский запрос ГУ МВД России по адрес сообщило о том, что решение об аннулировании патента, выданного на имя фиоУ. было принято необоснованно, на его имя был оформлен патент, который ФИО1 У. не получил на момент 18.02.2025 г., информацию об аннулировании патента ФИО1 У. не получал, на момент задержания он имел право на временное пребывание в РФ, не получил новый патент по независящим от него обстоятельствам.

Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав участника процесса, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан), срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Из положений п. 2 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан следует, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на адрес с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через адрес, являются незаконно находящимися на адрес и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2025 г. в 09:05, по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, был выявлен гражданин адресУ., прибывший на адрес 14.04.2024 г., в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания (26.01.2025 г.) уклонился от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушив требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновность фиоУ. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, содержащим обстоятельства правонарушения; протоколом об административном задержании; рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков правонарушения; копией паспорта и миграционной карты на имя фиоУ.; информацией ГИМСУ в отношении фиоУ. и другими материалами дела.

При этом, указание в судебном постановлении на то, что срок пребывания гражданина адресУ. на адрес был установлен до 26.09.2024 г., является необоснованным, поскольку из совокупности исследованных доказательств следует, что срок пребывания фиоУ. на адрес истек 26.01.2025 г., в связи с чем, постановление судьи в части данного указания подлежит изменению. Вместе с тем, данное изменение не влияет на квалификацию действий фиоУ., поскольку его вина подтверждается приведенными выше доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины фиоУ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы защитника в жалобе и дополнениях о том, что ФИО1 У на момент выявления имел право на временное пребывание в РФ, поскольку имел патент, за действие которого он производил платежи, информацию об аннулировании патента ФИО1 У. не получал, решение об аннулировании патента было принято необоснованно, на его имя был оформлен патент, который ФИО1 У. не получил по независящим от него обстоятельствам, а также представленные в их обоснование копии патента, платежных документов, сообщение заместителя начальника отдела внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по адрес от 18.02.2025 г., в данном случае не свидетельствуют о том, что ФИО1 У. не совершал вменяемое ему административное правонарушение.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьёй 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 5 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан).

На основании п. 1 ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 5 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан патент выдаётся иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учётом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продлённым на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днём периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В соответствии с ч. 4 ст. 227.1 НК РФ, фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

Как следует из материалов дела, гражданин адресУ. прибыл на адрес 14.04.2024 г. в порядке, не требующем получения визы, ему была выдана миграционная карта с установленным сроком пребывания до 12.07.2024 г. До истечения срока пребывания, а именно 26.04.2024 г. отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по адрес на имя фиоУ. был оформлен патент серии 77 № 2400213909 для осуществления трудовой деятельности на территории адрес, который был выдан 5.05.2024 г.

Из сообщения начальника отдела внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по адрес, представленного в ответ на судебный запрос, следует, что за патент, оформленный на имя фиоУ. 26.04.2024 г., ФИО1 Т.Д.У. были произведены авансовые платежи в сумме сумма каждый: 6.05.2024 г., 25.05.2024 г., 25.06.2024 г., 24.07.2024 г., 25.08.2024 г., 20.09.2024 г., 24.10.2024 г., 23.11.2024 г., 20.12.2024 г. Указанный патент был аннулирован 25.08.2024 г., однако, в ходе дополнительной проверки ранее принятое решение об аннулировании патента было пересмотрено, в связи с чем, 17.02.2025 г. ФИО1 Т.Д.У. был оформлен патент серии 77 № 2400213909, за получением которого он не обращался.

Таким образом, из вышеуказанного ответа на судебный запрос следует, что несмотря принятое решение об аннулировании патента на имя фиоУ., которое в дальнейшем было признано необоснованным, ФИО1 У. вносил за действие патента авансовые платежи. С учетом внесенных авансовых платежей, срок действия патента был окончен 26.01.2025 г. (очередной авансовый платеж в срок до 26.01.2025 г. внесен не был), следовательно, на момент выявления фиоУ. 28.01.2025 г., последний действующего патента не имел.

При этом, из доводов жалобы и дополнений к ней следует, что ФИО1 У. на момент его выявления информацией об аннулировании патента, оформленного на его имя, не обладал, а, следовательно, не имел препятствий к тому, чтобы продолжать своевременно вносить авансовые платежи за действие патента, однако таких мер не принял.

При таких обстоятельствах, из совокупности представленных доказательств следует, что срок пребывания на адрес гражданина адресУ. истек 26.01.2025 г., по истечении установленного срока пребывания ФИО1 У. обязанность по выезду из Российской Федерации не выполнил.

Невыполнение данной обязанности иностранным гражданином, судья районного суда обоснованно расценил как нарушение требований ч. 2 ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и верно квалифицировал его действия по ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ, как нарушение в городе федерального значения Москве режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 У. имел миграционную карту и временную регистрацию, не имел сведений о том, что он является нарушителем миграционного законодательства, не свидетельствуют о том, что ФИО1 У. не совершал вменяемое ему правонарушение, поскольку они не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов суда в вынесенном постановлении.

В силу ст. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», факт постановки на миграционный учет, а также наличие уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, не являются обстоятельствами, подтверждающими срок пребывания иностранных граждан на адрес.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины фиоУ. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление судьи районного суда мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью данного постановления не имеется.

Довод защитника о необходимости замены административного выдворения на повышенный размер штрафа в размере сумма, не влекут удовлетворение жалобы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве обязательной меры наказания.

Из материалов дела следует, что при назначении ФИО1 Т.Д.У. административного наказания судьёй районного суда адрес требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершённого административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области соблюдения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, личность виновного, его имущественное положение, а также иные обстоятельства.

Назначение ФИО1 Т.Д.У. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенное административное наказание является справедливым. Оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы РФ и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется. Совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не установлена.

Жалоба и дополнения к ней не содержат доводов, влекущих отмену постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения фиоУ. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Симоновского районного суда адрес от 28.01.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении фио Дилшода угли изменить, указав в нем в качестве даты истечения срока пребывания на адрес гражданина адресУ. - 26.01.2025 г.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева