Апелляционное постановление № 22-826/2020 от 4 марта 2020 г. по делу № 1-94/2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья: Васильев Ю.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегий по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитников – адвокатов Шатобы М.В., Дмитриева В.А.,

при секретаре Синельник М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <...> района Санкт-Петербурга ФИО4, апелляционные жалобы адвоката Шатобы М.В. и адвоката Дмитриева В.А. на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года, которым

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.291.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть в размере 400000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; в течение месяца со дня вступления приговора в силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа, назначенное ФИО3, исполнять самостоятельно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Феоктистова Д.С., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым приговор отменить, дело возвратить прокурору Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом, выступления осужденного ФИО3 и его защитников – адвокатов Шатобы М.В. и Дмитриева В.А., поддержавших апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <...> районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года ФИО3 признан виновным и осужден за посредничество во взяточничестве в значительном размере.

Преступление совершено 8 декабря 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

ФИО3 вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <...> района Санкт-Петербурга ФИО4 просит приговор в отношении ФИО3 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, в резолютивной части приговора исключить ссылку на ч.2 ст.71 УК РФ, применить положения ч.4 ст.73 УК РФ. В обоснование доводов кассационного представления указывает, что суд при решении вопроса о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде штрафа необоснованно применил положения ч.2 ст.71 УК РФ, которые относятся к назначению основного вида наказания. Считает, что суду надлежало руководствоваться положениями ч.4 ст.73 УК РФ, согласно которой при условном осуждении также могут быть назначены дополнительные виды наказания.

В кассационной жалобе адвокат Дмитриев В.А. просит приговор отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор.

Полагает, что при оценке доказательств судом были допущены нарушения требований ст.87, 88 УПК РФ, в основу приговора положены недопустимые доказательства – диктофон и произведенные на него аудиозаписи, результаты оперативно-розыскного мероприятия, в частности: протоколы вручения и изъятия технических средств, протокол обследования помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств.

Полагает, что суд неправомерно осудил ФИО3 по ч.1 ст.291.1 УК РФ, поскольку каких-либо уголовных дел по признакам ст.ст.291, 159УК РФ не возбуждалось. Считает, что посредничество во взяточничестве не может быть вменено при условии отсутствия факта дачи кем-либо взятки или совершения мошеннических действий.

Указывает, что в нарушение положений ч.4 ст.231 УПК РФ сторона защиты была извещена о месте и времени судебного заседания менее чем за 5 суток, что повлекло нарушение права на защиту ФИО3

В апелляционной жалобе адвокат Шатоба М.В. также просит обвинительный приговор отменить и вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор.

Полагает, что судом были нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст.87, 88 УПК РФ. Анализируя положенные в основу приговора доказательства, указывает, что свидетели С2 и С3 не видели, что конкретно ФИО3 передавал С1, свидетели С4, С5 и С6 прибыли на место проведения оперативно-розыскного мероприятия уже после того, как ФИО3 уехал с территории АЗС, и не могли видеть момент общения ФИО3 и С1; исследованные судом аудиозаписи встреч С1 и ФИО3 не содержат в себе каких-либо сведений о передаче денежных средств С1 ФИО3 Иных доказательств, кроме показаний свидетеля С1 о передаче денежных средств ФИО3 в деле не имеется.

Выражает несогласие с данной судом оценкой доводов стороны защиты. Считает, что версия ФИО3 в части возможных неприязненных отношений к нему со стороны С1 стороной обвинения опровергнута не была. Указывает, что отсутствие проведенного осмотра транспортного средства С1 на предмет возможного наличия в нем денежных средств допускает вероятность оговора ФИО3 С1, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

Считает недоказанными выводы суда о том, что ФИО3 обсуждал с С1 вопрос возможного содействия освобождения задержанных лиц С7 и С8, указанные лица в судебном заседании не допрашивались, а также относимость денежных средств, изъятых у С1

Указывает, что судом при вынесении приговора взяты отдельные, неполные предложения из расшифровок состоявшегося между С1 и ФИО3 разговора, которые вырваны из контекста и не отражают реального смысла и содержания их диалога. Излагает свою интерпретацию содержания разговоров между С1 и ФИО3, утверждает, что проявленный ФИО3 интерес к задержанным лицам был связан исключительно с его профессиональной деятельностью и необходимостью проведения в отношении данных лиц оперативно-розыскных мероприятий.

Ссылаясь на ответ из ООО «Телесис.Ру», указывает, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия использовалось техническое средство – диктофон, который отсутствует в материалах уголовного дела и в органы следствия не представлялся. Обращает внимание, что согласно протоколу изъятия аудиозаписывающего устройства и денежных средств от 09.12.2017г. содержимое диктофона, изъятого у свидетеля С1, скопировано на жесткий диск ноутбука, при этом каких-либо съемных носителей либо сам ноутбук к материалам дела не приобщены, с результатами оперативно-розыскного мероприятия они в следственный орган не передавались.

Анализируя протокол вручения специальных средств от 8 декабря 2017 года, протокол изъятия аудиозаписывающего устройства и денежных средств от 9 декабря 2017 года, ответ из ООО «Телесис.Ру», протокол осмотра предметов от 30 марта 2018 года, ссылается на существенные противоречия в части времени проведения оперативно-розыскного мероприятия, поскольку исходя из протокола вручения специальных средств от 8 декабря 2017 года и сведениям самой аудиозаписи, начала аудиозаписи разговора ФИО3 и свидетеля С1, последний еще должен был находиться в здании ГСУ СК РФ по <адрес>. Обращает внимание, что на аудиозаписи по неустановленным причинам отсутствуют существенные отрезки времени, однако в ходе предварительного следствия, несмотря на неоднократные ходатайства стороны защиты, фоноскопическая экспертиза, в том числе на предмет возможного монтажа аудиозаписей не проводилась, при осмотре аудиозаписей специалист, эксперт или иное лицо, обладающее специальными познаниями в сфере фоноскопической экспертизы, не присутствовало. Полагает, что разница во времени осуществления аудиозаписей и проведения оперативно-розыскных мероприятий создает совокупность неустранимых противоречий в части времени оцениваемых судом событий и их полноты и относимости ко встречам ФИО3 и С1

Указывает, что в материалах о результатах оперативно-розыскных мероприятий имеются неустранимые противоречия в части количества и характера изъятых предметов.

Полагает, что в силу имеющегося у свидетеля С5 заболевания, одним из симптомов которого является расстройство памяти и сознания, имеются сомнения в ее возможности отдавать отчет своим действиям при участии в качестве представителя общественности при проведении оперативного эксперимента.

Считает, что доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, являются недопустимыми.

Выражает несогласие с оценкой суда позиции стороны защиты о невозможности сообщить сведения о сотрудниках оперативно-розыскного подразделения, с которыми была договоренность о наблюдении за задержанными лицами, и нелогичности обвинения вследствие отсутствия у С1 процессуальной возможности повлиять на меру пресечения и осведомленность об этом ФИО3

Утверждает, что сведения, за получением которых ФИО3 обратился к С1, представляли для него исключительно оперативный интерес, а процессуальная роль С1 при работе с задержанными лицами его не интересовала.

Выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетеля С9 в судебном заседании, и законности участия в оперативно-розыскных мероприятиях свидетеля С5

Ссылается на то, что в нарушение положений ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд не разрешил вопрос о зачете времени предварительного содержания ФИО3 под стражей и под домашним арестом.

Проверив материалы уголовного дела №..., обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение по настоящему делу не соответствует требованиям закона, что препятствовало рассмотрению дела по существу.

Исходя из положений п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит обязательному доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В силу положений ст.220 УПК РФ соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, существо обвинения, место и время его совершения, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Определение существа обвинения и указание в нем фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится исключительно к компетенции следственных органов.

Обвинительное заключение должно быть конкретным и не допускать двоякого толкования.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, ФИО3 при совершении инкриминируемого ему преступления действовал в пользу С7 и С8, представляя их интересы, при этом действия ФИО3 были квалифицированы как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере.

Однако в ходе предварительного расследования по уголовному делу мотив преступления, а также обстоятельства его совершения, подлежащие обязательному доказыванию, не установлены.

Так, в уголовном деле и предъявленном ФИО3 обвинении отсутствуют сведения, в связи с чем ФИО3 представлял интересы С7 и С8, а также сведения о принадлежности переданных ФИО3 С1 денежных средств.

Таким образом, органом предварительного следствия фактически не сформулировано надлежащим образом существо обвинения, что лишает суд возможности установить наличие или отсутствие соответствующего преступления, и данный недостаток в силу ч.3 ст.15 УПК РФ не может быть восполнен в судебном заседании.

Учитывая, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, приговор подлежит отмене с возвращением уголовного прокурору Санкт-Петербурга на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в целях устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора и возвращением дела прокурору по вышеуказанным основаниям иные доводы апелляционных жалоб и представления проверке и оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года в отношении ФИО3 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО3 возвратить прокурору Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы адвокатов Дмитриева В.А. и Шатобы М.В. удовлетворить частично.

Судья: