Апелляционное постановление № 22К-530/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 3/2-28/2021

Судья ФИО1 Дело № 22к-530/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 02 марта 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре Кильчицкой М.А.,

с участием прокурора Астафьева Р.Г.,

обвиняемого ФИО2, путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Никиткова П.В., представившего ордер <данные изъяты> от 02 марта 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 15 февраля 2021 года, которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционных жалоб, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 15 февраля 2021 года ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 21 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, в обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- суд не проанализировал фактическую возможность избрания ему более мягкой меры пресечения, не указал, почему в отношении него невозможно избрание более мягкой меры пресечения;

- выводы суда о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой доказательственной и правовой основы, являются предположением суда и носят субъективный характер;

- суду были предоставлены его положительные характеристики, сведения о его трудоустройстве и наличии постоянного легального источника дохода, документ о его намерении вступить в брак, а также документы на дом в городе Иваново с доверенностью от собственника, что он может проживать в нем неограниченное количество времени, а также справка о наличии у него хронического заболевания и необходимости медицинской операции;

- обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения, изменились и опровергают доводы следствия, построенные на субъективном мнении;

- судом не исследованы наличие фактов, свидетельствующих о подготовке им побега, а также имеется ли вероятность продолжения совершения им преступлений, судом не принято во внимание, что он к уголовной ответственности не привлекался, судимости не имеет, поэтому выводы суда о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность, не подтверждены объективными доказательствами, нарушают презумпцию невиновности, предусмотренную ст.14 УПК РФ и 49 Конституции РФ.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник адвокат Никитков П.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, обвиняемый ФИО2 дополнил, что нуждается в повторной операции на кишечнике, а также его гражданская жена, с которой они планируют зарегистрировать брак 20 марта 2021 года, беременна.

Прокурор Астафьев Р.Г. просил оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного решения по указанным в жалобе обвиняемого доводам.

Из представленных материалов следует, что 21 декабря 2020 года следственным отделом <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты>, массой <данные изъяты>, совершенного 21 декабря 2020 года у <адрес>

22 декабря 2020 года ФИО2 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91,92 УПК РФ.

22 декабря 2020 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

23 декабря 2020 года постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 21 февраля 2021 года.

25 января 2021 года постановлением Врио начальника следственного отдела <данные изъяты> данное уголовное дело соединено с 5 уголовными делами, возбужденными следственным отделом <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, 23, 24 и 27 декабря 2020 года.

26 января 2021 года дело передано для дальнейшего расследования в <данные изъяты>.

09 февраля 2021 года руководителем следственного органа - заместителем начальника <данные изъяты> – начальником следственного управления срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 21 апреля 2021 года.

Следователь по <данные изъяты> ФИО3 с согласия руководителя следственного органа- заместителя начальника <данные изъяты> – начальника следственной части обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 21 апреля 2021 года.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 15 февраля 2021 года ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 21 апреля 2021 года.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей следователем мотивирована необходимостью проведения следственных и процессуальных действий: проведения проверки показаний на месте с обвиняемым ФИО2, осмотра изъятого сотового телефона ФИО2, осмотра на интернет-площадке <данные изъяты> интернет магазина <данные изъяты> где обвиняемый ФИО2 заказывал наркотическое средство <данные изъяты>; по итогам осмотров проведения дополнительного допроса обвиняемого ФИО2; получения заключения психиатрической судебной экспертизы; ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта; предъявления в полном объёме обвинения ФИО2, допроса его по обстоятельствам предъявленного обвинения.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения подозрения в причастности ФИО2 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, проверены судом при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения от 23 декабря 2020 года.

Обвинением представлены сведения, позволяющие придти к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В качестве таких данных суд обоснованно расценил характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, в совершении которого обвиняется ФИО2, наличие сведений об употреблении им наркотических средств, сведения о его личности – то, что в зарегистрированном браке он не состоит, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, не имеет регистрации на территории Российской Федерации.

Не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ основания для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Учитывая обстоятельства инкриминируемого ФИО2 преступления и данные о его личности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, с данным решением суд апелляционной инстанции согласен, поскольку налагаемые при домашнем аресте ограничения не смогут обеспечить невозможность ФИО2 скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда первой инстанции не содержит вывода о возможности обвиняемого ФИО2 скрыться от суда.

Отсутствие у ФИО2 судимостей за совершение преступлений, его трудоустройство, положительные характеристики, беременность гражданской жены, намерение вступить в брак, возможность проживания в доме, принадлежащем супругам ФИО4, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста основанием для отмены (изменения) судебного решения не являются, поскольку не опровергают изложенные в нем выводы о необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей, равно как и не опровергают таковых сведения о личности обвиняемого, на которых он акцентирует внимание в апелляционной жалобе.

Объективных сведений о том, что ФИО2 нуждается в повторной операции и по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 15 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в гор.Москва, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Кашеварова