Апелляционное постановление № 22-665/2020 22К-665/2021 от 19 марта 2021 г. по делу № 3/2-28/2021

Судья ФИО2 Дело № 22-665/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 19 марта 2021 года.

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Кильчицкой М.А.,

с участием прокурора Астафьева Р.Г.,

обвиняемого ФИО1 (путем использования

системы видеоконференцсвязи),

адвоката Селиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 февраля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119; п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 23 апреля 2021 года.

Доложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 февраля 2021 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119; п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 04 месяцев, то есть до 23 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с судебным решением, просит об изменении меры пресечения на домашний арест, поскольку в ходе предварительного следствия нарушаются его процессуальные права (в том числе, следователь отказывает в удовлетворении его ходатайств о проведении следственных действий); полагает о неполноте предварительного следствия; обращает внимание, что при проведении по уголовному делу по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ судебных экспертиз отпечатки его пальцев на похищенном имуществе не обнаружены; указывает об отсутствии оснований полагать о возможности оказания им воздействия на потерпевшую по уголовному делу по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку большинство следственных действий произведено; просит обязать следователя устранить допущенные нарушения, а также обязать провести по уголовному делу повторную судебно-психиатрическую экспертизу.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Селина Н.В. доводы жалобы поддержали, прокурор Астафьев Р.Г. просил оставить ее без удовлетворения, постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2020 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по факту угрозы убийством 25 октября 2020 года в отношении ФИО4, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- 23 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту незаконного проникновения в период с 21 по 22 декабря 2020 года в квартиру <адрес> и хищения имущества ФИО3 на сумму 12000 рублей.

14 января 2021 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

23 декабря 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, он допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 декабря 2020 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 23 февраля 2021 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен врио заместителя начальника УМВД России по Ивановской области до 02 мая 2021 года.

Продление срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей следователем мотивировано необходимостью дополнительного допроса свидетеля ФИО5, ознакомления обвиняемого и защитника с заключением дополнительных экспертиз, предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции и его допроса в качестве обвиняемого, а также выполнения требований ст. ст. 215-217, 220-221 УПК РФ, что в установленные сроки невозможно.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено следователем с согласия начальника СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, проверены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения от 24 декабря 2020 года.

Обвинением представлены достаточные сведения, позволяющие прийти к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия, а также оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Такими обстоятельствами суд обоснованно признал характер и степень общественной опасности умышленного тяжкого преступления против собственности, а также умышленного преступления против личности, в совершении которого обвиняется ФИО1; данные о личности обвиняемого, который судим за тождественные по объекту преступного посягательства преступления, официального трудоустройства и постоянного легального источника дохода не имеет; семьей и иждивенцами не обременен, по месту регистрации не проживает, что свидетельствует об ослаблении его социальных связей; осведомлен о месте проживания и персональных данных потерпевшей и свидетелей по уголовному делу по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Таким образом, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы обвиняемого о непричастности к преступлению, об отсутствии доказательств его вины, а также о нарушении его процессуальных прав при проведении следственных и иных действий (в том числе, в связи с отказом следователя в удовлетворении ходатайств обвиняемого) и несогласие с результатами судебных экспертиз, а также решение вопроса о назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы, к предмету рассмотрения суда с учетом досудебной стадии уголовного судопроизводства отнесены быть не могут и подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Утверждения обвиняемого о неэффективности организации расследования уголовного дела являются необоснованными, с причинами невозможности закончить расследование уголовного дела в установленные сроки, которые признаны судом первой инстанции объективными, суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, осуществляющим производство предварительного следствия по уголовному делу. Постановления следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалования в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. В этой связи вопрос об обязании следователя устранить допущенные при производстве по уголовному делу нарушения не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке принятого в порядке ст. ст.108,109 УПК РФ судебного решения.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вручения обвиняемому копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления обвиняемый вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий О.Н. Селезнева