Апелляционное постановление № 22-433/2025 от 19 марта 2025 г.

Дело № 22-433/25 Судья Бокин Е.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 20 марта 2025 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Баранец У.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Булгакова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Булгакова Е.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 28 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый Благовещенским городским судом Амурской области:

- 25 августа 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев; 24 декабря 2021 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 26 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; 21 февраля 2022 года освобождённый по отбытию основного наказания,

- 21 июля 2022 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года; 17 марта 2023 года освобождённый по отбытию основного наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июля 2022 года, окончательно назначено 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 января 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы и распространять своё действие на все время отбывания указанного основного вида наказания.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о мере процессуального принуждения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Булгакова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Середа О.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, предлагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутый административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Булгаков Е.В. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, при этом указывает, что суд установил, но не в достаточной мере учёл данные о личности Колоса А.А, а именно удовлетворительную характеристику, его трудоустройство, а также то обстоятельство, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, фактически никто не пострадал, тяжких последствий по делу не наступило; полагает, что суд необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вместе с тем, ФИО1 сразу стал сотрудничать с правоохранительными органами, давал подробные признательные показания как в своём объяснении, так и показаниях в качестве подозреваемого.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 в ходе дознания вину в совершённом преступлении признал, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил своё ходатайство, пояснив, что вину в совершении преступления признаёт полностью, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник были согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судом удовлетворено.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст.314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, дело обоснованно рассмотрено в особом порядке.

Квалификация действий осуждённого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ является правильной и соответствует обвинению.

При назначении ФИО1 наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении у виновного малолетнего и несовершеннолетнего детей, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 5 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Совершение ФИО1 преступления установлено сотрудниками ГИБДД УМВД России по Амурской области в момент остановки транспортного средства, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенское» Ф.И.О.5, в соответствии с которым по адресу: <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повторно совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Последующая дача осуждённым признательных показаний, раскаяние в содеянном обоснованно признана судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого – признанием вины.

С учётом изложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершение ФИО1 преступления было очевидно для правоохранительных органов, его показания не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации.

Смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осуждённого, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, были известны суду на момент постановления приговора и в полной мере учтены при назначении осуждённому вида и размера наказания, в связи с чем, оснований для их повторного учёта не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом установлено не было.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, то суд обоснованно применил при назначении наказания, правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд, с учётом категории тяжести совершённого преступления, обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не выявлено, в связи чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, нет.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что достижение установленных уголовным законом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, не установлено, с учётом данных о личности осуждённого, наличия непогашенных судимостей, в том числе за аналогичные преступления, характера и степени общественной опасности совершённого преступления. С этим решением согласен и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что по обжалуемому приговору ФИО1 совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июля 2022 года, суд принял верное решение о назначении ему окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание за преступление как основное, так и дополнительное, а также по совокупности приговоров, соответствует требованиям уголовного закона, данным о личности осуждённого, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определён судом правильно с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 28 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий