Апелляционное постановление № 22К-2205/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 3/2-59/2024

Судья Курбанов Р.Д. Материал № 22к-2205/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 27 августа 2024 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Омаровой М.А.,

с участием прокурора Устина А.А.,

обвиняемого ФИО3 посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Магомедовой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО8 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав выступления обвиняемого и его защитника - адвоката ФИО6 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

<дата> СО по <адрес> СУ СК РФ по Республике Дагестан возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО1

<дата> в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 Г.Г. задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 05 суток, т.е. до <дата> включительно.

09.08.2024г. ст.следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО7 с согласия руководителя следственного органа - заместителя руководителя этого же отдела обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> ходатайство следователя удовлетворено и в отношении обвиняемого ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, т.е. до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО8, выражает свое несогласие с судебным решением, считает, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит постановление Каспийского городского суда РД от 17.08.2024г. о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения- заключения под стражу отменить и избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: РД, <адрес>, ул.А-Султана, <адрес> либо залога в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

Указывает, что с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении его подзащитного не проведено ни одно следственное действие, следователь не представил в суд доказательств проведения следственных действий и виновности ФИО10, лишь голословно на судебном заседании указывая, что следственные действия проводятся, при этом, не приводя конкретных доказательств допроса свидетелей, проведения очной ставки с кем- либо, следователь не смог объяснить, почему ФИО2 Г. не может содержаться под домашним арестом запретом на определенные действия либо, что в отношении него не может быть избрана мера пресечения в виде залога и каким образом, находясь под домашним арестом, либо залогом он может оказать давление на свидетелей.

В материалах, представленных следователем нет протоколов свидетелей, на которые ссылается следователь, нет других доказательств причастности его подзащитного в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Указывает, что одно лишь подписание ФИО10 документов, разрешающих строительство, не может подтверждать его причастность к преступлению, а именно, что он не имел право их подписывать либо он их незаконно подписал следствием не представлено.

Показания его подзащитного также не говорят о его причастности к данному преступлению, он не отказывается от своих показаний, даёт полные показания, подтверждает, что подписал их, утверждает, что подписывал их правомерно и вину свою не признаёт.

То есть, ни одно из представленных следователем документов не подтверждает причастность его подзащитного, в связи с чем, в отношении ФИО1 не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Документов, которые хоть как - то свидетельствуют о причастности его подзащитного к данному преступлению, в материалах дела нет.

Обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении его подзащитного возбуждено <дата>, что было ему известно посредством сети Интернет, но ФИО2 не скрылся и по первому вызову следователя явился на допрос <дата>, то есть через месяц после возбуждения уголовного дела. Указанные обстоятельства также не были оценены судом при решении вопроса о продлении меры пресечения.

Конкретных, фактических доказательств наличия, предусмотренных статьей 97 УПК оснований, а именно, данных о том, что ФИО2 Г.Г. будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам либо иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было.

Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления меры пресечения в отношении обвиняемого, сославшись формально на тяжесть предъявленного обвинения, при этом суд, лишь формально перечислил указанные в статье УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что, высока вероятность воспрепятствования со стороны ФИО1 производству по делу и домашний арест или другая мера не связанная с лишением свободы не обеспечит целей расследования.

Также суд не принял во внимание юридически значимые обстоятельства, а именно что ФИО2 Г.Г. с места жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, имеется жильё с согласием собственника для проживания во время домашнего ареста, на иждивении находятся двое малолетних детей и супруга, сведения об отсутствии судимости и ответами, что он не состоит на Д-учете в РПНД и РНД, формально сославшись на документы, характеризующие его личность, а фактически не принял их во внимание.

Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста предусматривает существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение, общение с посторонними людьми, и является достаточно эффективной мерой пресечения и считает, что суд при вынесении постановления не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, представленным документам, отношению к содеянному и к предъявленному ему обвинению. Оспариваемое постановление построено на вероятности и предположениях.

Продление меры пресечения в виде заключения под стражу на взгляд защиты, несправедливо и несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходи к выводу об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса и соответствовать требованиям ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

В силу ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствий оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.97 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ и п.6 вышеприведенного постановления Пленума ВС РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства и при этом мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от <дата> № и от <дата> №), избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о принятом решении должны быть основаны на исследованных материалах.

В силу п.13 Вышеприведенного постановления Пленума ВС РФ, рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения (например, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий) (часть 3 статьи 108 УПК РФ).

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены обжалованного постановления по данному материалу имеются.

Так, суд первой инстанции, продлевая срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 Г.Г., не привел выводы о наличии обоснованного подозрения или обвинения в причастности к преступлению.

При этом постановление не содержит ссылки на конкретные материалы дела и фактические обстоятельства, подтверждающие обоснованность подозрения или обвинения в причастности к преступлению.

В ходе судебного следствия, защитой и обвиняемым было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест или залога в размере 1 000 000 рублей со ссылкой на материалы дела и данные о личности ФИО10, поскольку в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Между тем, суд, формально отнесся к обсуждению указанных ходатайства и проверке доводов защиты, заявленных в судебном заседании, а выводы суда противоречат исследованным судом материалам, поскольку судом оставлен без проверки вопрос обоснованности подозрения и обвинения в причастности к преступлению.

Кроме того, следователь в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания выразил свой отказ представить в суд материалы дела (протоколы следственных действий) подтверждающих обоснованность подозрения или обвинения. При этом выводы относительно обсуждения ходатайства, заявленного защитой в суде об избрании меры пресечения в виде залога, постановление суда не содержит.

Также судом оставлено без внимания и оценки, что согласно постановлению о продлении срока следствия по делу и ходатайства о продлении срока содержания под стражей, следователь указал на то, что по уголовному делу выполнены необходимые следственные действия и осталось только получить ответы на поручения, проверить законность других выданных разрешений на строительство, предъявить в окончательном виде обвинение и допросить ФИО10. (л.д.44-45)

Вопреки требованию закона, суд, указав в постановлении на то, что, оставаясь на свободе последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, в частности бывшим подчиненным сотрудникам управления архитектуры <адрес>, поскольку инкриминируемое ему преступление отнесено к тому периоду, когда последний занимал в указанном учреждении должность руководителя, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу, не привел в постановлении суда достоверные сведения и доказательства, на основании которых суд пришел к такому выводу.

Вопреки разъяснению п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от <дата> № и от <дата> №), рассматривая ходатайство о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что следователем к постановлению о возбуждении перед судом ходатайства не приложены копии соответствующих материалов уголовного дела и протоколов, допросов, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения (например, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий.

Суд оставил также без оценки и внимания, требования закона о том, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей, наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным, суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, на последующих этапах расследования тяжесть предъявленного обвинения ввиду чего лицо может скрыться от предварительного следствия, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Постановление суда также не содержит анализа значимых обстоятельств установленных судом и подтверждающих, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда имеет возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Кроме того, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ№ от <дата> (с изменениями от <дата> № и от <дата> №), выраженной п.29 в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, помимо другим обстоятельства, соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ, между тем обжалованное постановление не содержит такой оценки.

Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме – в виде отдельного постановления (определения) или в виде составной части постановления (определения), выносимого по иным вопросам (в частности, по итогам предварительного слушания, об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство), – оно принимается. При этом в решении не должно содержаться формулировок о виновности лица. В резолютивной части любого из таких решений необходимо указывать, на какой срок оно принято, а также дату окончания срока.

Приведенные выше нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом являются существенными и невосполнимыми в суде апелляционной инстанции, поэтому постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить, удовлетворив частично доводы апелляционной жалобы защиты, вместе с тем, доводы защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и залога не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, и подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда с передачей материала на новое судебное рассмотрение, то следует разрешить вопрос об установлении срока меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1

С учетом тяжести обвинения, фактических обстоятельств дела, личности обвиняемого, отсутствия тяжкого заболевания, препятствующего нахождению обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 12 суток, то есть до <дата> включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 17 августа 2024 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.

Материал в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде в виде заключения под стражу сроком на 12 суток, то есть до 08.09.2024 года включительно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый и другие участники вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий