Решение № 12-49/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-49/2017

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2017 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мухаметова Н.Р., с участием защитника Жукова В.В., действующего по доверенности от ****год,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жукова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

****год мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4, согласно которого последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО4 – Жуков В.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает его незаконным и необоснованным. Судом не была дана надлежащая оценка доказательствам. ФИО4 на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения не предлагали. Законных оснований для проведения процессуальных действий в отношении ФИО4 у должностного лица отсутствовали, поскольку инспектор во всех процессуальных документах свидетельствовал об установлении у ФИО4 признаков опьянения: «резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке». Вместе с тем, согласно акту медицинского освидетельствования, наркологом не зафиксировано ничего соответствующего в поведении ФИО4 Таким образом, выводы инспектора надуманны, оснований к отстранению от управления транспортным средством, направлению на медицинское освидетельствование у него не имелось. Полагает, что при медицинском исследовании биологической пробы, отобранной у ФИО4, наркологом были допущены требования Инструкции по проведению химико-токсилогического исследования. Так, в нарушение п. 8 Правил проведения химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании (утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н), нарколог не зафиксировал результаты двух исследований – предварительного и подтверждающего. Указанное обстоятельство, свидетельствует о необоснованности вывода о нахождении ФИО4 в состоянии опьянения. Понятые, для участия в отстранении от управления транспортным средством и дальнейшем направлении на медицинское освидетельствование не привлекались. ФИО4 в состоянии опьянения автомобилем не управлял. Судом первой инстанции фактически не разрешено заявленное ходатайство об истребовании документов из ИОПНД, поскольку судебный запрос был направлен по ненадлежащему адресу.

Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу - прекратить.

Защитник Жуков В.В. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил удовлетворить.

В судебное заседание ФИО4 не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

ИДПС ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, допрошенный ранее в судебном заседании пояснил, что процессуальные действия в отношении ФИО4 проведены им законно и обоснованно, понятые присутствовали, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Рассматривая довод жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, считаю его несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от ****год, согласно которому ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Данное обстоятельство подтверждается личными подписями понятых, инспектора, правонарушителя.

При этом, ФИО4 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Таким образом, довод стороны защиты о том, что у ФИО4 отсутствовали признаки опьянения и у должностного лица не имелось оснований к возбуждению в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, не состоятелен.

ФИО4 направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не месте.

В материалах дела об административном правонарушении имеется акт медицинского освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения от ****год №, согласно которого установлено состояние опьянения.

Каких-либо возражений либо замечаний по проведению процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе об отсутствии понятых либо о нарушении порядка освидетельствования, со стороны ФИО4 не поступало. В справке от ****год (л.д. 5) ФИО4 расписался в получении копии справки и о явке за результатом освидетельствования, тем самым подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Копии всех процессуальных документов были ФИО4 получены, что подтверждается его личной подписью в соответствующих графах протоколов.

Факт отказа ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте подтвержден протоколом <адрес> от ****год (л.д. 4), который составлен в присутствии понятых ФИО2, ФИО3 В протоколе имеется подпись ФИО4 об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Довод заявителя о том, что ФИО4 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, является необоснованным, поскольку факт отказа зафиксирован протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также объяснениями понятых, имеющихся в материалах дела (л.д. 9).

Доводы стороны защиты об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий в отношении ФИО4 опровергаются наличием подписей понятых в процессуальных документах, отсутствием замечаний в процессуальных документов по этому поводу лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы о не разрешении мировым судьей ходатайства, являются необоснованными, поскольку ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции, был направлен соответствующий запрос. Факт неверного указания адреса при направлении запроса не свидетельствует о том, что соответствующе ходатайство не было разрешено судом и не может повлиять на исход рассматриваемого дела. Кроме того, указанная информация была запрошена судом второй инстанции и получен соответствующий ответ ИОПНД.

Доводы защиты о том, что врач-нарколог необоснованно установил состояние опьянения, поскольку не привел результаты двух исследований: предварительного и подтверждающего, является необоснованным.

Так, в справке о результатах химико-токсикологических исследований, представленных ИОПНД по запросу суда, ****год были проведены исследования биологического объекта – мочи ФИО4, при том применены методы: предварительный – иммунохимический; подтверждающий – тонкослойная хроматография, хроматомасс-спектрометрия. При химико-токсикологических исследованиях обнаружен: тетрагидроканнабинол.

В соответствии с п. 8 ПРАВИЛ ПРОВЕДЕНИЯ ХИМИКО-ТОКСИКОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ ПРИ МЕДИЦИНСКОМ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИИ, утвержденных Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Пунктом 14 указанных Правил предусмотрено, что результаты химико-токсикологических исследований отражаются в справке о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма N 454/у-06), которая оформляется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 г., регистрационный N 7544), и представляется в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта (мочи, крови).

Таким образом, представленная по запросу суда справка соответствует указанным положениям, исследование проведено в два этапа, результаты данных исследований отражены в справке. Довод стороны защиты о том, что результат каждого исследования, должен быть приведен отдельно, основан на неверном толковании норм права.

Иных доводов жалоба не содержит.

Тем самым, мировым судьей исследованы все доказательства по делу, которые правомерно приняты как допустимые и достоверные. Для их иной оценки оснований не имеется. Нарушение процессуальных прав ФИО4 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований КоАП РФ. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от ****год, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 - подлежит оставлению без изменения, а жалоба его защитника – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от ****год, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 – оставить без изменения, а жалобу его защитника Жукова В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Р. Мухаметова