Решение № 2-405/2020 2-405/2020~М-7268/2019 М-7268/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-405/2020

Дело № 2-405/2020

УИД 55RS0001-01-2019-008335-98

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 января 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

помощника судьи Рийбе В.Н.,

при секретаре судебного заседания Зенковой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Антар» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транспортная компания «Антар» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование своих требований указало, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Транспортная компания «Антар» в должности водителя автомобиля. В тот же день между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и DUZTAS LOJISTIK SAN VE TIC A.S. заключен договор на перевозку груза, которая была поручена ФИО2

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик на автомобиле «Вольво», государственный регистрационный знак № регион, и оборудованном системой спутниковой навигации ГЛОНАСС выехал в Республику Турция. Последнему были выданы: международная товарно-транспортная накладная, путевой лист, а также под отчет выданы денежные средства в сумме 2 150 долларов США, что эквивалентно 138 220 рублей 92 копейкам, а также денежные средства на командировочные расходы (суточные) в размере 24 906 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перестал выходить на связь с истцом. По сведениям системы ГЛОНАСС, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на территории Грузии в районе пограничного пункта пропуска на границе с Турцией. В указанный период автомобиль не передвигался, перевозка груза не осуществлялась.

С целью выяснения обстоятельств прекращения движения автомобиля, розыска как автомобиля, так и ответчика, в Грузию был направлен представитель истца – ФИО3 Последним установлено, что в момент потери связи с истцом, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего движение по маршруту следования ответчиком не осуществлялось. После вытрезвления, ФИО2 продолжил движение по установленному маршруту, ДД.ММ.ГГГГ груз был доставлен к месту разгрузки в <адрес>.

В качестве оплаты услуг перевозки груза по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем грузополучателя ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 переданы денежные средства в сумме 3 000 долларов США.

Однако после разгрузки и таможенного оформления ответчик обратно в Россию не выехал, на звонки истца не отвечал. Однажды с использованием системы видеозвонка вышел на связи с ФИО3, было установлено, что ФИО2 снова находится в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения разбирательства по факту нарушения трудовой дисциплины, а также принятия мер по возвращению транспортного средства, принадлежащего истцу, в <адрес> (Турция) были командированы ФИО3 и водитель ФИО4

По приезду в пункт назначения последними было установлено, что ФИО2 действительно находится в состоянии опьянения, что было зафиксировано вышеуказанными лицами в акте. Ответчик от прохождения медицинского освидетельствования отказался, как и от подписания акта.

В связи с указанным, ФИО2 был отстранен от работы, к управлению автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак №, приступил водитель ФИО16 который доставил транспортное средство в г. Омск.

По прибытию в г. Омск ответчик денежные средства в сумме 3 000 долларов США, полученные от DUZTAS LOJISTIK SAN VE TIC A.S. в качестве оплаты услуг перевозки в бухгалтерию Общества не внес, за предоставленные в подотчет денежные средства не отчитался, тем самым причинив истцу материальный ущерб.

Кроме того, в результате нарушения ФИО2 трудовой дисциплины, выразившегося в употреблении спиртных напитков в период его нахождения в командировке, истец понес дополнительные материальные затраты, а именно стоимости авиабилетов и суточные расходы на командировку ФИО3 в Грузию ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 087 рублей; стоимости авиабилетов и суточные расходы на командировку ФИО3 и ФИО15 в Турцию ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 958 рублей.

ООО «Транспортная компания «Антар» также проводило обучение ФИО2,, осуществляло подготовку визы, страхования, всего на сумму 44 976 рублей.

Указанные затраты истца являются прямым действительным ущербом, причиненном работодателю работников, что предполагает материальную ответственность последнего.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 533 314 рублей 32 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 533 рублей.

Истец о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя не направил.

Ответчик ФИО2 о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст.233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании п.п.2 и 3 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Транспортная компания «Антар» в должности водителя автомобиля.

В тот же день между ООО «Транспортная компания «Антар» и ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работодатель передает работнику, занимающему должность – водитель, и осуществляющему трудовые функции, связанные с использование материальных ценностей, принадлежащих работнику, в том числе: грузовой седельный тягач «Вольво» FH460, государственные регистрационный знак № регион; полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L РЕФРИЖИРАТОР, государственный регистрационный знак № регион; вверенный работнику для перевозки груз; топливную карту, а также подотчетные денежные средства. Работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный вверенному ему работодателем имуществу и грузу, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущербы иным лицам.

В соответствии с заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ об организации перевозки грузов автомобильным транспортном в международном сообщении, истец обязался перевести груз Carbon Black/Bia Ban on the pallets по маршруту <адрес>. С Стоимость перевозки составила 3 100 долларов США за 1 транспортное средство, оплата производится наличными после предоставления оригинала ЦМР с отметками грузополучателя. Перевозка осуществляется на транспортном средстве с государственными регистрационными знаками № регион, № регион.

Аналогичные сведения о международной перевозке содержатся в международной товарно-транспортной накладной, где перевозчиком указано ООО «ТК «Антар».

Согласно журналу регистрации выдачи водителям путевых листов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан путевой лист № на международную перевозку на транспортном средстве «Вольво», государственные регистрационный знак № регион.

В соответствии с ведомостью на получение денежных средства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в сумме 2 150 долларов США, а также ДД.ММ.ГГГГ - в размере 8 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Ответчик выехал по вышеуказанному маршруту.

Из служебной записки логиста ООО «ТК «Антар» ФИО7 следует, что автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак №, на котором водитель ФИО2 осуществляет рейс по маршруту Омск – Гебзе, плановый срок выгрузки 10-11 сентября. ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с ФИО2 последний сообщил, что находится на территории Грузии (примерно в 8-10 км. от границы с Турцией) в таможенном накопителе, что подтверждается сведениями системы ГЛОНАСС. ФИО2 также сообщил, что им получен талон на прохождение пограничного поста на ДД.ММ.ГГГГ на 8 час. утра. Однако ДД.ММ.ГГГГ по сведениям системы ГЛОНАСС установлено, что в течение всего дня автомобиль с места стоянки не выезжал, водитель ФИО2 на связь не выходил.

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ логист ФИО8 сообщил, что автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак № регион, на котором водитель ФИО2 осуществляет рейс, до настоящего времени находится на территории Грузии (примерно в 8-10 км. от границы с Турцией), на стоянке таможенного накопителя. Водитель ФИО2 на связь не выходит, на звонки не отвечает.

Согласно служебной записки коммерческого директора ООО «ТК «Антар» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, последний связался со страховым агентом, находящимся на территории пограничного перехода между Грузией и Турцией, которого попросил разыскать принадлежащим истцу автомобиль и проверить наличие в нем водителя. Страховой агент разыскал автомобиль на стоянке, сообщив, что транспортное средство в целости и закрыто, водитель в автомобиле отсутствует. Через некоторое время данный страховой агент перезвонил и сообщил, что видел ФИО2, который находился на автомобильной стоянке и попросил того связаться с истцом.

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ коммерческий директор ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на связь не выходил, транспортное средство с территории стоянки не выезжало.

Из искового заявления следует, что с целью выяснения обстоятельств прекращения движения автомобиля, розыска как автомобиля, так и ответчика, в Грузию был направлен представитель истца – ФИО3, которым было установлено, что в момент потери связи с истцом, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего движение по маршруту следования ответчиком не осуществлялось. После вытрезвления, ФИО2 продолжил движение по установленному маршруту, ДД.ММ.ГГГГ груз был доставлен к месту разгрузки в <адрес>.

В письме DUZTAS LOJISTIK SAN VE TIC A.S. подтвердило, что денежные средства в размере 3 000 долларов США были выданы наличными ФИО2 в качестве оплаты за выполненный рейс (тягач Вольво № регион, полуприцеп Шмитц SKO ЕК № регион) по маршруту Омск – Гебзе по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ООО «ТК «Антар» и DUZTAS LOJISTIK SAN VE TIC A.S.

Однако после разгрузки и таможенного оформления ответчик обратно в Россию не выехал, на звонки истца не отвечал.

В служебной записке коммерческий директор ООО «ТК «Антар» просил направить его и водителя ФИО9 в командировку в Турцию (<адрес>), поскольку из видеосообщения, отправленного водителем ФИО2, следует, что последний находится в состоянии алкогольного или иного вида опьянения, что также подтверждается служебной запиской исполнительного директора ФИО10

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения разбирательства по факту нарушения трудовой дисциплины, а также принятия мер по возвращению транспортного средства, принадлежащего истцу, в <адрес> (Турция) были командированы ФИО3 и водитель ФИО5

Согласно служебной записки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в Турции им вместе с водителем ФИО6 был найден автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак № регион, рядом с которым был расположен автомобиль «IVECO», государственный регистрационный знак №) возле которого он обнаружил водителя ФИО2 В автомобиле «IVECO» он обнаружил организованный стол, стулья, на столе стояла бутылка водки и продукты питания. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, равно как и подписать документы о передаче автотранспортного средства водителю ФИО6, а также денежные средства, переданные ответчику в командировку в размере 2 000 долларов США и 3 000 долларов США, полученных им лично за перевозку товара из России в Турцию.

В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку были установлены следующие признаки опьянения: нарушена координация движения, крайне неадекватное и агрессивное поведение, нецензурная брань, наличие запаха алкоголя изо рта. Также ФИО2 было предложено вместе с ФИО3 проследовать в аэропорт для дальнейшего перелета в г. Омск, от чего ответчик в грубой форме отказался. ФИО2 от подписания указанного акта отказался.

Направление коммерческого директора ООО «ТК «Антар» ФИО3 в командировку в Грузию, сроком на 6 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформлено приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобретен авиабилет по маршруту Омск – Нурсултан – Батуми, стоимостью 28 930 рублей.

Кроме того, ФИО3 также ДД.ММ.ГГГГ приобрел билет на автобус по маршруту Владикавказ – Минеральные воды, стоимостью 538 рублей, а также авиабилет по маршруту Минеральные воды – Москва – Омск, стоимостью 17 685 рублей.

Согласно отчету, расходы ФИО3 составили 64 086 рублей 96 копеек.

Из материалов дела также следует, что направление коммерческого директора ООО «ТК «Антар» ФИО3 в командировку в Турцию сроком на 3 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформлено приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО3 приобрел авиабилеты по маршруту Омск – Москва – Стамбул, стоимостью 16 162 рубля, и по маршруту Стамбул – Москва – Омск, стоимостью 17 269 рублей 20 копеек.

Согласно отчету, расходы ФИО3 составили 49 316 рублей 33 копейки.

С целью доставления транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак № регион, на территорию Российской Федерации и возвращению в его в г. Омск, вместе с ФИО3 также был направлен водитель ФИО6 Расходы ООО «ТК «Антар» на приобретение авиабилета по маршруту Омск – Москва – Стамбул для последнего составили 19 642 рубля.

Кроме того, из искового заявления следует, что истцом понесены расходы по обучению ответчика, подготовку визы ФИО2 и его страхование в сумме 44 276 рублей, а также выданы денежные средства на командировочные расходы в размере 24 906 рублей, отчет о расходовании которых ответчиком не представлен.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что работодателем доказаны: факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба, его размер, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между действиями работника и причинением ущерба.

Ответчиком не оспорен факт причинения ущерба в результате его непосредственных действий.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно абзацу 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из положений ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что ущерб причинен по вине ответчика и у него возникает обязанность возместить причиненный истцу прямой действительный ущерб в полном размере, суд приходит выводу, что ущерб в размере 5 125 долларов США (3 000 + 2 150), а также в размере 202 227 рублей (64 087 рублей + 68 958 рублей + 24 906 рублей + 44 276 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 533 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 195-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Антар» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Антар» 5 150 долларов США в перерасчете по курсу, установленному Центральным банком России на день исполнения решения суда, в счет возмещения причиненного ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Антар» 202 227 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 533 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Серебренников

Решение составлено в окончательной форме 31 января 2020 г.

<данные изъяты>