Апелляционное постановление № 22-4122/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-354/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2025 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Халитова Н.Х.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём Шарифуллиной Ю.Ф.,

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Кабирова А.У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кабирова А.У., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его адвоката об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2025 года

ФИО1,

дата года рождения, не судимый;

осужден в особом порядке по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: транспортное средство автомобиль марки ... государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и хранящийся на специализированной стоянке по адресу: адрес, в соответствии с п.«д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кабиров А.У., в интересах осужденного ФИО1, просит приговор изменить, в связи с несправедливостью назначенного наказания, смягчить его по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел то обстоятельство, что сдача автомобиля в аренду являлась единственным его заработком. Кроме того, суд не учел наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка и одинокой престарелой матери, которая проживает в адрес и последний вынужден регулярно посещать ее ввиду наличия у нее различных заболеваний.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Кабирова А.У. государственный обвинитель Исламов Д.Н. указал, что оснований для ее удовлетворения не имеется, приговор суда является законным и обоснованным.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя Исламова Д.Н. адвокат Кабиров А.У. указал, что оснований для ее удовлетворения не имеется, приговор суда необходимо изменить по доводам апелляционной жалобы, отменить конфискацию автомобиля, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующий особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

При постановлении приговора суд удостоверился в том, что осужденный согласен с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им добровольно в присутствии защитника после консультации с ним, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, возражений против применения особого порядка от государственного обвинителя и защитника не поступило.

При этом суд проверил, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и оказание благотворительной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не установлено.

Вопреки доводам адвоката осужденного, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и всех обстоятельств по делу, проанализированных полно, всесторонне и объективно. Оснований для внесения изменений в приговор в части назначенного наказания, вопреки доводам осужденного и его адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд мотивировал в приговоре вопрос, касающийся применения наказания ФИО1 в виде обязательных работ, что соответствует требованиям уголовного законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом обоснованно не усмотрено оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ.

Доводы адвоката осужденного в части незаконного принятия решения судом о конфискации автомобиля, судом апелляционной инстанции проверены и установлено следующее:

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда в части конфискации автомобиля марки ..., дата года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1, соответствует требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1 и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности осужденного ФИО1, согласно оформленным документам, и являлось средством совершения преступления.

Таким образом, доводы адвоката осужденного ФИО1 о незаконном решении суда о конфискации автомобиля являются несостоятельными и не влекут изменение судебного решения.

Доводы адвоката о том, что сдача автомобиля в аренду являлась единственным его заработком ФИО1, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание и отклоняет, поскольку этот довод приведен впервые в суде второй инстанции и является способом защиты, с целью избежания конфискации транспортного средства.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора по доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307 - 309 УПК РФ, он является законным и обоснованным, оснований для внесения изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит.

В связи с отзывом апелляционного представления государственным обвинителем, производство по нему подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Х. Халитов

Справка: дело №22-4122/2025,

судья Кузнецова К.Н.