Апелляционное постановление № 22-1306/2020 от 17 августа 2020 г. по делу № 1-339/2020

Судья Никонов Д.В. Дело ...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> ...

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,

при секретаре Танхаевой Н.С.,

с участием прокурора Петушковой В.В.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Трифоновой М.А., представившей удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <...> ФИО2, апелляционную жалобу адвоката Трифоновой М.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда <...> Республики Бурятия от ..., которым

ФИО1, родившаяся ... в <...>, судимая ... мировым судьёй судебного участка № <...> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Советского районного суда <...> от ... отменено условное осуждение по приговору суда от ..., исполнено назначенное судом наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. ... освобождена по отбытию наказания,

- осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав мнение прокурора Петушковой В.В., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, объяснения осужденной ФИО1, мнение адвоката Трифоновой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что она на основании решении Советского районного суда <...> от ... лишена родительских прав в отношении дочери ФИО3, ... года рождения, и обязана выплачивать в пользу органов опеки и попечительства <...> алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка ФИО3 в размере 1/4 части всех видов доходов, начиная с ... до её совершеннолетия, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <...> от ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, за неуплату средств на содержание дочери, и ей назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 50 часов, которое ею не отбыто.

ФИО1 в период времени с ... по ..., проживая по адресу: <...>, 3 участок, <...>, являясь родителем несовершеннолетнего ребёнка ФИО3, ... года рождения, достоверно зная о возложенной на неё судом обязанности уплачивать алименты, а также о возбуждении судебным приставом-исполнителем в отношении неё исполнительного производства о взыскании алиментов, умышленно, неоднократно, без уважительных причин не исполняла свои алиментные обязательства, иную материальную помощь в содержании своего несовершеннолетнего ребёнка не оказывала. Фактическая задолженность ФИО1 по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка ФИО3 по состоянию на ... составила 1 096 287 рублей 59 копеек, задолженность за период времени с ... по ... составила 42 835 рублей 50 копеек.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора <...> Ц. выражает несогласие с приговором суда, поскольку в нарушение ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора суда не указаны часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая. Просит приговор суда изменить, указать в вводной части приговора суда, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Трифонова М.А. в интересах осужденной ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку она совершила преступление небольшой тяжести. Свою вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 157 УК РФ ФИО1 полностью признала, в содеянном раскаялась. По окончании предварительного расследования обвиняемой ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. При определении меры наказания ФИО1 суд признал смягчающие обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. По мнению защиты, суд усмотрел в действиях ФИО1 рецидив преступлений, при этом ссылок на рецидив в приговоре суда не имеется. Суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для применения ст. 73 УК РФ. Данная позиция суда связана с наличием рецидива. Суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: данные о личности осужденной, что на учётах в ПНД и НД не состоит, социально обустроена, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, намерена выплачивать алиментные обязательства, ею предприняты возможные меры для трудоустройства и уплаты алиментов, но до настоящего времени хорошо оплачиваемую работу она не нашла, учитывая эпидемиологическую обстановку, связанную с распространением коронавируса, устроиться на работу затруднительно. ФИО1 имеет неудовлетворительное состояние здоровья, что также сказывается на сложностях в поисках места работы. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности ФИО1 исправления без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, применив к осужденной ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Трифонова М.А. в интересах осужденной ФИО1 государственный обвинитель помощник прокурора <...> Ц просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признала себя виновной в совершении указанного преступления, добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая и её законный представитель не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с заявленным ФИО1 ходатайством.

Суд, рассматривая дело в особом порядке, обоснованно пришёл к выводу о том, что предъявленное ФИО1. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из протокола судебного заседания установлено, что суд удостоверился в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Таким образом, требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом полностью соблюдены.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни.

Все смягчающие наказание обстоятельства, приведённые адвокатом в апелляционной жалобе, судом учтены в полном объёме.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд не установил отягчающих обстоятельств в действиях осужденной ФИО1. в том числе рецидив преступлений. Данные доводы жалобы являются надуманными и не соответствуют действительности.

Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Принятое судом решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы является мотивированным, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осужденной, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Назначенное осужденной наказание, с применением требований ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает требованиям закона, в том числе о справедливости, является соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденной определён верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно п. 5 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора суда указываются пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

В нарушение указанных требований закона, такие сведения в вводной части приговора суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в вводной части приговора суда о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ... в отношении К изменить.

В вводной части приговора суда указать о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Трифоновой М.В. в интересах осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Э.И.Гошинова