Приговор № 1-218/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 1-218/2017

Дело № 1-218-2017

№ 11702320024140772


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Плиевой Т.И., представившей удостоверение <...> и ордер <...>,

при секретаре Мироновой И.М.,

а также потерпевшей О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске 03 ноября 2017года материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено в г.Мариинске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

18.08.2017 года около 17 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, <...><...>, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти – инспектора по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Мариинскому району <...> О., в связи с исполнению ею своих должностных обязанностей <...>, заведомо зная о служебном положении О., которая находилась в форменном обмундировании сотрудника полиции, т.е. являлась должностным лицом правоохранительных органов и, соответственно, представителем власти, стал хвать ее за руки, после чего нанес своей рукой не менее одного удара по левой руке О., тем самым причинив последней <...>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, поскольку никаких противоправный действий он не совершал. Суду показал, <...>

Несмотря на непризнание подсудимым вины в инкриминируемом ему деянии, она нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью добытых доказательств.

Так, потерпевшая О. суду показала, <...>

Свидетель С. суду показала, <...>

Свидетель Т. суду показала, <...>

Свидетель В. суду показал, <...>

Свидетель Р. суду показала, <...>

Суд считает, что показания потерпевшей правдивы, поскольку они последовательны как в период предварительного расследования по делу, так и в судебном заседании, существенных противоречий не имеют, причин оговаривать потерпевшей ФИО2, последним не названо, судом не установлено. Кроме того, показания потерпевшей подтверждаются свидетельскими показаниями и иными исследованными судом доказательствами.

Оценивая показания свидетеля Р. суд считает данные показания недостоверными, данными с целью избежания уголовной ответственности Носовым, <...>. Кроме того, показания данного свидетеля в судебном заседании имеют существенные противоречия с показаниями других свидетелей, непоследовательны относительно действий участников инкриминируемого подсудимому деяния.

Оценивая показания свидетелей С., В., Т. суд также считает их достоверными, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, каких-либо поводов для оговора свидетелями подсудимого ФИО2 судом не установлено, т.к. он ранее знаком со свидетелями не был, наличие неприязненных отношений с указанными свидетелями отрицал. Кроме того показания свидетелей подтверждаются и исследованными доказательствами по делу, а именно:

-заключением эксперта <...>, (л.д.61)

-рапортом <...>

<...> (л.д. 7)

-выпиской из приказа <...>, (л.д. 24);

-должностной инструкцией инспектора <...> (л.д. 26-31)

-приказом <...>, (л.д. 17-21)

-постановлением <...>. (л.д. 15).

Оснований сомневаться в представленных письменных материалах дела у суда также не имеется.

Заключение эксперта от <...> суд находит обоснованным, соответствующем требованиям ст.204 УПК РФ, данным на основании всесторонних исследований, научно обоснованным и надлежащим образом мотивированым, при этом, каких-либо противоречий в их содержании, ставящих под сомнение выводы эксперта, судом не усматривается, участниками судебного разбирательства не названо.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что 18 августа 2017 года, около 17 часов ФИО2, <...><...> будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес инспектору ПДН <...> О., находившуюся при исполнении своих служебных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции не менее одного удара по левой руке, причинив ей <...>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Об умысле ФИО2 на применение насилия в отношении представителя власти свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий.

Судом установлено, что потерпевшая О. находилась при исполнении своих должностных обязанностей и действовала правомерно в рамках своих должностных обязанностей на основании Конституции РФ, Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", п.п. 15, 16, 18, 19 должностной инструкцией инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Мариинскому району.

Доводы подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что он не применял физическое насилие к потерпевшей суд находит несостоятельными и расценивает их как способ защиты, с целью смягчения уголовного наказания, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей, а также показаниями свидетелей С., Т., В., заключением эксперта <...> от <...>. Получение телесных повреждений потерпевшей при иных обстоятельствах судом не установлено.

Доводы стороны защиты о неправомерности действий сотрудников полиции ввиду нарушения процедуры забирания малолетнего ребенка у родителей, отсутствия достаточных оснований к тому, что исключает ответственность подсудимого, суд находит несостоятельными, поскольку эти обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

По смыслу закона, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ выражена в применении насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей.

Такие обстоятельства установлены судом по данному делу. Кроме того, действия сотрудников полиции, в том числе потерпевшей, подсудимым и его сожительницей не обжалованы.

Что касается доводов стороны защиты о превышении потерпевшей О. своих полномочий, то они подлежат проверки в ином, установленном законом порядке.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и его действии суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категорий преступления в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО2, который характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным отрицательно, <...>, судом также учитывается мнение потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2: <...>.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления, а также показаний самого подсудимого и потерпевшей, считает, что состояние опьянения не способствовало совершению подсудимым преступления.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого и его материального положения, а также в целях исправления подсудимого, суд находит целесообразным назначение наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.318 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ судом не усматривается.

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования, связанные с оплатой труда адвоката Плиевой Т.И. в сумме <...> и в судебном заседании в сумме <...>, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО2 оставить прежней в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <...> на основании п.1 ст.132 и п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 14.11.2017 года.

СОЛГЛАСОВАНО: Судья-_______________М.И. Луковская