Решение № 12-163/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-163/2018

дело № 12-163/2018


РЕШЕНИЕ

20 ноября 2018 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу главного специалиста отдела государственной охраны управления по государственной охране и использованию объектов культурного наследия Департамента культуры Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1 на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 ноября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении № 14-18 от 30 октября 2018 года, составленному в отношении ФИО2 по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последняя в конце августа - начале сентября 2018 года в нарушение законодательства об охране объектов культурного наследия, без согласования со Службой охраны объектов культурного наследия ЯНАО осуществляла земляные работы в границах объекта культурного наследия достопримечательное место «Территория села Обдорского 18-19 века», а именно изымала грунт с верхнего слоя холма.

Постановлением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 ноября 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В жалобе на постановление должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 просило его отменить. В обоснование жалобы настаивал на наличие состава вменяемого ФИО2 административного правонарушения. Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.13 КоАП РФ не может быть признано малозначительным.

Главный специалист отдела государственной охраны управления по государственной охране и использованию объектов культурного наследия Департамента культуры Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1, в судебном заседании просил отменить состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление, по доводам, изложенным в жалобе и вернуть дело на новое рассмотрение.

ФИО2 в судебном заседании просила оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, полагаю, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" за нарушение настоящего Федерального закона должностные лица, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Так выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в его совершении; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Салехарда и ФИО2 заключён договор перераспределения земельных участков, согласно которого у последней возникло право аренды на земельный участок к/н № площадью 640 кв. м., расположенный <адрес>.

Указанная территория входит в границы объекта культурного наследия достопримечательного места "Территория села Обдорского 18 - 19 века", утверждённые приказом Департамента культуры Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2016 года № 284.

В период времени с августа по сентябрь 2018 года ФИО2 осуществляла земельные работы (изымала грунт с холма) по <адрес> без согласования со Службой охраны объектов культурного наследия Ямало-Ненецкого автономного округа. Вследствие произведенных работ был изменён первоначальный рельеф местности.

На основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 признала вину во вменяемом административном правонарушении, пояснив, что земляные работы проводились с целью обеспечения сохранности своего жилища.

С учетом указанных обстоятельств судья счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО2 от административной ответственности.

Оценивая доводы должностного лица административного органа о невозможности прекращения дела вследствие малозначительности прихожу к следующему.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, судья, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Выявленные в действиях ФИО2 нарушения норм законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов судьи относительно возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Само по себе несогласие с выводами судьи не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении физического лица из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу главного специалиста отдела государственной охраны управления по государственной охране и использованию объектов культурного наследия Департамента культуры Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1 - без удовлетворения.

судья С.А. Семейкина