Решение № 12-237/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-237/2017

Дело № 12-237/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново «12» октября 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Егорычева Е.Б.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвоката К.В.В., представившей ордер № 30 от 04.10.2017 года

при секретаре Гаджикурбановой Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании «12» октября 2017года в городе Иваново жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района города Иваново от 17.08.2017года о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст.14.25 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района города Иваново от 17.08.2017года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25КоАП РФ:

- Ввиду не уведомления мировым судьей лица, в отношении которого ведётся производство по делу о рассмотрении дела;

- ФИО1 является действительным директором ООО«Вторресурс», что подтверждено заключением ряда договоров, как на подготовку документов для регистрации юридического лица, так и для получения лицензии на осуществление деятельности, согласно ОКВЭД.

- Допрошенная Г.Е.А. является родственницей ФИО1, была введена в заблуждение при получении объяснения.

Защитник ФИО1 адвокат К.В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала жалобу в полном объёме, дополнив тем, что после составления протокола об административном правонарушении ФИО1 была намерена дать объяснения и представить документы, подтверждающие тот факт, что она является действительным директором ООО «Вторресурс».

В судебное заседание 12.10.2017года лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и адвокат К.В.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и её защитника.

Специалист 1 разряда ИФНС М.А,В. допрошенный в суде в качестве свидетеля возражал на жалобу, пояснил, что заявление о государственной регистрации ООО «Вторресурс» при его создании было подписано руководителем ООО«Вторресурс» ФИО1, в ходе осмотра квартиры в жилом доме, по адресу указанному в заявлении было установлено, что предпринимательской деятельности в квартире не осуществляется. В ходе опроса ФИО1 не смогла указать фактический адрес и вид деятельности ООО «Вторресурс», пояснила, что фактически функции единоличного исполнительного органа лично не осуществляет. Собственных денежных средств или иного имущества в оплату уставного капитала не вносила. За денежное вознаграждение подала документы на государственную регистрацию. Получил с ФИО1 объяснение, после прочтения протокола каких-либо замечаний от ФИО1 не поступило.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, выслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Административная ответственность по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ наступает, в том числе за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу п.«а» ст.12 Закона N129-ФЗ подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы (в случае, если юридическое лицо действует на основании устава, утвержденного его учредителями (участниками), или учредительного договора) соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица.

Как следует из материалов дела 20.04.2017года ФИО1, являясь заявителем при государственной регистрации ООО«Вторресурс», представила в орган осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, Единый регистрационный центр по Ивановской области, документы содержащие заведомо ложные сведения о себе как учредителе и лице имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Вторресурс». Её действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом об административном правонарушении от 25.07.2017года;

-заявлением по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица ООО «Вторресурс» при создании;

-решением единственного участника ООО «Вторресурс» № от 12.04.2017 года, которым ФИО1 полномочия директора возложила на себя;

-распиской в получении документов;

-выпиской из ЕГРЮЛ, в которой отражены сведения о юридическом лице ООО «Вторресурс» и физическом лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица;

-осмотром объекта недвижимости по адресу указанному в заявлении, проведённом в ходе проведения налогового контроля в части достоверности представленных сведений на государственную регистрацию юридических лиц, проведенной ИФНС России по г.Иваново, в ходе которого установлено, что в квартире № дома № по ул. <адрес> г. Иваново информация о юридическом лице ООО «Вторресурс» отсутствует; об указанной организации гражданам, проживающим в квартире ничего не известно;

-заявлением Г.Е.А. по форме Р34002 – собственника 1/4 доли в праве на квартиру № дома № по ул. <адрес> г. Иваново, согласно которому ООО «Вторресурс» по указанному адресу не располагается, деятельность не осуществляет;

-заявлением ФИО1 по форме Р34001 о недостоверности сведений о ней в ЕГРЮЛ;

-протоколом опроса ФИО1 от 24.07.2017 года.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и вины ФИО1, являющейся должностным лицом, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, ввиду предоставления ей недостоверных сведений о себе как учредителе и директоре юридического лица, в нарушение положений ст.12 ФЗ от 08.08.2001 года №129-ФЗ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что она является руководителем ООО«Вторресурс», готовит документы на получение лицензии для ведения хозяйственной деятельности, получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

Представленный защитником при рассмотрении жалобы договор от 28.04.2017года об оказании юридических услуг при подготовке документов для получения лицензии, суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку из заявления по форме Р34001 следует, что ФИО1 подтвердила о недостоверности сведений о ней в ЕГРЮЛ. В ходе опроса 24.07.2017года ФИО1 не смогла указать фактический адрес и вид деятельности ООО«Вторресурс», при этом пояснила, что фактически функции единоличного исполнительного органа лично не осуществляет. Собственных денежных средств или иного имущества в оплату уставного капитала не вносила.

Как усматривается из материалов дела, мировой судья рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в её отсутствие, указав в постановлении о надлежащем извещении лица, в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, что подтверждено уведомлением о вручении и справкой об отправке почтового отправления.

Вопреки доводам жалобы, суд приходит к выводу о том, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 извещена надлежащим образом. Судебная повестка ФИО1 была направлена по адресу её места жительства, что не оспаривалось последней и подтверждается судебной повесткой приобщенной к жалобе. То обстоятельство, что в судебной повестке отражено различное время рассмотрения дел об административном правонарушении предусмотренном ч.5 ст.14.25КоАП РФ, а именно в 14.00,14.20,14.40,15.00 и 15.20 часов 17.08.2017 года не свидетельствует о том, что ФИО1 не была уведомлена о рассмотрении дела.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено, административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст.14.25 КоАП РФ и не является чрезмерно суровым.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи в отношении ФИО1 не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района города Иваново от 17.08.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья подпись Е.Б. Егорычева