Апелляционное постановление № 22К-1124/2024 от 2 августа 2024 г. по делу № 3/2-41/2024

Судья Костюченко Ю.В. Дело № 22к-1124/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 2 августа 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего - судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора Северчукова Д.В.,

обвиняемого *** А.А. и защитника - адвоката Афанасьева Д.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Супруна Д.Ю. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 июля 2024 года, которым

***, родившемуся _ _ в ..., гражданину ***, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 3 суток, то есть по 27 сентября 2024 года.

Изложив содержание постановления, существо и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого *** А.А. (с использованием систем видеоконференцсвязи) и адвоката Афанасьева Д.Б., просивших об изменении меры пресечения, прокурора Северчукова Д.В., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил :

Постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 июля 2024 года обвиняемому *** А.А. срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 3 суток, то есть по 27 сентября 2024 года, так как судья согласился с доводами следователя о том, что по уголовному делу необходимо провести комплекс мероприятий, направленных на полное и всестороннее расследование уголовного дела, окончание предварительного расследования и составление обвинительного заключения.

При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку, оставаясь на свободе, *** А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат Супрун Д.Ю. считает постановление незаконным и необоснованным. Анализируя п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что при вынесении постановления не приняты во внимание доводы защиты о том, что отсутствуют сведения о намерении или возможности у *** А.А. скрыться от следственных органов и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью. Считает, что указанные доводы следствия носят предположительный характер и не могут быть приняты в качестве доказательств. Отмечает, что *** А.А. не собирается скрываться от суда и следствия, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, которое может ухудшиться в условиях следственного изолятора, просил избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как имеет место жительства, ранее не нарушал избранные в отношении него меры пресечения. Полагает, что доводы следствия относительно возможности *** А.А продолжать совершать противоправные действия и новые преступления носят предположительный характер, и не могли быть приняты в качестве доказательств. Считает, что каких-либо объективных доказательств вины *** А.А., изложенных в постановлении, нет, как нет их и в материалах уголовного дела; изложенные в постановлении доводы надуманны и не обоснованы. Отмечает, что с *** А.А. длительное время не проводятся следственные действия, его нахождение в условиях изоляции от общества нецелесообразно и не соответствует тяжести содеянного и личности обвиняемого. Полагает, что доводы, изложенные следователем в качестве обоснования своего постановления, не соответствуют действительности и не могли быть приняты судом в качестве обоснования правильности выводов своего решения. Просит постановление отменить, назначить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В суде апелляционной инстанции адвокат Афанасьев Д.Б. полагал, что срок предварительного следствия продлен в нарушение уголовно-процессуального закона, так как в постановлении не указано, в чем заключается особая сложность расследования данного уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В связи с невозможностью закончить расследование уголовного дела в отношении *** А.А. срок предварительного следствия по нему продлен в установленном законом порядке до 7 месяцев, то есть до 28 сентября 2024 года.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие поводом к избранию *** А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились и не отпали, а обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения ему меры пресечения не имеется.

Так, *** А.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

В период предварительного расследования настоящего уголовного дела, категория преступления не изменилась.

Кроме того, *** А.А. ранее судим, не работает, постоянного легального источника дохода и регистрации на территории Российской Федерации не имеет.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что находясь на свободе, *** А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Правильным является и вывод суда о том, что настоящее уголовное дело не закончено производством по объективным причинам, ввиду необходимости выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на полное и объективное проведение предварительного следствия и окончание расследования.

Каких-либо фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного расследования предполагает проведение следственных действий, в том числе и в отсутствие обвиняемого. В этой связи доводы адвоката Супруна Д.Ю. о не проведении длительное время следственных действий, не свидетельствует о допущенной по делу волоките.

Вопреки доводам защитника Афанасьева Д.Б., срок предварительного расследования продлен в соответствии с ч. 5 ст. 162 УПК РФ руководителем следственного органа по субъекту РФ - заместителем начальника СУ УМВД России по Мурманской области ФИО1, в рамках расследуемого следователем отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску ФИО2 уголовного дела, в связи с чем постановление о продлении срока предварительного расследования соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, решение о необходимости продления срока содержания *** А.А. под стражей является обоснованным, и свидетельствует о том, что только такая мера пресечения, как содержание под стражей, сможет на данном этапе обеспечить защиту интересов государства и общества от преступной деятельности и гарантировать объективное расследование дела и справедливое судебное разбирательство.

Данных, свидетельствующих о наличии у *** А.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона был рассмотрен и вопрос о возможности изменения *** А.А. меры пресечения в виде заключения на стражу, на более мягкую.

Однако, оснований для этого правильно не нашел суд первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения *** А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на залог или домашний арест.

При таком положении вывод суда, согласившегося с обоснованностью продления срока предварительного расследования, в рамках которого следователем поставлен вопрос о продлении периода действия избранной в отношении *** А.А. меры пресечения, является законным и обоснованным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, стадию производства, срок, на который продлена мера пресечения, является разумным.

Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 июля 2024 года в отношении обвиняемого *** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Супруна Д.Ю. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов