Апелляционное постановление № 22-414/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 4/17-34/2025

Судья: Игнатов С.В. Дело № 22-414/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 17 апреля 2025 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.

при помощнике судьи Тарбинской А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника реабилитированного ФИО9 – адвоката Исаева Д.В. и руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО6 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 05 марта 2025 года, которым удовлетворено заявление ФИО9 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, денежные средства в размере <данные изъяты>.

Заслушав выступление представителя Министерства финансов РФ по доверенности ФИО7 и прокурора Осипова А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы защитника реабилитированного ФИО9 – адвоката Исаева Д.В., выступление защитника реабилитированного ФИО9 – адвоката Исаева Д.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес>, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ведущего дознавателя межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> в отношении директора ООО «ЕИРЦ №» ФИО9 возбуждено уголовное дело (с учетом уточнения, внесенного постановлением от 21 апреля 2021 года) по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ

Постановлением ведущего дознавателя межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО10 от 28 апреля 2021 года уголовное преследование по уголовному делу № по ч. 2 ст. 315 УК РФ в отношении ФИО9 прекращено в части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как это следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя СО № СУ УМВД России по <адрес> ФИО11 от 29 декабря 2021 года уголовное преследование по уголовному делу № по ч. 2 ст. 315 УК РФ в отношении ФИО9 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 февраля 2024 года частично удовлетворен иск ФИО9 о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного преследования.

ФИО9 обратился в Калужский районный суд Калужской области с дополнительным заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования, а именно расходов, связанных с выплатой адвокату ФИО12 денежных средств за оказание юридической помощи при производстве предварительного расследования в отношении ФИО9, а также за составление заявлений о взыскании морального и имущественного вреда и представление интересов ФИО9 при рассмотрении судом данных заявлений в размере 284 820 рублей 03 копеек.

Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник реабилитированного ФИО9 – адвокат ФИО12 в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона просит постановление суда изменить, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО9 имущественный вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования, в размере 287 205 рублей 03 копейки. Как указывает защитник, размер имущественного вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО9, определен в меньшем размере. В соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты в возмещение имущественного вреда производятся с учетом уровня инфляции. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее - Постановление Пленума), исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ и части 4 статьи 135 УПК РФ, о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда. Ходатайство о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, подано ФИО9 в Калужский районный суд Калужской области 24 января 2025 года. К указанному ходатайству приложен расчет имущественного вреда, определенный с учетом индекса роста потребительских цен на момент подачи ходатайства, т.е. по состоянию на 31.12.2024. В ходе судебного заседания 05 марта 2025 года он (защитник) просил суд первой инстанции при вынесении итогового решения взыскать имущественный вред, причиненный ФИО9 в результате незаконного уголовного преследования, с учетом индекса роста потребительских цен на момент вынесения соответствующего решения. На момент вынесения обжалуемого постановления на официальном сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики <адрес> были размещены сведения об индексе потребительских цен <адрес> за январь 2025 года. Указанные сведения были опубликованы 17.02.2025. Сведения об индексе потребительских цен по <адрес> за февраль 2025 года были опубликованы 17.03.2025, в связи с чем не могли быть учтены. Несмотря на изложенные обстоятельства, суд первой инстанции не учел положения части 4 статьи 135 УПК РФ и п. 18 указанного постановления Пленума и не учел индекс потребительских цен по <адрес> за январь 2025 года. Исходя из этого общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО9 необоснованно был уменьшен судом первой инстанции на 2 385 рублей. Всего же в пользу ФИО9 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе руководитель Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО6 в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просит постановление суда отменить и прекратить производство по делу. Как указывается в апелляционной жалобе, принимая решение о возмещении ФИО9 расходов, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, суд не учел и не дал оценку доводам Минфина России о том, что срок на подачу заявления о взыскании имущественного вреда ФИО9 пропущен. В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Постановлением следователя Следственного отдела № СУ УМВД России по <адрес> от 16.12.2021 уголовное преследование в отношении ФИО9 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием в деяниях ФИО9 состава преступления. Таким образом, срок для подачи ФИО9 заявления о возмещении имущественного вреда ограничен датой 16.12.2024. Однако ходатайство ФИО9 о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, поступило в суд только в январе 2025 года, что свидетельствует о пропуске им срока на подачу заявления в суд. Кроме того, суд не учел того, что размер заявленных требований завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Судом установлено, что адвокат ФИО12 осуществлял защиту интересов ФИО9 в соответствии с соглашением между ними на оказание юридической помощи № № от 30 апреля 2021 года на основании ордера № от 30 апреля 2021 года в ходе производства предварительного расследования по делу.

За оказание юридической помощи реабилитированный ФИО9 выплатил адвокату Исаеву Д.В.:

по квитанции от 30 апреля 2021 г. - <данные изъяты>;

по квитанции от 28 июля 2021 г. - <данные изъяты>;

по квитанции от 02 сентября 2021 г. - <данные изъяты>;

по квитанции от 01 октября 2021 г. - <данные изъяты>;

по квитанции от 01 ноября 2021 г. - <данные изъяты>;

по квитанции от 02 декабря 2021 г. - <данные изъяты>.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции верно определил, что понесенные ФИО9 расходы за оказание юридической помощи в указанной части подлежат возмещению, такие расходы понесены с учетом объема выполненной адвокатом работы и подтвержденных материалами дела фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с осуществлением юридической помощи. Вопреки доводам апелляционной жалобы руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> была обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах рыночных значений, являлась в данных конкретных условиях объективно необходимой, разумной, и в связи с этим данные суммы подлежат возмещению в полном объеме.

Реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда (часть 2 статьи 135 УПК РФ). Направление извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ, возлагается на должностное лицо, прекратившее уголовное дело по реабилитирующим основаниям. Однако в истребованном судом апелляционной инстанции уголовном деле в отношении ФИО9 указанное извещение отсутствует. При таких обстоятельствах срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 133, ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда по формуле расчета: СПВ=СД х ИПЦ1/100 х ИПЦ2/100 х…х ИПЦ*/100, где СПВ – сумма, подлежащая возмещению, СД – сумма долга, ИПЦ – индекс потребительских цен за соответствующий месяц.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующих расчетов расходов ФИО9 на оплату юридической помощи:

- по квитанции от 30 апреля 2021 г. на сумму <данные изъяты> расходы подлежат индексации за период с мая 2021 г. по февраль 2025 г. включительно и составляют: 10 000 х 1,0088 х 1,0081 х 1,0014 х 1, 0090 х 1,0157 х 1,0082 х 1,0075 х 1,0135 х 1,0136 х 1,0937 х 1, 0249 х 1, 0014 х 1, 0048 х 1, 0041 х 1, 0096 х 1, 008 х 1, 0053 х 1, 007 х 1, 0028 х 1, 0049 х 1, 011 х 1, 0092 х 1, 0076 х 1, 0132 х 1, 0096 х 1, 0026 х 1, 0098 х 1, 006 х 1, 0051 х 1, 0068 х 1, 0062 х 1, 0144 х 1, 0079 х 1, 0001 х 1,0157 х 1,0146 х 1,0106 х 1,0080= <данные изъяты>;

- по квитанции от 28 июля 2021 г. на сумму <данные изъяты> расходы подлежат индексации за период с августа 2021 г. по февраль 2025 г. включительно и составляют: 25 000 х 1, 0090 х 1,0157 х 1,0082 х 1,0075 х 1,0135 х 1,0136 х 1,0937 х 1, 0249 х 1, 0014 х 1, 0048 х 1, 0041 х 1, 0096 х 1, 008 х 1, 0053 х 1, 007 х 1, 0028 х 1, 0049 х 1, 011 х 1, 0092 х 1, 0076 х 1, 0132 х 1, 0096 х 1, 0026 х 1, 0098 х 1, 006 х 1, 0051 х 1, 0068 х 1, 0062 х 1, 0144 х 1, 0079 х 1, 0001 х 1,0157 х 1,0146 х 1,0106 х 1,0080 = <данные изъяты>;

- по квитанции от 02 сентября 2021 г. на сумму <данные изъяты> расходы подлежат индексации за период с октября 2021 г. по февраль 2025 г. включительно и составляют: 25 000 х 1,0157 х 1,0082 х 1,0075 х 1,0135 х 1,0136 х 1,0937 х 1, 0249 х 1, 0014 х 1, 0048 х 1, 0041 х 1, 0096 х 1, 008 х 1, 0053 х 1, 007 х 1, 0028 х 1, 0049 х 1, 011 х 1, 0092 х 1, 0076 х 1, 0132 х 1, 0096 х 1, 0026 х 1, 0098 х 1, 006 х 1, 0051 х 1, 0068 х 1, 0062 х 1, 0144 х 1, 0079 х 1, 0001 х 1,0157 х 1,0146 х 1,0106 х 1,0080 = <данные изъяты>;

- по квитанции от 01 октября 2021 г. на сумму <данные изъяты> расходы подлежат индексации за период с ноября 2021 г. по февраль 2025 г. включительно и составляют: 25 000 х 1,0082 х 1,0075 х 1,0135 х 1,0136 х 1,0937 х 1, 0249 х 1, 0014 х 1, 0048 х 1, 0041 х 1, 0096 х 1, 008 х 1, 0053 х 1, 007 х 1, 0028 х 1, 0049 х 1, 011 х 1, 0092 х 1, 0076 х 1, 0132 х 1, 0096 х 1, 0026 х 1, 0098 х 1, 006 х 1, 0051 х 1, 0068 х 1, 0062 х 1, 0144 х 1, 0079 х 1, 0001 х 1,0157 х 1,0146 х 1,0106 х 1,0080 = <данные изъяты>;

- по квитанции от 01 ноября 2021 г. на сумму <данные изъяты> расходы подлежат индексации за период с декабря 2021 г. по февраль 2025 г. включительно и составляют: 25 000 х 1,0075 х 1,0135 х 1,0136 х 1,0937 х 1, 0249 х 1, 0014 х 1, 0048 х 1, 0041 х 1, 0096 х 1, 008 х 1, 0053 х 1, 007 х 1, 0028 х 1, 0049 х 1, 011 х 1, 0092 х 1, 0076 х 1, 0132 х 1, 0096 х 1, 0026 х 1, 0098 х 1, 006 х 1, 0051 х 1, 0068 х 1, 0062 х 1, 0144 х 1, 0079 х 1, 0001 х 1,0157 х 1,0146 х 1,0106 х 1,0080 = <данные изъяты>;

- по квитанции от 02 декабря 2021 г. на сумму <данные изъяты> расходы подлежат индексации за период с января 2022 г. по февраль 2025 г. включительно и составляют: 25 000 х 1,0135 х 1,0136 х 1,0937 х 1, 0249 х 1, 0014 х 1, 0048 х 1, 0041 х 1, 0096 х 1, 008 х 1, 0053 х 1, 007 х 1, 0028 х 1, 0049 х 1, 011 х 1, 0092 х 1, 0076 х 1, 0132 х 1, 0096 х 1, 0026 х 1, 0098 х 1, 006 х 1, 0051 х 1, 0068 х 1, 0062 х 1, 0144 х 1, 0079 х 1, 0001 х 1,0157 х 1,0146 х 1,0106 х 1,0080 = <данные изъяты>.

Таким образом, в пользу реабилитированного ФИО9 в возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи адвокату ФИО12, с учетом уровня инфляции подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

В обжалуемом постановлении в объем возмещения суд первой инстанции также включил расходы ФИО9 в связи рассмотрением его исковых требований о компенсации морального вреда: сумму в размере 90 000 рублей, выплаченную по квитанции от 28 сентября 2023 года, проиндексированную на январь 2025 года.

Между тем расходы на оплату услуг представителя, понесенные обвиняемым (подозреваемым) в уголовном деле, в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статьи 131 УПК Российской Федерации, не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его незаконного уголовного преследования по смыслу статьи 15 ГК Российской Федерации о возмещении убытков. Поэтому пункт 4 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации прямо включает суммы, выплаченные реабилитированными за оказание юридической помощи, в возмещаемый имущественный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 года №). Расходы же реабилитированного на оплату услуг представителя, понесенные в ходе гражданского судопроизводства в связи с рассмотрением исковых требований о компенсации морального вреда, возмещаются по правилам статьи 100 ГПК Российской Федерации, поскольку само по себе требование о взыскании судебных расходов, не будучи самостоятельным имущественным требованием, всегда рассматривается судом в рамках того дела, по которому суд принимает решение по существу, а распределение судебных расходов является производным от результатов разрешения судом соответствующего дела по существу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 года №, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2024 года № и Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2025 №).

В связи с этим заявление ФИО9 в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе гражданского судопроизводства, следует оставить без рассмотрения.

В этой связи в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ суд апелляционной инстанции вносит в обжалованное постановление суда соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389, 13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 05 марта 2025 года по заявлению ФИО9 о возмещении реабилитированному имущественного вреда изменить:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного ФИО9 в возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, <данные изъяты>;

заявление ФИО9 в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе гражданского судопроизводства, - оставить без рассмотрения.

В остальной части постановление суда по заявлению ФИО9 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий