Апелляционное постановление № 10-4/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 10-4/2021

Дело № 10-4/2021

УИД 39MS0026-01-2020-003357-35


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2021 г. г. Балтийск

Судья Балтийского городского суд Калининградской области Переверзин Н.В.,

при секретаре Терентьевой М.Л.,

с участием частного обвинителя/потерпевшего А.Б.,

представителя потерпевшего – адвоката Селивёрстова К.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Штока Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Штока Я.А. в защиту осуждённого ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Селивёрстова К.В. – представителя потерпевшего А.Б. на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 19.03.2021, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; частично удовлетворён гражданский иск потерпевшего А.Б.: с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей, а всего 65 000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления осуждённого ФИО1, адвоката Штока Я.А., полагавших отменить приговор и вынести оправдательный приговор, потерпевшего А.Б., адвоката Селивёрстова К.В., полагавших отменить приговор и назначить более строгое наказание, полностью удовлетворить гражданский иск,

установил:

согласно приговору ФИО1 04 января 2020 года, в период с 03:30 до 03:45, находясь во дворе <...> в г. Балтийске Калининградской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений нанёс А.Б. сильный удар кулаком в затылок, еще один удар кулаком в подбородок, от которого А.Б. упал с крыльца дома, ударившись спиной и затылком о землю, после чего ФИО1, действуя умышленно, реализуя свой умысел на причинение телесных повреждений, нанес А.Б., лежащему на земле, не менее трех ударов кулаком по лицу, шее, телу, а также с размаха – один сильный удар правой ногой в область правого глаза, отчего А.Б. испытал физическую боль в области правого глаза.

В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО1 потерпевшему А.Б. причинены телесные повреждения, а именно тупая травма правого глазного яблока и окружающих его мягких тканей, которая квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по критериям отсутствия опасности для жизни и длительности расстройства здоровья.

Обстоятельства совершения указанного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснял, что никакого физического насилия к А.Б. не применял, о том, что тому были причинены телесные повреждения – узнал от сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Шток Я.А. считает приговор необоснованным и незаконным, просит его отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, поскольку в основу приговора положены лишь противоречивые показания А.Б. и ссылки на медицинские документы. При этом суд критически отнёсся к показаниям свидетелей защиты, указав, что они находятся в дружеских отношениях с ФИО1, показания некоторых из свидетелей противоречат медицинским документам и заключениям эксперта, которые, однако, не отвечают на вопрос о механизме телесных повреждений А.Б. и возможности получения им травм при иных обстоятельствах. В ходе судебного следствия не добыто никаких новых доказательств вины ФИО1 при том, что органы ОМВД России по Балтийскому району при проверке материала неоднократно отказывали в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Судом не дана критическая оценка тому, что А.Б. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вёл себя неадекватно, затаил злобу на ФИО1 и возложил на того вину за неизвестно каким образом полученную травму глаза. Таким образом, частный обвинитель/потерпевший А.Б. не представил неопровержимые доказательства вины обвиняемого, что делает приговор незаконным и подлежащим отмене.

Представитель потерпевшего – адвокат Селивёрстов К.В. в апелляционной жалобе также просит приговор отменить, указывает, что суд правильно признал ФИО1 виновным, однако не дал оценку всем причинённым ему телесным повреждениям, то есть характеру и степени причинённого А.Б. вреда, в связи с чем сумма компенсации оказалась значительно занижена. Ввиду назначения слишком мягкого наказания приговор является несправедливым, подлежит отмене с назначением более строгого наказания и полного удовлетворения иска потерпевшего.

Осуждённый ФИО1, его защитник адвокат Шток Я.А. поддержали доводы жалобы и просили её удовлетворить по изложенным основаниям, обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор. Потерпевший А.Б., его представитель адвокат Селивёрстов К.В. также просили отменить приговор суда первой инстанции, но ввиду его мягкости, назначить более строгое наказание и полностью удовлетворить гражданский иск потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осуждённого ФИО1 подтверждается исследованной судом совокупностью доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего А.Б. о том, что 04.01.2020, находясь в компании друзей сожительницы В. в гостевом доме на Балтийской косе, на почве сложившихся неприязненных отношениях с ФИО1, Г., Д. и другими членами компании, около четырёх часов утра на заднем дворике у дома ФИО1 стал наносить удары ногами по ребрам и по голове, от чего А.Б. потерял сознание, ФИО1 облил его холодной водой и ушёл в дом. Утром на пароме перебрался в г. Балтийск, прибыл в отделение полиции, где написал заявление, после чего обратился в медицинские учреждения по факту полученных травм. Травма правого глазного яблока и окружающих его мягких тканей образовалась именно в результате нанесенного ФИО1 удара ногой, когда А.Б. лежал на земле;

- показаниями свидетеля Д. о том, что А.Б. из-за количества употребленного алкоголя, стал неадекватно себя вести, стал конфликтовать с В., после чего ФИО1 вывел А.Б. на улицу на крыльцо, облил водой из пятилитровой бутылки. На улицу выходили также Е. и Г. Спустя некоторое время ФИО1 вернулся в дом;

- показаниями свидетеля Е. о том, что 03 января 2020 года он со знакомой компанией поехал на Балтийскую косу отмечать Новый год, заселились в дом, стали праздновать. А.Б. стал вести себя неадекватно из-за употребленного алкоголя, стал конфликтовать со своей подругой; попытки успокоить его положительного результата не приносили. После того, как Е. увидел, как из коридора вышел ФИО1 с бутылкой воды и сказал, что облил А.Б. водой, Е. совместно с Г. вышли на улицу, где увидели сидящего в машине А.Б., который кричал, возмущаться по поводу того, что ФИО1 облил его водой;

- показаниями свидетеля В., согласно которым в ходе празднования Нового года у неё произошла размолвка с А.Б., на фоне чего у последнего испортились отношения и с другими членами компании, которая отдыхала в доме. Утром она видела у А.Б. ссадину, ориентировочно в районе лба. От сотрудников полиции В. стало известно, что А.Б. избили, последний впоследствии подтвердил данный факт и сообщил, что это сделали ФИО1 и Г.;

- показаниями свидетеля И. о том, что 03 января 2020 года, в компании знакомых отмечала Новый год на Балтийской косе, среди них был также А.Б., который поссорился со своей спутницей В., утром собрал вещи и ушёл на паром; возможно, у него была ссадина в районе лица;

- показаниями свидетеля Ж., согласно которым её сын А.Б. 04 января 2020 года около 09:00 позвонил ей и сообщил, что ночью, по месту отдыха, его избили, просил забрать его в г. Балтийске. Приехав в г. Балтийск, узнала, что сын находится в полиции, а затем в местной больнице. У сына в районе края правого глаза, было рассечение чуть больше сантиметра, ссадины справа, в районе губы была краснота, зубы были повреждены; уже дома заметила ссадины на его руках, на спине, красные синяки. В последующем сын неоднократно обращался в медицинские учреждения для получения необходимого лечения;

а также иными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 04:01:2020, согласно которого в ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области принято устное заявление от А.Б. о том, что 04:01:2020 около 03:00 ранее неизвестные ему молодые люди, находясь в гостевом доме, расположенном по адресу: <...> №, причинили ему телесные повреждения, а именно нанесли множественные удары руками по телу и лицу;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Балтийскому району от 04:01:2020, согласно которого 04:01:2020 в 22:20 в дежурную часть ОМВД поступило сообщение от дежурной медсестры БЦРБ К. о том, что в приемный покой с телесными повреждениями обратился А.Б.;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Балтийскому району от 05.01.2020 о поступлении сообщения из ЦГБ г. Калининграда об обращении с телесными повреждениями А.Б.;

- рапортом о поступлении 05.01.2020 в 22:20 сообщения о том, что в ЦГКБ обратился А.Б., диагноз: <данные изъяты>, со слов потерпевшего был избит знакомыми на Балтийской косе;

- медицинской картой от 27.02.2020, согласной которой А.Б. обратился к <данные изъяты> с жалобами на боли, отмечая, что 04.01.2020 на него было нападение;

- справкой врача-невролога от 13.02.2020, согласно которой А.Б. обратился с жалобами на состояние здоровья, указав, что 04.01.2020 он получил множественные травмы от неизвестных;

- справкой ГБУЗ КО «Балтийская центральная районная больница» от 04.01.2020, согласно которой в приемное отделение в 13:00 обратился А.Б., которому поставлены диагнозы: <данные изъяты>;

- справкой ЦГКБ от 04.01.2020, согласно которой А.Б. в 23:01 04 января 2020 был осмотрен окулистом, поставлен диагноз: <данные изъяты>; со слов больного 04.01.2020 около 03:00 на Балтийской косе был избит двумя неизвестными лицами;

- справкой ГБУЗ КО ГКБ от 05.01.2020, согласно которой А.Б. посетил приемный покой в 21:21 05 января 2020 г. по поводу сотрясения головного мозга, со слов больного 04.01.2020 был избит неизвестными, получил удар по голове и лицу, терял сознание, происшедшее помнит;

- медицинской картой стоматологического больного, из которой следует, что 04.01.2020 у А.Б. была травма <данные изъяты> (множественные удары);

- заключением ООО «Новые технологии плюс» от 10.01.2020, в котором значится, что 04.01.2020 у А.Б. была множественная травма <данные изъяты>;

- письменными объяснениями И., В., Г., Д. и Е., которые подтвердили совместное времяпровождение на Балтийской косе 03 января 2020 года, а письменным объяснением А.Б. от 04.01.2020, в котором он сообщил о причинении ему телесных повреждений 04.01.2020 около 03:00 на Балтийской косе, в т.ч. Стефаном;

- заключениями эксперта № от 10 февраля 2020 года (экспертиза начата 10 января 2020 года), № от 15 мая 2020 года, № от 17 июля 2020 года, согласно выводам которых А.Б. причинено телесное повреждение тупая травма правого глазного яблока и окружающих его мягких тканей: <данные изъяты>, которая образовалась в результате ударного травматического воздействия тупых твердых предметов, обладавших ограниченными площадями воздействовавших поверхностей. Выявленные у А.Б. телесные повреждения образовались в срок около 5-7 суток до проведения судебно-медицинского осмотра, при этом расположенные в области головы и верхних конечностей – не позднее 13.00 час. 04 января 2020 года, когда согласно сведениям и представленной медицинской документации, были впервые выявлены при обращении А.Б. за медицинской помощью в Балтийскую ЦРБ. Причиненная А.Б. тупая травма правого глазного яблока и окружающих его мягких тканей (<данные изъяты>) квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по критериям отсутствия опасности для жизни и длительности расстройства здоровья, как причинившее кратковременное расстройство здоровья, длительностью до 21 дня;

- заключением эксперта № от 24 февраля 2021 года, согласно выводам которого А.Б. причинено такое телесное повреждение как тупая травма правого глазного яблока и окружающих его мягких тканей: <данные изъяты>, которая образовалась в результате ударного травматического воздействия тупых твердых предметов, обладавших ограниченными площадями воздействовавших поверхностей. Выявленные у А.Б. телесные повреждения образовались в срок около 5-7 суток до проведения судебно-медицинского осмотра, при этом расположенные в области головы и верхних конечностей – не позднее 13.00 час. 04 января 2020 года, когда согласно сведениям и представленной медицинской документации, были впервые выявлены при обращении А.Б. за медицинской помощью в Балтийскую ЦРБ. Причиненная А.Б. тупая травма правого глазного яблока и окружающих его мягких тканей (<данные изъяты>) квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по критериям отсутствия опасности для жизни и длительности расстройства здоровья, как причинившее кратковременное расстройство здоровья, длительностью до 21 дня. Показания А.Б., содержащиеся в его заявлении о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и в протоколе судебного заседания от 05 ноября 2020 года, не противоречат объективным судебно-медицинским данным о механизмах образования имевшихся у него телесных повреждений.

Оценка доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований ставить её под сомнение суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего, свидетелей, и иных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы доказательства защиты, подробно приведённые в приговоре, которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и их соответствия иным доказательствам по делу, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, анализ проведенных судебных экспертиз, позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы научно-обоснованы, и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника данная судом первой инстанции оценка доказательствам не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Доказательств возможности причинения А.Б. телесных повреждений при иных обстоятельствах и иными лицами, о чём осуждённый и его защитник указывают в апелляционных жалобах, судом не добыто; оснований считать, что ФИО1 действовал в пределах необходимой обороны либо превысил её пределы также не установлено.

Исследованные судом обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле ФИО1 на причинение потерпевшему телесных повреждений и лёгкого вреда здоровью.

Выводы суда о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на совокупности исследованных доказательств и являются правильными.

При назначении наказания в отношении ФИО1 судом правильно признаны обстоятельствами, смягчающими ему наказание: наличие малолетнего ребёнка, совершение преступления впервые; обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в силу которых ФИО1 следовало бы снизить размер назначенного наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не усматривает.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы адвоката осуждённого ФИО1 наличия оснований для её удовлетворения не установлено.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для вменения в вину ФИО1 иных телесных повреждений, выявленных в ходе судебно-медицинских экспертиз у потерпевшего А.Б., которые не входили в предъявленный частным обвинителем/потерпевшим А.Б. объём обвинения, предъявленного ФИО1

Не нашли своего подтверждения и доводы потерпевшего А.Б. о причинении ему подсудимым телесных повреждений, повлекших обезображивание лица в виде шрама, образовавшегося после заживления раны под нижним веком справа, который является неизгладимым.

Данный вопрос тщательно исследовался судом первой инстанции на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, совокупности иных доказательств, личного восприятия потерпевшего судьёй, руководствующегося эстетическим критерием, на основании чего был сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств причинения потерпевшему более тяжкого вреда здоровью, чем то, которое было предъявлено в обвинении.

В связи с изложенным апелляционная жалоба представителя потерпевшего об отмене приговора и назначении более строгого наказания удовлетворению не подлежит.

Гражданский иск потерпевшего А.Б. о компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя судом разрешён в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 42, 131, 132 УПК РФ; частичное удовлетворение исковых требований, требований о взыскании судебных расходов, их размер надлежащим образом мотивирован, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего в данной части.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 19.03.2021 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Штока Я.А., представителя потерпевшего А.Б. – адвоката Селивёрстова К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Н.В. Переверзин