Приговор № 1-177/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-177/2017

Дело №1-177/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 23 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Шубиной С.А.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Ленинского района г. Пензы, ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Панина А.Г. представившего удостоверение № 45 и ордер № 004749 от 16 ноября 2017 года,

потерпевшего В.О.

при секретаре судебного заседания Дубровиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, Данные изъяты, судимого:

20 августа 2010 года Октябрьским районным судом г. Пензы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании постановления Сердобского городского суда Пензенской области от 9 августа 2012 года приговор пересмотрен: смягчено наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы; освободившегося 11 марта 2014 года на основании постановления Сердобского городского суда Пензенской области от 27 февраля 2014 года условно досрочно на 2 месяца 10 дней,

11 июля 2014 года Ленинским районным судом г. Пензы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам 5 дням лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, освобожден 19 мая 2017 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), при следующих обстоятельствах:

4 сентября 2017 года в период времени с 15 часов 40 минут до 15 часов 46 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на асфальтированной дорожке около Адрес в Адрес умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и открытого хищения чужого имущества, подошел к В.О.. и реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, правой рукой схватил последнего за запястье левой руки, в которой находился сотовый телефон марки ... а левой рукой вырвал из руки потерпевшего сотовый телефон марки «Данные изъяты стоимостью 1033 рубля 33 копейки, принадлежащий В.О., который открыто похитил. Завладев похищенным, ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив В.О. имущественный ущерб на общую сумму 1033 рубля 33 копейки.

Подсудимый ФИО3 виновным себя признал частично и показал, что 4 сентября 2017 года в период времени с 12 до 13 часов он распивал спиртные напитки в баре. Около 15 часов 40 минут он шел около Адрес в Адрес , где ему встретился ранее незнакомый В.О., у которого он попросил закурить. Получив ответ, что сигарет у потерпевшего нет, потребовал показать содержимое карманов. Увидев в левой руке потерпевшего сотовый телефон, решил его похитить. С этой целью он выхватил из левой руки В.О. принадлежащий ему сотовый телефон, который положил в карман и пошел домой. Умысла на применение насилия не имел, насилие не опасное для жизни и здоровья к В.О. не применял. Чистосердечно раскаивается в содеянном, сожалеет о своих противоправных действиях.

Виновность ФИО3 в совершении грабежа подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший В.О. в судебном заседании показал, что 4 сентября 2017 года около 15 часов 30 минут он гулял около Адрес в Адрес , где встретил ранее незнакомого ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который попросил у него закурить. Он ответил, что не курит, после чего ФИО2 попросил показать содержимое карманов, он вытащил из карманов плеер, сотовый телефон и ключи. Подсудимый правой рукой схватил его за запястье левой руки, в которой находился сотовый телефон, а левой рукой вырвал телефон из его рук. Похищенный сотовый телефон ФИО4 положил себе в карман. Придя домой, он рассказал о случившемся своей матери, которая позвонила в полицию.

В ходе предварительного следствия ему возвращен похищенный сотовый телефон.

Свидетель Н.Р. в судебном заседании показала, что потерпевший В.О. является её сыном. Сын является инвалидом Данные изъяты 4 сентября 2017 года около 15 часов 30 минут сын пошел на прогулку. Вернувшись через 20 минут сын В.О. ей рассказал, что проходя мимо Адрес в Адрес на него напал ранее незнакомый ФИО3, который схватил его за левую руку и вырвал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Данные изъяты». Насилие ФИО3 к сыну не применял.

Вина подсудимого ФИО3 также подтверждена материалами дела:

ФИО5 от Дата о совершенном преступлении (л. д. 9).

В протоколе осмотра места происшествия от 4 сентября 2017 года с участием В.О. зафиксирована обстановка на участке местности около Адрес в Адрес , в ходе которого В.О. показал где ФИО6 похитил сотовый телефон (л. д. 6-8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 6 сентября 2017 года с участием ФИО3 осмотрена Адрес в Адрес . В ходе осмотра изъят сотовый телефон марки «Данные изъяты» imei Номер , мужская куртка темно-серого цвета, мужские брюки черного цвета, мужские ботинки черного цвета, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 20-29, 112-118).

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от 6 сентября 2017 года потерпевший В.О. среди предъявленных ему лиц опознал Е.А., который Дата около Адрес в Адрес похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки Данные изъяты (л.д. 51-54).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 7 сентября 2017 года ФИО3 подтвердил свои признательные показания о совершении грабежа имущества В.О. на месте происшествия (л.д. 63-68).

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы Номер от 13 сентября 2017 года остаточная стоимость сотового телефона марки «Данные изъяты» Номер на момент совершения преступления составляла 1033 рубля 33 копейки (л.д. 93-94).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы Номер от 7 сентября 2017 года у В.О. каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран не обнаружено (л.д. 100-101).

Из протокола предъявления предметов для опознания от 15 сентября 2017 года следует, что потерпевший В.О. из предъявленных ему вещей опознал похищенный у него сотовый телефон марки Данные изъяты» imei Номер изъятый у Е.А. (л.д. 104-107).

Из протокола выемки от 6 сентября 2017 года следует, что у о/у ОУР ОП №1 УМВД России по г. Пензе О.Д. изъят DVD-R-диск с видеозаписью от 4 сентября 2017 года, который осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 70-71, 72-73).

Протоколом осмотра видеозаписи от 7 сентября 2017 года с участием подозреваемого ФИО3, в ходе которого осмотрен диск DVD-R-диск с видеозаписью от 4 сентября 2017 года, на котором он узнал себя и пояснил при каких обстоятельствах он 4 сентября 2017 года похитил у В.О. сотовый телефон (л.д. 75-78).

Согласно протоколу выемки от 15 сентября 2017 года у потерпевшего В.О. изъята детализация телефонных соединений с абонентского номера Данные изъяты за 4 сентября 2017 года, которая осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (л. <...>).

Все собранные по делу доказательства являются допустимыми, соответствуют требованиям УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено наличие в действиях ФИО3 прямого умысла на совершение грабежа чужого имущества, так как подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

Как следует, из исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подсудимый ФИО3 совершил преступление с корыстным мотивом и преследовал цель открытого хищения чужого имущества.

Преступление, совершенное ФИО3 носит оконченный характер, так как совершив грабеж имущества В.О., подсудимый имел возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Хищение имущества В.О., совершенное подсудимым ФИО3, являлось открытым, так как было им совершено на виду и в присутствии потерпевшего. ФИО3 сознавал, что потерпевший понимал противоправный характер его действий.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО3 доказанной в совершении грабежа телефона у потерпевшего В.О. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества (грабеж).

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак - «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. По смыслу действующего уголовного закона квалификации по п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного. Разновидностями ненасильственного грабежа являются открытое хищение с некоторыми элементами физического воздействия, которые не являются насилием (например, снятие с потерпевшего одежды, часов, головного убора, выхватывание у него из рук сумки, срывание с головы шапки путем рывка). Установленные фактические обстоятельства дела, подтвержденные и показаниями самого потерпевшего В.О., указывают на то, что насилие в отношении него со стороны подсудимого не применялось, подсудимый выхватил у него из руки телефон. При этом в результате незаконных действий ФИО3 потерпевшему побои или иная физическая боль причинены не были.

При таких обстоятельствах ни одно из необходимых условий для установления квалифицирующего признака "применения насилия, не опасного для здоровья" к потерпевшему, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, руководствуясь ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного, состояние здоровья самого подсудимого и его матери.

В действиях ФИО3 на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается наличие рецидива преступлений, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

ФИО3 совершил преступление средней тяжести, ранее судим за совершение тяжких преступлений, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, состоит на учете в Данные изъяты Дата с диагнозом Данные изъяты Данные изъяты по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется отрицательно, Данные изъяты (л.д. 179, 181, 183, 186, 188).

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО3 отягчающего обстоятельства, оснований для применения к назначенному ему наказанию в виде лишения свободы правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает и считает назначение такого наказания невозможным, не обеспечивающим достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельства отягчающего наказания - рецидива преступлений, не имеется оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, личности ФИО3 суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только в условиях изоляции ФИО3 от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно отбываться в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 19 мая 2017 г. был освобожден по отбытии основного наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 11.07.2014 г. Срок дополнительного наказания в виде 6 месяцев ограничения свободы, исчисляемый с 19 мая 2017 года по вышеуказанному приговору согласно справки филиала по Ленинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области, на день вынесения приговора отбыт и ФИО3 18 ноября 2017 года снят с учета. При таких обстоятельствах, назначение ФИО3 окончательного наказания по совокупности приговоров не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 23 ноября 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 6 сентября 2017 года по 22 ноября 2017 года.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Вещественные доказательства: Данные изъяты

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Шубина