Решение № 7-12038/2025 7-12039/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 05-0304/2025

судья фио дело № 7-12038/2025


РЕШЕНИЕ

19 августа 2025 год адрес

Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Гостиница «Сокольники» - представителя по доверенности фио на постановление судьи Преображенского районного суда адрес от 05 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Общества с Ограниченной Ответственностью «Гостиница «Сокольники»,

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2025 года государственным инспектором адрес, «Преображенское», «Богородское», «Метрогородок», «Гольяново» адрес по пожарному надзору – старшим инженером 1 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес в отношении ООО «Гостиница «Сокольники» составлен протокол об административном правонарушении № 32 по ч.2.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Данный протокол с приложенными материалами передан на рассмотрение по подведомственности в Преображенский районный суд адрес.

Постановлением судьи Преображенского районного суда адрес от 05 августа 2025 года ООО «Гостиница «Сокольники» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности помещений ООО «Гостиница Сокольники», расположенного по адресу: адрес, на срок 30 (тридцать) суток способом, позволяющим устранить допущенные нарушения. Срок административного наказания исчислен со дня фактического приостановления деятельности.

Не согласившись с указанным судебным актом защитник ООО «Гостиница «Сокольники» - представитель по доверенности фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, ввиду отсутствия состава вменяемого административного правонарушения, поскольку положения требований пожарной безопасности, применяемые к многофункциональным зданиям, не применимы для нежилого здания гостиницы, которое не является многофункциональным; изложенные в протоколе и постановлении судьи сведения опровергаются письменными материалами дела, в том числе паспортом здания (л.д. 35), паспортом безопасности объекта, и приложенными к жалобе документами, в том числе индивидуальным расчетом пожарного риска от 2023 года, выполненным ИП фио; техническим паспортом БТИ, в соответствии с которым высота здания гостиницы 19,0 м; договорами технического обслуживания, ремонта и другими. Выводы об отсутствии технической документации на объекты противопожарной защиты (АПС, СОУЭ) являются предположительными, так как из акта осмотра от 10 июля 2025 года следует, что какая-либо документация не запрашивалась и не исследовалась. Не принято во внимание решение арбитражного суда адрес № А40-287100/22-176-2329 от 2 октября 2023 года и изложенные в данном решении выводы судебной экспертизы. Не учтено, что здание в существующих параметрах приобретено Обществом в 2012 году, в связи с чем, исходя из буквального толкования изданных позднее нормативных актов, изложенные в них требования при эксплуатации зданий, построенных ранее 2020 года не применимы. Кроме того, при рассмотрении дела по существу судьёй районного суда были нарушены процессуальные нормы, выразившиеся в нарушении прав привлекаемого к административной ответственности юридического лица на защиту, поскольку явившегося в судебное заседание представителя Общества по доверенности не допустили к участию в судебном заседании ввиду отсутствия в доверенности слова «защитник». При назначении наказания не было учтено, что Общество является микропредприятием, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания в виде приостановления деятельности.

Защитник ООО «Гостиница «Сокольники» - представитель по доверенности фио в судебное заседание Московского городского суда явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме, настаивала на отмене постановления судьи районного суда по доводам жалобы, указывая в том числе на несоразмерность и чрезмерную суровость назначенного наказания. На дополнительные вопросы по изложенным в постановлении пунктам нарушений пояснила следующее: по п. 1 указала, что ей не известно оборудована ли гостиница автоматическими установками пожаротушения, соответствующих договоров нет, но в п. 7 паспорта здания указано, что имеются системы противопожарной защиты, смонтированные более 10 лет назад и не подвергавшиеся капитальному ремонту; по п. 2 - гостиница оборудована системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре, о чем имеются приложенные к жалобе договоры, тип системы ей не известен; по п. 3 - техническая документация на системы противопожарной защиты (АПС, СОУЭ) в гостинице имеется и хранится в кабинете директора, при этом из акта и протокола осмотра не следует, что данная документация затребовалась проверяющими лицами; по п. 4. – системы вытяжной противодымной вентиляции в гостинице отсутствуют; по п. 5 - правообладатель объекта защиты обеспечил ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности до их замены в установленном порядке (АПС и СОУЭ), которые эксплуатируются сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации, что подтверждено договорами и актами, приложенными к жалобе; по п. 6 и п. 7 подтвердила, что ширина эвакуационного выхода из здания менее 1,2 м и в гостинице отсутствует второй эвакуационный выход с этажей здания (1, 2, 3, 4 этажи, мансарда здания), однако положения Специальных Правил, на которые имеется ссылка в постановлении в данном случае не применимы по изложенным в жалобе основаниям. Постановление № 4 от 10 марта 2025 года, а также вынесенные в ходе обоих проверок предписания в установленном порядке не обжаловались.

Опрошенный в судебном заседании Московского городского суда в качестве свидетеля старший инженер 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес фио пояснил, что он непосредственно участвовал в проверке, проводил осмотр гостиницы с участием генерального директора и администратора, составлял протокол осмотра, акт инспекционного визита, предписание и протокол об административном правонарушении. Генеральный директор не смог подписать документы, так как уехал, поэтому в документах имеется подпись участвовавшего в проверке администратора. По выявленным и изложенным в постановлении пунктам нарушений может пояснить следующее: по п. 1 - гостиница не оборудована автоматическими установками пожаротушения, при этом сведения, указанные в п. 7 паспорта здания (л.д. 35) формируются автоматически заданной программой на основании данных внесенный надзирающим инженером и поскольку программой не предусмотрено внесение сведений об отсутствии автоматических установок пожаротушения не корректно разработанная программа автоматически указала именно так, как отражено в паспорте, что на самом деле не соответствует действительности, но по другому отразить сведения не возможно; по п. 2 - гостиница оборудована системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре 3-его типа, поскольку на каждом этаже не установлен прибор (оборудование) для связи с дежурным постом (ресепшн или пост охраны), что является нарушением СП 3.13130, так как гостиница должна быть оборудована системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре не ниже 4-ого типа; по п. 3 - техническая документация на системы противопожарной защиты (АПС, СОУЭ) в гостинице на момент проверки отсутствовала, что было отражено в процессуальных документах, при этом участвовавший в проверке директор связался с разработчиками, которые по телефонной связи ему, фио, пояснили, что документация разработана и имеется в электронном виде, однако не предоставлена Обществу, так как от гостиницы не поступила оплата за проделанную работу; по п. 4. – проверяемая гостиница является гостиницей коридорного типа с длинной коридора более 15 метров в связи с чем в отсутствие естественного проветривания должна быть оборудована системой вытяжной противодымной вентиляции, которая в гостинице отсутствует, что было отражено в процессуальных документах и не оспаривалось директором и администратором; по п. 5 – на момент проверки проводились работы по замене средств обеспечения пожарной безопасности в установленном порядке (АПС и СОУЭ) на новые, в связи с чем, ввиду отсутствия технической документации и невозможности проверить их работоспособность в процессуальных документах было зафиксировано данное нарушение и указано о том, что правообладатель объекта защиты не обеспечил ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности до их замены в установленном порядке (АПС и СОУЭ), которые эксплуатируются сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации; по п. 6 и п. 7 факт того, что ширина эвакуационного выхода из здания менее 1,2 м и в гостинице отсутствует второй эвакуационный выход с этажей здания (1, 2, 3, 4 этажи, мансарда здания) был очевиден, зафиксирован в процессуальных документах как нарушение, директором и администратором гостиницы не оспаривался. Кроме того, в ходе первоначальной проверки инженером был отражен в акте выездной внеплановой проверки от 4 марта 2025 года отчет расчета по оценке пожарного риска для помещений ООО «Гостиница Сокольники» от 2023 года, однако данный отчет не был принят во внимание при проведении проверочных мероприятий и при вынесении постановления, поскольку изложенные в указанном отчете данные не соответствовали фактическим данным на объекте. Объект защиты, где проводилась проверка – здание, занимаемое гостиницей ООО «Гостиница «Сокольники», по адресу: адрес, является именно многофункциональным зданием в соответствии с п.1.1 СП «Многофункциональные здания. Требования пожарной безопасности», утвержденные приказом МЧС России от 15.01.2020 № 14. При этом как в ходе первой, так и в ходе второй проверки было установлено, что кабинеты первого этажа гостиницы, документально занятые под размещение администрации и обслуживающего персонала, фактически сдавались в аренду под офисы, что следовало из размещенных на дверях табличек с указаниями наименований организаций, что он, фио, лично видел, в подвальном помещении был размещен кафетерий, что согласовывалось с выпиской из ЕГРЮЛ о видах деятельности Общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника и свидетеля, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от шести тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до сумма прописью.

Частью 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ административная ответственность установлена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двенадцати тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от шестидесяти тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности основываются как на Федеральном законе от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», так и на Конституции РФ, включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность определена как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Исходя из положений ст. 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 6 того же Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее – объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по надзору и контролю в сфере обеспечения пожарной безопасности является Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на что прямо указано в п. 1 Положения о Министерстве РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента РФ от 11 июля 2004 года № 868.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в ходе внепланового инспекционного визита, проведенного в соответствии с решением заместителя начальника 1 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес - заместителя главного государственного инспектора адрес, Преображенское, Богородское, Метрогородок, Гольяново адрес по пожарному надзору – заместителя начальника 1 РОНПР УВАО ГУ МЧС России по адрес № 2507/301-77/131-В//РИВ от 07 июля 2025 года, принятым в связи с истечением срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 04 марта 2025 года № 2502/301-77/7-В/ПВП, 10 июля 2025 года в 17 час. 00 мин. в здании ООО «Гостиница Сокольники» по адресу: адрес, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ вступившим в законную силу 20 марта 2025 года постановлением № 4 от 10 марта 2025 года, повторно допустило нарушения требований пожарной безопасности на объекте защиты, отнесенном к категории высокого риска, которые выражаются в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, а именно:

- не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты, так как при отсутствии достоверного расчёта значений пожарного риска, отсутствии согласованного в установленном порядке стандарта организации, выполненных специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности здания и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, отсутствии результатов исследований, расчетов и (или) испытаний, подтверждающих обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с ч. 7 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), допущены нарушения нормативного документа по пожарной безопасности – Свода правил 456.1311500.2020 «Многофункциональные здания, требования пожарной безопасности» (далее – СП 456.1311500.2020), утвержденного приказом МЧС России от 15 января 2020 года № 14, включённого в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 123-ФЗ, а именно: объект защиты многофункциональное здание (далее – МФЗ) не оборудовано автоматическими установками пожаротушения (цоколь, 1, 2, 3, 4 этажи, мансарда здания) (п. 8.5 СП 456.1311500.2020; ст.ст. 4, 5, 6 Федерального закона № 123-ФЗ), ч. 10 ст. 83 гл. 19 Федерального закона 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты, так как при отсутствии достоверного расчёта значений пожарного риска, отсутствии согласованного в установленном порядке стандарта организации, выполненных специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности здания и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, отсутствии результатов исследований, расчетов и (или) испытаний, подтверждающих обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с ч. 7 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», допущены нарушения нормативного документа по пожарной безопасности – Свода правил 456.1311500.2020 «Многофункциональные здания, требования пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 15 января 2020 года № 14, включённого в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, а именно: МФЗ не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре не ниже 4-го типа по СП 3.13130 (цоколь, 1, 2, 3, 4 этажи, мансарда здания) (п. 8.3 СП 456.1311500.2020; ст.ст. 4, 5, 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ), п. 1 ч. 1 ст. 84 гл. 19 Федерального закона № 123-ФЗ;

- на объекте защиты не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты (АПС, СОУЭ), п. 54 Правил, Прочее абзац 3, Постановление Правительства Российской Федерации 1479 от 16 сентября 2020 года «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»;

- на объекте защиты не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции: из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м (цоколь, 1, 2, 3, 4 этажи, мансарда здания), ч. 11 ст. 85 гл. 19 Федерального закона № 123-ФЗ;

- на объекте защиты при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты не обеспечил ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности до их замены в установленном порядке (АПС и СОУЭ) (цоколь, 1, 2, 3, 4 этажи), п. 54 Правил, Прочее абзац 4 Постановления Правительства Российской Федерации 1479 от 16 сентября 2020 года «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»;

- система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты не отвечает предъявляемым к ней требованиям. Не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты, так как при отсутствии достоверного расчёта значений пожарного риска, отсутствии согласованного в установленном порядке стандарта организации, выполненных специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности здания и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, отсутствии результатов исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждающих обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с ч. 7 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» допущены нарушения Свода правил 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее – СП 1.13130.2020), утверждённого приказом МЧС России от 19 марта 2020 года № 194, включённого в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 123-ФЗ, а именно: на объекте защиты ширина эвакуационного выхода из здания менее 1,2 м (1 этаж, входная группа и второй выход) (п. 4.2.19 СП 1.13130.2020, ст.ст. 4, 5, 6 Федерального закона № 123-ФЗ), ч. 4 ст. 53 гл. 14 Федерального закона № 123-ФЗ;

- система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты не отвечает предъявляемым к ней требованиям. Не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты, так как при отсутствии достоверного расчёта значений пожарного риска, отсутствии согласованного в установленном порядке стандарта организации, выполненных специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности здания и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, отсутствии результатов исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждающих обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с ч. 7 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» допущены нарушения Свода правил 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (СП 1.13130.2020), утверждённого приказом МЧС России от 19 марта 2020 года № 194, включённого в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 123-ФЗ, а именно: на объекте защиты отсутствует второй эвакуационный выход с этажей здания (1, 2, 3, 4 этажи, мансарда здания) (п. 4.2.9. СП 1.13130.2020, ст.ст. 4, 6 Федерального закона № 123-ФЗ), ч. 4 ст. 53 гл. 14 Федерального закона № 123-ФЗ.

Действия ООО «Гостиница Сокольники» квалифицированы по ч.2.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и вина ООО «Гостиница Сокольники» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: актом выездной внеплановой проверки от 04 марта 2025 года (л.д. 1-4); предписанием об устранении нарушений обязательных требований от 04 марта 2025 года № 2502/301-77/7-В/ПВП со сроком выполнения до 01 июля 2025 года (л.д. 5-9); постановлением заместителя государственного инспектора адрес, Гольяново, Метрогородок, Преображенское, Сокольники адрес по пожарному надзору – заместителя начальника 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес № 4 от 10 мата 2025 года в отношении ООО «Гостиница Сокольники» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, постановление вступило в законную силу 20 марта 2025 года (л.д. 10-14); мотивированным представлением о назначении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в виде выездной проверки и согласования его с органами прокуратуры, в котором указывается, что внеплановая выездная проверка производится с целью осуществления контроля за устранением ранее выявленных нарушений требований пожарной безопасности, поскольку срок устранения нарушений, указанный в предписании, истек, однако документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений в адрес 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес не поступало (л.д. 16- 20); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гостиница Сокольники» (л.д. 21-32); результатом расчета категории риска (л.д. 35-37); решением заместителя начальника 1 РОНПР УВАО ГУ МЧС России по адрес (заместителя главного государственного инспектора адрес, Гольяново, Метрогородок, Преображенское, Сокольники адрес) от 07 июля 2025 года № 2507/301-77/131-В//РИВ о проведении внепланового инспекционного визита в отношении ООО «Гостиница Сокольники» (л.д. 38-40); заявлением о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «Гостиница Сокольники» (л.д. 41-42); решением прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия (л.д. 43-44); письменным объяснением защитника ООО «Гостиница Сокольники» от 10 июля 2025 года (л.д. 45-47); протоколом осмотра от 10 июля 2025 года помещений, расположенных по адресу: адрес, д. 6 (л.д. 48-50); актом внепланового инспекционного визита от 10 июля 2025 года № 2507/301-77/131-В//АИВ (л.д. 51-54); предписанием об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 10 июля 2025 года № 2507/301-77/131-В/ПИВ (л.д. 55-59); протоколом об административном правонарушении № 32 от 15 июля 2025 года, составленным в отношении ООО «Гостиница Сокольники» уполномоченным должностным лицом (л.д. 61-65).

Данные доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Кроме того, указанные доказательства согласуются с объяснениями опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего инженера 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес фио, проводившего проверку 10 июля 2025 года, составившего процессуальные документы, подробно приведенные в оспариваемом постановлении судьи районного суда, которые содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вменяемого обществу административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, подтвердившее в суде второй инстанции тот факт, что нарушения, перечисленные в протоколе осмотра, в акте и в протоколе об административном правонарушении, не устранялись в течение длительного периода времени и создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты, даны непосредственным очевидцем совершения юридическим лицом противоправных действий, предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных объяснений.

Обнаружение должностными лицами РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для опроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

Статья 20.4 КоАП РФ является бланкетной нормой, отсылает к содержащимся в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, нормативных документах (в том числе сводах правил) специальным условиям социального и (или) технического характера, установленным в целях обеспечения пожарной безопасности, нарушение которых образует состав административного правонарушения по данной норме.

Объективную сторону правонарушений по ст.20.4 КоАП РФ составляют действия (бездействие), нарушающие установленные правила и требования в области пожарной безопасности, которые не связывается с обязательным наступлением вредных последствий, для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения данных деяний.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Квалифицирующим признаком состава правонарушения по ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ является повторность, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ (со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Статьями 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года (вопрос № 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия юридического лица правильно квалифицированы по части 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ООО «Гостиница «Сокольники», обязанное соблюдать требования пожарной безопасности и предпринимать все необходимые меры, позволяющие предотвратить или максимально снизить материальный ущерб и потери людей в случае возникновения пожара, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, повторно допустило нарушения требований правил противопожарной безопасности, на объекте защиты, отнесенном к категории высокого риска, которые выражаются в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, что несет прямую угрозу жизни и здоровью людей, окружающей среде вследствие возможного возникновения пожара, либо иных чрезвычайных обстоятельств.

Доводы жалобы об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, по изложенным в жалобе основаниям, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона, опровергаются письменными материалами дела и объяснениями свидетеля старшего инженера 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес фио и по своей сути направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Также не могут повлиять на квалификацию действий общества по ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ приложенные к жалобе документы, поскольку данные документы не опровергают наличие в действиях юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда и не являются основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Принимая в рамках настоящего дела оспариваемый акт, судья районного суда правильно сочла, что в данном случае не имеется доказательств того, что ООО «Гостиница Сокольники» принимались все зависящие от него предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по соблюдению требований Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479, за нарушение которых ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

ООО «Гостиница Сокольники», будучи юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Приложенное к жалобе решение арбитражного суда адрес № А40-287100/22-176-2329 от 2 октября 2023 года с изложенными в данном решении выводами судебной экспертизы о соответствии здания противопожарным нормам и правилам, в рассматриваемом случае не имеет преюдициального значения и не может быть принято во внимание, ввиду иного предмета спора и подлежащих в этой связи исследованию арбитражным судом иных обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела по существу судьёй районного суда были нарушены процессуальные нормы, выразившиеся в нарушении прав привлекаемого к административной ответственности юридического лица на защиту, поскольку явившийся в судебное заседание представитель Общества по доверенности не была допущена к участию в судебном заседании ввиду отсутствия в доверенности слова «защитник» являются несостоятельными поскольку опровергаются заключением о результатах служебной проверки от 19 августа 2025 года, проведенной по запросу Московского городского суда, в соответствии с которым в судебное заседание районного суда явилась фио, представившаяся защитником ООО «Гостиница «Сокольники» и предъявившая доверенность, в которой отсутствовали полномочия данного лица на представление интересов ООО «Гостиница «Сокольники» в качестве защитника по делам об административных правонарушениях, при этом в доверенности были указаны полномочия данного лица на представления интересов Общества только по делам, рассматриваемым в порядке ГПК РФ и КАС РФ, в связи с чем фио не была допущена к участию в рассматриваемом судебном заседании.

Анализируя изложенное, прихожу к выводу о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Гостиница «Сокольники» судьёй районного суда произведено с соблюдением установленных Кодексом процессуальных норм, с соблюдением прав привлекаемого к административной ответственности юридического лица на защиту.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает приостановление деятельности юридического лица на длительный срок.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление судьи районного суда мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Согласно части 1 статьи 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности может быть назначено судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Учитывая характер противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, тот факт, что вмененное правонарушение обществом совершено повторно, выявленные нарушения пожарной безопасности не устранялись в течение длительного периода времени, а также принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств отсутствия реальной угрозы жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара в нежилом здании с массовым пребыванием людей, оснований для изменения назначенного административного наказания в виде приостановления деятельности на административный штраф с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в данном случае назначено в пределах санкции ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, характера правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного ООО «Гостиница «Сокольники» наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, а также принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Преображенского районного суда адрес от 05 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Общества с Ограниченной Ответственностью «Гостиница «Сокольники» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Стрельцова Г.Ю.