Приговор № 1-497/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-497/2020

1-497/2020

УИД 30RS0001-01-2020-006914-55


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 9 сентября 2020 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи ИВАНОВОЙ О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МУКАШЕВОЙ Р.С.,

с участием государственного обвинителя ЗЕРЕНИНОВОЙ А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката МОИСЕЕВА А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Астрахани по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Астрахани <данные изъяты> по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.3 ст. 69 и ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, ФИО1, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, находясь у <адрес> действуя умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское место в салоне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам г. Астрахани, тем самым, создавая своими противоправными действиями угрозу безопасности движения. Преступные действия ФИО1 в последующем были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани, которые ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, остановили вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения, сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани было предложено последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте нарушения, на что ФИО1 отказался. Далее ФИО1 сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ врачом ГБУЗ АО «ОНД» был составлен акт <данные изъяты> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> имея преступный умысел на незаконное приобретение без цели сбыта, для личного употребления, наркотических средств, с использованием принадлежащего ему мобильного телефона марки <данные изъяты> посредством приложения <данные изъяты> в интернет- магазине <данные изъяты> заказал наркотическое средство. Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, через терминал пополнил неустановленный в ходе дознания счет на сумму <данные изъяты> после этого, получил сведения о местонахождении «закладки» (специального тайника для хранения наркотических средств, используемых для дальнейшей реализации). Далее, ФИО1 на автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № выехал к месту нахождения наркотического средства, по адресу <адрес> тем самым пытался незаконно приобрести наркотическое средство<данные изъяты> в значительном размере, без цели сбыта, содержащее в своем составе <данные изъяты>. Однако на пути следования к месту нахождения «закладки» с наркотическим средством, в ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани, в связи с чем, не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенном в <адрес>, в ходе проведения осмотра места происшествия вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, пояснив, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ через интернет сайт заказал наркотическое средство. Затем будучи в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он направился к месту закладки. Однако подъехав на место, где находилось наркотическое средство, решил его не забирать, так как там было темно, проехал мимо, после чего его остановили сотрудники ГИБДД. Один из сотрудников ГИБДД ФИО40 без разрешения взял его телефон, находившийся в автомобиле, и обнаружил там геоданные места нахождения наркотического средства. На вопросы сотрудников полиции, он сообщил, что заказал наркотическое средство, но отказался его забирать. Полагает, что свидетели ФИО41 его оговаривают.

Однако в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 давал показания из которых следует, что в ходе разговора с сотрудниками ДПС, он показал им свой телефон, в котором они обнаружили геоточку и фото с расположением закладки наркотического средства. Тогда он сообщил сотрудникам, что ехал за наркотическим средством <данные изъяты><данные изъяты> которое, используя свой мобильный телефон марки <данные изъяты> при помощи приложения <данные изъяты>» заказал в интернет магазине <данные изъяты> массой <данные изъяты> без цели сбыта для личного употребления, но из-за того, что его остановили сотрудники полиции не успел забрать наркотическое средство. После этого на место была вызвана СОГ, по приезду которой они проследовали к участку местности, расположенному в <адрес>, где с его участием и участием следователя, эксперта, двух понятых на вышеуказанном участке местности, на земле был обнаружен и изъят, упакован и опечатан сверток в изоленте красного цвета. Он полностью признает вину в том, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а так же в том, что приобрел наркотическое средство для личного употребления, без цели сбыта (т.д.1 л.д. 56-60, 180-183).

Суд полагает, что ФИО1 изменил свои показания в ходе судебного заседания для подтверждения своей версии о непричастности к совершенному преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотических средств.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд отдает предпочтение его показаниям, полученным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, поскольку они даны дважды, согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, письменными доказательствами.

Показания ФИО1 на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, он был допрошен на следствии в присутствии своего защитника, ФИО1 ознакомился с содержанием протоколов допросов и удостоверил их правильность своей собственноручной записью об этом и подписью. Кроме того, указанные показания согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого, его защитника, заслушав свидетелей, речи государственного обвинителя, суд считает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений доказана в полном объеме, что подтверждается совокупностью доказательств.

Доказательствами по преступлению, связанному с управлением ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения являются:

Показания свидетеля ФИО42 данные в суде и в ходе предварительного следствия (т.д.1 л.д. 118-120), оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации и подтвержденные им из которых следует, что он, являясь в командиром взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани, ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство в составе автопатруля совместно с заместителем командира взвода № 1 роты № 1 ФИО43 Примерно в <адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО44 подошел к водителю данного автомобиля, представился и попросил предъявить документы. Водитель представился ФИО1 и пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует. В ходе разговора у ФИО1 были замечены признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке (пытался уйти, вел себя возбужденно). Поинтересовавшись у ФИО1 с какой целью он приехал на данное место, он им сообщил, что приехал забрать наркотическое вещество <данные изъяты> заказанное им в интернет магазине <данные изъяты> с помощью своего мобильного телефона <данные изъяты> Однако забрать не успел, так был ими остановлен. C разрешения ФИО1, был осмотрен мобильный телефон <данные изъяты> где была обнаружена информация о приобретении наркотического средства, а также сведения о месте нахождения данного наркотического средства. Для проверки водителя ФИО1, на предмет нахождения в состоянии опьянения, на место происшествия был вызван автопатруль <данные изъяты> в составе инспекторов ДПС ФИО47 ФИО45 Для проверки причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, на место происшествия был вызван автопатруль <данные изъяты> в составе инспекторов ФИО46

Показания свидетеля ФИО49 являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО48

Из показаний свидетеля ФИО50 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с своим знакомым ФИО51 являлись понятыми при отстранении водителя от управления транспортным средством. Недалеко от патрульной автомашины была припаркована автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Сотрудник ДПС пояснил им, что у них имеются подозрения о том, что ФИО1, находится в состоянии опьянения и, что он находясь в таком состоянии управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В этой связи сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, ознакомившись с которым, он, второй понятой и ФИО1, поставили свои подписи. После чего сотрудником ДПС ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался. Сотрудником ДПС в отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи (т.д.1 л.д. 121-123).

Оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показания свидетеля ФИО52 данные им в ходе предварительного следствия, являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО53 (т.д.1 л.д. л.д.125-127).

Из показаний свидетеля ФИО54 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации следует, что он состоит на должности старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани. ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС ФИО55 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани поступило указание проследовать по адресу <адрес> для оказания содействия автопатрулю в составе ФИО56 которые задержали автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, имевшего признаки опьянения. По прибытию на вышеуказанный адрес, <адрес> они обнаружили автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № водителя ФИО1, который имел признаки опьянения. На месте также находился автопатруль в составе ФИО57 Через некоторое время к месту происшествия прибыл автопатруль <данные изъяты>» в составе инспекторов ФИО58 для проверки на предмет причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. После чего они пригласили двух понятых, в присутствии которых на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 инспектором ФИО59 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно он имел признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке. После чего понятые и ФИО1 ознакомились с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и расписались в нем. В присутствии понятых водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте нарушения, на что он отказался. ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что он также отказался, после чего инспектором ФИО60 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего на место происшествия прибыла следственно- оперативная группа, сотрудниками которой с участием понятых и ФИО1 в ходе осмотра места происшествия в <адрес> был обнаружен сверток в изоленте красного цвета. После чего ФИО1 был доставлен в ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер», где проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался. В последствии при проверке ФИО1, по информационной базе «ФИС-М» ГИБДД было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (т.д. 1 л.д.107-110).

Оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показания свидетеля ФИО61 данные им в ходе предварительного следствия, являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО62 (т.д. 1 л.д 111-114).

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждается рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО63 от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложены обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направлением его на прохождение медицинского освидетельствования (т.д.1 л.д. 4).

Так же вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный на углу <адрес> откуда со слов ФИО1, он начал движение на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный № (т.д.1 л.д. 18-19);

- протоколом осмотра места происшествия участкового уполномоченного полиции УМВД России по городу Астрахани ФИО64 ДД.ММ.ГГГГ согласно которому объектом осмотра является участок местности у <адрес> на котором расположено транспортное средство <данные изъяты> государственный номер <адрес> принадлежащий ФИО1 В ходе проверки было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством. Так же ФИО1, было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения, однако ФИО1 отказался (т.д.1 л.д. 22-24);

- протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ ФИО1, управляющий транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке) отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (т.д. 1 л.д. 10);

- протоколом <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1, управляющий транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке (т.д.1 л.д.11);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <данные изъяты> врача ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» ФИО65 согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (т.д. 1 л.д.17);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.д. 1 л.д.13-14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <адрес> изъят автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т.д.1 л.д.164-165);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № белого цвета, расположенная у <адрес> (т.д. 1 л.д.167-169).

Совершение ФИО1 преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетелей ФИО66 и его рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1 л.д. 29), изложенных выше.

Показаниями свидетеля ФИО67 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации из которых следует, что он состоит на должности старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани. ДД.ММ.ГГГГ он заступил в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС ФИО68 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани поступило указание проследовать по адресу <адрес> для оказания содействия автопатрулю в составе ФИО69 которые задержали автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, вызывавшего подозрения в причастности к незаконному обороту наркотических средств. По прибытию на вышеуказанный адрес, у <адрес> они обнаружили автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель данной автомашины представился как ФИО1 На месте так же находился автопатруль в составе командира взвода № 1 роты № 1 ФИО70 а также автопатруль в составе инспекторов ДПС ФИО71 которые занимались отстранением ФИО1 от управления транспортным средством, так как последний имел признаки опьянения. В ходе беседы ФИО1 сообщил, что он приехал забрать «закладку» с наркотическим веществом, которую он заказал в интернет магазине <данные изъяты> В связи с чем на место была вызвана следственно-оперативная группа и были приглашены двое понятых. Перед проведением осмотра места происшествия понятым и ФИО1 разъяснены их права и обязанности. Перед проведением осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находясь у магазина <данные изъяты> расположенного у <адрес>, используя свой мобильный телефон марки <данные изъяты> через установленное в телефоне приложение <данные изъяты> вошел в интернет магазин <данные изъяты> где заказал наркотическое средство, массой <данные изъяты>, для личного употребления, без цели сбыта. Используя терминал оплаты «Qiwi», расположенный в магазине <данные изъяты> по адресу <адрес> перевел денежные средства и получил на свой мобильный телефон сведения о месте нахождения «закладки», а именно, что в районе <адрес> будет находиться сверток в изоленте красного цвета, с наркотическим веществом. После чего он сел в принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и поехал в сторону <адрес>, когда проезжал мимо <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, для проверки документов, в ходе разговора с ними, сотрудники ДПС заподозрили, что он находится в состоянии опьянения. ФИО1 в ходе разговора с сотрудниками ДПС сообщил, что приехал забрать заказанное им наркотическое средство и показал им свой мобильный телефон <данные изъяты> в котором находились сведения о месте нахождения «закладки» с заказанным им наркотическим средством. В ходе осмотра места происшествия, на участке местности, расположенного в <адрес>, на земле был обнаружен сверток в изоленте красного цвета, который был изъят и упакован. Так же был осмотрен принадлежащий ФИО1 мобильный телефон <данные изъяты> в котором была обнаружена фотография места, где был изъят вышеуказанный сверток. Телефон так же был изъят и упакован (т.д.1 л.д. 141-144).

Показания свидетеля ФИО73 данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО72 (т.д.1 л.д. 145-148).

Из показаний свидетеля ФИО74 на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации следует, что он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия на участке местности, расположенном примерно на расстоянии <адрес> На данном участке находился ФИО1 и второй понятой, им были разъяснены права и обязанности. ФИО1 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находясь у магазина <данные изъяты> расположенного у <адрес> используя свой мобильный телефон марки <данные изъяты> через установленное в телефоне приложение <данные изъяты> вошел в интернет магазин <данные изъяты> где заказал наркотическое средство, <данные изъяты> для личного употребления, без цели сбыта. Используя терминал оплаты «Qiwi», расположенный в магазине <данные изъяты> по адресу <адрес> он перевел денежные средства и получил на свой мобильный телефон сведения о месте нахождения «закладки», а именно, что в районе <адрес>, будет находиться сверток в изоленте красного цвета, с наркотическим средством. После чего он сел в принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и поехал в сторону <адрес>, когда проезжал мимо <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, для проверки документов, в ходе разговора сотрудники ДПС заподозрили его в том, что он находится в состоянии опьянения, он сообщил им, что приехал забрать заказанное им наркотическое средство, а так же показал свой мобильный телефон <данные изъяты> в котором находились сведения о месте нахождения «закладки». В ходе осмотра места происшествия, на участке местности расположенном в <адрес>, на земле был обнаружен сверток в изоленте красного цвета, который был изъят и упакован. Так же был осмотрен мобильный телефон <данные изъяты> ФИО1, в котором была обнаружена фотография места, где был изъят вышеуказанный сверток (т.д. 1 л.д. 149-150).

Показания свидетеля ФИО75 данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО76. (т.д.1 л.д.137-139).

Также вина ФИО1 в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в <адрес> В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заказал себе наркотическое средство <данные изъяты> через приложение <данные изъяты> через магазин <данные изъяты> оплатил через своей «Qiwi» кошелек, затем ему пришло на телефон изображение с местом и описанием «закладки». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ приехал на место закладки, однако поднять ее не смог, так как был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе осмотра на данном участке местности был обнаружен сверток в изоленте красного цвета. Так же ФИО1 добровольно выдал свой мобильный телефон марки <данные изъяты> (т.д. 1 л.д. 33-37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности слева от входа в магазин <данные изъяты> в <адрес> где расположен терминал электронных платежей, посредством которого со слов ФИО1 он пополнил баланс своего электронного счета <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> для приобретения наркотического средства (т.д.1 л.д. 42-43);

- заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому вещество массой <данные изъяты> на участке местности, расположенном в <адрес> содержит в своем составе <данные изъяты> (т.д.1 л.д. 47-49).

Доводы ФИО1 о том, что он не стал поднимать наркотическое средство и проехал мимо места, где оно находилось, а так же, что свой телефон он сотрудникам ГИБДД не показывал и не сообщал куда направляется, опровергаются положенными в основу приговора доказательствами: показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО77 из которых следует, что ФИО1 пояснил, что наркотическое средство не представилось возможным забрать, поскольку он был остановлен сотрудниками ГИБДД, он им сообщил, что приехал за наркотическим средством и выдал свой мобильный телефон с информацией о геоданных закладки наркотического вещества.

Оценивая показания свидетелей, суд признает их достоверными и кладет в основу своих выводов, поскольку они согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. Не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого свидетелями, а также о зависимости этих свидетелей от следственных органов. Из материалов дела видно, что все оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия с участием свидетелей, их допросы проведены с соблюдением требований закона. Составленные в ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы, также соответствуют требованиям закона и проведены уполномоченными на то лицами.

Таким образом, показания свидетелей, письменные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО1 (по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, действия ФИО1 были умышленными, незаконными, направленными на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 (по факту незаконного оборота наркотических средств ) суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам».

ФИО1, осознавая характер и общественную опасность своих действий, для личного употребления путем покупки за денежные средства приобрел наркотическое средство в нарушение установленного законом порядка оборота наркотических средств, то есть незаконно. Однако не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство – обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции, то есть по не зависящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак – совершение преступления в отношении наркотического средства «в значительном размере» нашел свое подтверждение, поскольку вес наркотического средства <данные изъяты>, массой <данные изъяты> является значительным.

Вопреки утверждениям стороны защиты, оснований для применения к ФИО1 примечания 1 к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно характеризующим данным, содержащимся в деле, подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства в г. Астрахани, по которому участковым инспектором полиции характеризуется удовлетворительно, не работает, холост, на учете в ГБУЗ Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая больница», в ГБУЗ Астраханской области «Областной наркологический диспансер» не состоит, ранее судим.

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее, у него имеется иное болезненное состояние психики в форме «синдрома зависимости от нескольких наркотических средств». ФИО1 в момент совершения преступлений мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.д.1 л.д. 153-157).

В этой связи суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 и возможности привлечения его к уголовной ответственности.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому преступлению суд учитывает наличие у ФИО1 заболевания, удовлетворительной характеристики с места жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по каждому преступлению признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку настоящие преступления небольшой тяжести, он совершил при наличии не снятой и не погашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осужден за совершение, в том числе и тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы реально с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации так же надлежит назначить наказание в виде лишения свободы реально поскольку, несмотря на наличие неснятой и непогашенной судимости он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершив два умышленных преступления.

При назначении наказания по каждому преступлению суд применяем положения ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для назначения ФИО1 по каждому из преступлений наказания с учетом требований ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания по совершенному ФИО1 преступлению по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания по преступлению, чем лишение свободы и применение к нему положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбытие наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком в 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком в 1 год.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства:

автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности ФИО1;

наркотическое средство, <данные изъяты> содержащее <данные изъяты>, упаковку из-под вещества - изоленту красного цвета и полимерный пакет «зип-лок», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Астрахань, после вступления приговора в законную силу передать в распоряжение органа предварительного расследования, в производстве которого находятся выделенные материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица;

мобильный телефон <данные изъяты> находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Астрахань, после вступления приговора в законную силу возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Кировский районный суд г.Астрахани в течение десяти суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий О.А. ИВАНОВА