Решение № 12-64/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 12-64/2021

Дело (УИД) №

Производство № 12-64/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> городского суда <адрес> Сандровский В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> (по охране труда) на постановление мирового судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКМ-Амур» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> (по охране труда) обжаловал его в <адрес> городской суд <адрес>, указав на несогласие с применённым видом наказания в отношении ООО «СКМ-Амур» в виде предупреждения; считает, что вменённое правонарушение не может быть признано малозначительным. Просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела, уважительных причин неявки судом не установлено, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, исследовав юридически значимые обстоятельства, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в действиях ООО «СКМ-Амур» были выявлены нарушения трудового законодательства, в связи с чем ООО «СКМ-Амур» было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № было выявлено, что в установленный срок указанное предписание не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> в отношении ООО «СКМ-Амур» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

Неисполнение предписания послужило основанием для привлечения ООО «СКМ-Амур» постановлением мирового судьи к административной ответственности по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ООО «СКМ-Амур» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Оснований для освобождения ООО «СКМ-Амур» от административной ответственности не установлено.

Вопреки доводам жалобы административное наказание в виде предупреждения назначено ООО «СКМ-Амур» в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, регламентирующих вопрос о назначении наказания в виде предупреждения, а также с учётом отсутствия в действиях ООО «СКМ-Амур» причинения вреда или возникновения причинения угрозы вреда жизни и здоровью людей, отсутствия имущественного ущерба, характера правонарушения, отсутствия вредных последствий.

Доводы жалобы в указанной части о необоснованном применении малозначительности к вменённому правонарушении суд находит основанными на неверном толковании права, так как обжалуемым постановлением ООО «СКМ-Амур» не было освобождено от административной ответственности, а было подвергнуто административному наказанию, то есть понесло установленную государством меру ответственности за совершение административного правонарушения.

Вид применённого административного наказания в отношении ООО «СКМ-Амур» отвечает установленным обстоятельствам по делу, а также задачам и принципам законодательства об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО «СКМ-Амур» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, и виновности ООО «СКМ-Амур» в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «СКМ-Амур», не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ООО «СКМ-Амур» к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Примеров процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, жалоба государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> (по охране труда) не содержит, в судебном заседании установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «СКМ-Амур» - оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> (по охране труда) на такое постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 <адрес>) в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Л. Сандровский