Апелляционное постановление № 22К-83/2026 от 15 января 2026 г.

Судья: Булыгин А.В. Дело № 22К-83/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 января 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего – судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

защитника – адвоката Ковалева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката (ФИО)9 действующего в интересах (ФИО)1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженцу Республики Таджикистан, гражданину Республики Таджикистан, имеющему вид на жительство, холостому, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющему, не трудоустроенному, обучающемуся на 4 курсе ФГБОУ ВО Ульяновский ГАУ, временно зарегистрированному и проживающему по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), уч. 1, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. 3 ст. 30, п.«а» ч.2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть по (дата) включительно.

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, изложившей краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, мнение защитника – адвоката (ФИО)9, выступление прокурора (ФИО)4, суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) следственным отделом МОМВД России «Ханты-Мансийский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью (ФИО)5 и (ФИО)6

(дата) следователем СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» действия неустановленного лица переквалифицировано с п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

(дата) руководителем следственного органа – заместителем начальника МО МВД России «Ханты-Мансийский» уголовное дело (номер) передано в Ханты-Мансийский межрайонный следственный отдел СУ СК России по ХМАО-Югре, для дальнейшего расследования.

(дата) (ФИО)1 задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 91, 92 УПК РФ.

(дата) (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

(дата) постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением суда (адрес) – Югры от (дата), (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до (дата).

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата), оставленным без изменения апелляционным постановление суда (адрес) – Югры от (дата) срок содержания под стражей обвиняемого (ФИО)1 продлен на 2 месяца, до 3 месяцев 28 суток, то есть по (дата).

(дата) руководитель следственной группы – следователь Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по ХМАО-Югре (ФИО)7 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого (ФИО)1 на 2 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до (дата).

По результатам рассмотрения судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)9 просит постановление суда отменить, избрать в отношении (ФИО)1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что судом не учтены положения ст. 97, 99, 107 УПК РФ, а также разъяснения Постановления пленума ВС (номер) от (дата). Кроме того, в материалах не содержатся протоколы осмотров предметов и документов, изъятых в ходе следствия, протоколы допроса свидетелей, копии постановлений о назначении названных в ходатайстве экспертиз. Полагает, что имеются основания для изменения раннее избранной меры пресечения, поскольку совокупность данных о личности обвиняемого позволяет изменить меру пресечения на домашний арест. Считает, что к (ФИО)1 возможно применить меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его проживания (адрес) участок 1, с возложением на него обязанностей. Обращает внимание, что обвиняемый не оказывал давление на потерпевших и свидетелей, не скрывался, не препятствовал установлению истины по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу; права обвиняемого на защиту не нарушены.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд, не входя в оценку доказательств, убедился в достаточности данных о событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему (ФИО)1

Суд первой инстанции объективно установил, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении (ФИО)1 указанной меры пресечения.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделано в соответствии с требованиями ст. ст. 108-109 УПК РФ и иными нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок разрешения вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Суд учел, что (ФИО)1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что (ФИО)1 имеет гражданство иностранного государства, при этом не имеет гражданства Российской Федерации, фактически проживает в одном городе с потерпевшими и свидетелями по делу, в связи с чем, сохраняются обоснованные опасения, что, оставаясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем оказания давления на потерпевших, свидетелей.

Также суд принял во внимание совокупные сведения о личности обвиняемого, представленные суду на момент рассмотрения ходатайства следователя, в том числе, относительно его социальной адаптации, семейном положении и иные.

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы о личности обвиняемого наряду с его поведением, тяжестью и характером предъявленного обвинения дают достаточно оснований полагать, что (ФИО)1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции аргументированы и подробно изложены в обжалуемом постановлении, не согласиться с приведенной позицией у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд надлежащим образом мотивировал невозможность избрания (ФИО)1 более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, доводы защиты в указанной части проверялись и получили соответствующую оценку.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает применение к обвиняемому более мягкой меры пресечения нецелесообразным, поскольку иная мера пресечения не будет в полной мере гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников досудебного производства.

По совокупности изученных сведений, суд пришел к объективному выводу, что социальная адаптация (ФИО)1, наличие у него места жительства, регистрации, семейного положение и иные данные не являются безусловным и исключительным основанием для отказа в продлении срока содержания под стражей.

Отсутствие в материалах дела протоколов осмотров предметов и документов, изъятых в ходе следствия, протоколов допроса свидетелей, копии постановлений о назначении названных в ходатайстве экспертиз, само по себе не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Следователем или стороной защиты не представлено доказательств о наличии у (ФИО)1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (номер). Иных объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания (ФИО)1 под стражей в условиях следственного изолятора в силу возраста или по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.36 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2025 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ковалева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Р. Хлынова