Приговор № 1-134/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 1-134/2026

Дело № 1-134/2026

УИД: 62RS0003-01-2026-000679-05


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 20 апреля 2026 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Старостиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Т.С.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Акилова В.В., помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Зайцевой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов №18 Адвокатской палаты Рязанской области Смагиной Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:

13 мая 2024 года приговором Октябрьского районного суда г. Рязани по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание в виде обязательных работ отбыто 02 октября 2024 года, срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 месяц 8 дней);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был осужден Октябрьским районным судом г. Рязани по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 29.05.2024 года. Судимость в установленном порядке не снята и не погашена.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким наказаниям, чем лишение свободы-по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 40 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «KIA ED (CEE`D)» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения на нем поездки в личных целях.

Реализуя задуманное, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 40 минут, находясь по адресу: <адрес>, имея преступный умысел направленный на управление автомобилем марки «KIA ED (CEE`D)» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, сел в автомобиль, и, запустив двигатель, начал движение по улицам г. Рязани. В нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», запрещающего водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, в полной мере осознавая фактический характер своих преступных действий, являясь лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, проезжая по участку местности, расположенному в 50 м в северо-восточном направлении от <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие. На место дорожно-транспортного происшествия приехал экипаж дорожно-патрульной службы в составе инспектора отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО7 и старшего инспектора отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Рязанской области ФИО6 ФИО6 заметил у ФИО1 признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в Отдельном СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области по адресу: <адрес>, с которым ФИО1 согласился и по результатам которого, содержание этанола, в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составило не менее 0,416 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С данным результатом ФИО1 был не согласен. После чего ФИО7 предложил ФИО1, в присутствии понятых, проехать на освидетельствование в медицинское учреждение: ГБУ РО ОКНД, расположенный по адресу: <адрес>, для прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний ответил согласием, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

После чего ФИО1 был доставлен в ГБУ РО ОКНД расположенный по адресу: <адрес>, где в кабинете медицинского освидетельствования ФИО1, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе проведения дознания по настоящему уголовному делу ФИО1 после консультации с защитником адвокатом Смагиной Е.В., заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания ФИО1 после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника адвоката Смагиной Е.В., вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен в полном объеме. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке государственным обвинителем и подсудимым ФИО1 не заявлялось.

Поскольку по настоящему уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, принимая во внимание согласие подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя Зайцевой И.В., не возражавшей против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу, а также учитывая отсутствие достаточных оснований полагать самооговор подсудимого и отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так как ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данным ГБУ <данные изъяты> «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО8» ФИО1 на диспансерном учете указанного медицинского учреждения не находится, сведений о наличии у него психических заболеваний не имеется (л.д. 89); согласно сообщению ГБУ <данные изъяты> «Областной клинический наркологический диспансер» ФИО1 на учете не состоит, сведений о наличии у него наркологического расстройства не имеется (л.д.88); по данным ГБУ РО «<данные изъяты> РБ» ФИО1, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 91); по данным ГБУ РО «<данные изъяты> МРБ» ФИО1, консультативно не обращался, под диспансерным наблюдением у врача психиатра не состоит (л.д. 93).

Принимая во внимание сведения ГБУ <данные изъяты> «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО8», ГБУ <данные изъяты> «Областной клинический наркологический диспансер», ГБУ РО «<данные изъяты> РБ», ГБУ РО «<данные изъяты> МРБ», а также учитывая адекватное поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим наказанию за его совершение.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения.

В качестве характеризующих данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что по данным ГБУ <данные изъяты> «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО8» ФИО1 на диспансерном учете указанного медицинского учреждения не находится, сведений о наличии у него психических заболеваний не имеется (л.д. 89); сообщению ГБУ <данные изъяты> «Областной клинический наркологический диспансер» ФИО1 на учете не состоит, сведений о наличии у него наркологического расстройства не имеется (л.д.88 ); по данным ГБУ РО «<данные изъяты> РБ» ФИО1, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 91); по данным ГБУ РО «<данные изъяты> МРБ» ФИО1, консультативно не обращался, под диспансерным наблюдением у врача психиатра не состоит (л.д. 93).

<данные изъяты> (л.д.77-81), имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.82).

Из рапорта-характеристики врио заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Рязанскому району ФИО9 следует, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников на него не поступало (л.д. 95).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 характеризуется положительно, является заботливым мужем и отцом, к которому сильно привязан ребенок.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное им преступление обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дознания ФИО1 давал правдивые и полные показания, представил органам дознания подробную информацию об обстоятельствах совершения преступления, ранее им неизвестную и имеющую значение для расследования преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также положительно характеризуется свидетелем Свидетель №1

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Наличие на момент совершения преступления по настоящему делу у подсудимого ФИО1 судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 мая 2024 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, не образует рецидива преступлений, при этом выступает в качестве признака преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (ч. 2 ст. 63 УК РФ).

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также обстоятельствам его совершения.

Определяя вид наказания, суд принимает во внимание положения ч.1 ст.60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления и отношение к содеянному, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ.

Суд не обсуждает возможность изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести и менее тяжкой категории ст.15 УК РФ не предусматривает.

Суд, принимая во внимание вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, поведение после совершения преступления - активное способствование расследованию преступления, данные о личности ФИО1, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется свидетелем Свидетель №1 с которой в настоящее время состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка с которым у него тесная связь и который находится у него на иждивении, принимая во внимание его отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае исправление осужденного, другие цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания назначенного ему наказания с применением к нему положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением на осужденного ряда обязанностей, которые могли бы способствовать его исправлению,

Дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме, в связи с чем, в соответствии со ст. 226.9 ч. 6 УПК РФ, ст. 62 ч. 5 УК РФ назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении ФИО1, наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении ему наказания за совершенное преступление суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из всех обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, которые не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая, что ФИО1 судим приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 мая 2024 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание в виде обязательных работ отбыто 02 октября 2024 года, срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 месяц 8 дней); а поэтому окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 мая 2024 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

По мнению суда, именно такой вид наказания должен способствовать исправлению подсудимого ФИО1 и удерживать его от совершения новых преступлений.

Суд полагает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

В силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 (в редакции от 12.12.2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, право собственности на автомобиль марки «KIA ED (CEE`D)» государственный регистрационный знак № принадлежит Свидетель №1, на основании договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, автомобиль марки «KIA ED (CEE`D)» государственный регистрационный знак № был ей приобретен на кредитные денежные средства, взятые в ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент покупки вышеуказанного автомобиля ФИО1 проживал и работал в <адрес>, в фактических брачных отношениях они не состояли, к покупке данного автомобиля ФИО1 отношения не имел. Расходы на содержание автомобиля марки «KIA ED (CEE`D)» государственный регистрационный знак № свидетель Свидетель №1, несла самостоятельно, также как и самостоятельно оплачивала платежи по кредитному договору. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №1 также следовала, что на момент, когда она стала проживать с ФИО1 приблизительно в августе 2021 года, он длительное время не работал, поскольку находился дома после операции и потом на реабилитации.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, а именно автомобиль марки «KIA ED (CEE`D)» государственный регистрационный знак №, использованный ФИО1 при совершении данного преступления, конфискации не подлежит, поскольку собственником данного автомобиля является Свидетель №1

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым вещественные доказательства: автомобиль марки «KIA ED (CEE`D)» государственный регистрационный знак №); ключи от автомобиля марки «KIA ED (CEE`D)» государственный регистрационный знак № –считать возвращенными законному владельцу Свидетель №1

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату ФИО12, участвовавшей в уголовном деле по назначению в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (Три) года.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному по настоящему приговору наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 мая 2024 года и по совокупности приговоров назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (Три) года 1 (Один) месяц 8 (Восемь) дней.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (Один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «KIA ED (CEE`D)» государственный регистрационный знак №); ключи от автомобиля марки «KIA ED (CEE`D)» государственный регистрационный знак № –считать возвращенными законному владельцу Свидетель №1

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись О.В. Старостина