Решение № 12-262/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 12-262/2024

Дело № 12-262/2024

УИД № 58RS0027-01-2024-003901-96


Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2024 г. г. Пенза

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Шмонина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу ООО «Горводоканал» на постановление административной комиссии Октябрьского района г. Пензы по делу об административном правонарушении от 19 июня 2024 г. № №, предусмотренном ч. 2 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением административной комиссии Октябрьского района г. Пензы № № от 19 июня 2024 г. ООО «Горводоканал» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Из указанного постановления следует, что 13 мая 2024 г. в 16 час. 45 мин. по адресу: <адрес> ООО «Горводоканал» не обеспечило восстановление благоустройство территории (асфальтобетонного покрытия внутриквартальной дороги и тротуара горячей асфальтобетонной смесью и грунтового покрытия) после осуществления земляных работ по ремонту сетей водоснабжения в зимний период, в срок, установленный в разрешении на осуществление земляных работ №, а именно до 9 мая 2024 г., чем совершило нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Горводоканал» подало на него жалобу, в которой просило постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с учетом недопустимых доказательств, полученных с нарушением требований ч. 3 ст. 26.2 и ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ. В материалах дела имеется протокол в отношении ООО «Горводоканал», составленный в отсутствие защитника. Копия данного протокола была направлена с нарушением установленный срркрв Помимо указанного в отношении ООО «Горводоканал» фактически было проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом – выездное обследование с проведением осмотра в нарушение положений Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», поскольку решение контрольного органа о проведении проверки отсутствует, как и согласование указанного мероприятия с прокуратурой г. Пензы, акт выездной проверки был составлен без участи представителя ООО «Горводоканал» и в его адрес не направлялся. Помимо указанного примененная мера административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб. несоразмерна последствиям допущенного нарушения. Заявитель считает, что допущенное им правонарушение само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем правонарушение можно квалифицировать в качестве малозначительного. В случае, если суд посчитает неприменимой в данном деле ст. 2.9 КоАП РФ, просит при разрешения вопроса о мере ответственности применить ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебное заседание защитник ООО «Горводоканал» в суд для рассмотрения жалобы не являлся, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель административной комиссии Октябрьского района г. Пензы – ФИО1 в судебном заседании просил жалобу ООО «Горводоканал» оставить без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10.1.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» (далее – Закон № 1506-ЗПО) производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ст. 1.1 Закона № 1506-ЗПО, в случае установления Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные настоящим Кодексом, применяются нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 3.1 Закона № 1506-ЗПО предусмотрена административная ответственность за не восстановление благоустройства территории после осуществления земляных работ в срок, установленный в разрешении на осуществление земляных работ, если это действие не является нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, либо самовольным занятием земельного участка, либо повреждением объектов и систем водоснабжения, водоотведения, гидротехнических сооружений, устройств и установок водохозяйственного и водоохранного назначения, либо организацией или проведением земляных, строительных или иных работ без разрешения органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, либо уничтожением или повреждением чужого имущества, либо несоблюдением экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, либо невыполнением обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв, либо нарушением обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), либо повреждением электрических сетей, либо повреждением тепловых сетей, топливопроводов, совершенным по неосторожности, либо нарушением правил использования полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги, за которое предусмотрено наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с п. 3.12 решения Пензенской городской Думы от 25 апреля 2008 г. №952-45/4 «О правилах осуществления земляных работ при ремонте, прокладке и реконструкции подземных инженерных сооружений и коммуникаций в городе Пензе» заказчик при осуществлении земляных работ обязан выполнить работы по восстановлению дорожного покрытия и элементов благоустройства в срок, указанный в листе согласования и разрешении на осуществление земляных работ и сдать их по акту представителю Управления ЖКХ города Пензы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Признавая ООО «Горводоканал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 г №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», административный орган исходил из того, что 13 мая 2024 г. в 16 час. 45 мин. по адресу<адрес> ООО «Горводоканал» не восстановило благоустройство территории (асфальтобетонного покрытия внутриквартальной дороги и тротуара горячей асфальтобетонной смесью и грунтового покрытия) после осуществления земляных работ по ремонту сетей водоснабжения в зимний период, в срок, установленный в разрешении на осуществление земляных работ №, а именно до 9 мая 2024 г.

Факт совершения ООО «Горводоканал» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 г №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 16 мая 2024 г.; актом обследования места осуществления земляных работ от 13 мая 2024 г., фотофиксацией, произведенной 13 мая 2024 г. по адресу: <адрес>; разрешением УЖКХ г. Пензы на осуществление земляных работ на территории Октябрьского района г. Пензы №; заявкой ООО «Горводоканал».

Все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены административной комиссией в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Не соглашаться с оценкой приведенных доказательств, оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав и оценив представленные доказательства, бездействию ООО «Горводоканал» дана верная юридическая квалификация.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии состава правонарушения и виновности ООО «Горводоканал» мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Перечисленные выше доказательства, анализ которых приведен в обжалуемом постановлении, свидетельствуют о доказанности виновности ООО «Горводоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 г №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Относительно доводов жалобы ООО «Горводоканал» считаю необходимым указать следующее.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Извещение о необходимости явки 16 мая 2024 г. для составления протокола об административном правонарушении поступило в ООО «Горводоканал» 13 мая 2024 г.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16 мая 2024 г. он был составлен в отсутствие защитника ООО «Горводоканал». Каких-либо ходатайств об отложении составления протокола не заявлено.

В связи с тем, что ООО «Горводоканал» уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при этом он был составлен в отсутствие защитника, ходатайство об отложении составления протокола не заявлено, указание защитника о необоснованности составления протокола об административном правонарушении в связи с указанными обстоятельствами, не свидетельствует о нарушении права ООО «Горводоканал» на защиту при наличии надлежащего уведомления привлекаемого лица о времени и месте составления протокола.

Довод жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении, составленного 16 мая 2024 г. была направлена ООО «Горводоканал» только 29 мая 2024 г., то есть с нарушением установленных сроков, подлежит отклонению, поскольку исходя из представленных материалов, копия протокола была направлена в адрес ООО «Горводоканал» 16 мая 2024 г. Отметка о получении ООО «Горводоканал» копий протоколов, в том числе 24-021, 29 мая 2024 г. не свидетельствует о том, что копия протокола была направлена в эту дату.

Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод, о том, что в целях создания необходимых условий для реализации права законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом приняты надлежащие меры к его извещению о времени и месте составления протокола, а также его отправке.

Доводы ООО «Горводоканал» о том, что не допускается возбуждение дела об административном правонарушении должностным лицом без проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом, не могут служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку в отношении ООО «Горводоканал» плановой, либо внеплановой проверки осуществлено не было.

Доводы жалобы на нарушения положений постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что поводом к его возбуждению явилось непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Контрольные (надзорные) мероприятия и проверки, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в рамках настоящего дела не проводились, положения указанного постановления в данном случае применению не подлежат, поскольку проверялось лишь исполнение разрешения на проведение работ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При решении вопроса о малозначительности правонарушения необходимо исходить из анализа всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению. В частности, необходимо обращать внимание и на то, какие общественные отношения составляют объект посягательства.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны допущенного административного правонарушения, а также оценки фактических обстоятельств дела и характера противоправного деяния, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Данные обстоятельства в силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований, позволяющих признать совершенное ООО «Горводоканал» административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Вместе с тем, при назначении заявителю наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., не в полной мере учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания необходимо исходить из действительной необходимости применения к виновному лицу той или иной меры ответственности, установленной санкцией статьи, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении вида и размера административного наказания, конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В рассматриваемом случае не учтено, что ООО «Горводоканал» является ресурсоснабжающей организацией, вынуждено привлекать к организации работ по восстановлению благоустройства подрядные организации, необходимость назначения административного штрафа в размере 200 000 руб. должным образом не мотивирована.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения и наступивших последствий, конкретных обстоятельств дела, наличие статуса общества, как ресурсоснабжающей организации, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, считаю возможным применить в отношении заявителя положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению путем снижения административного штрафа до 100 000 руб. Данная мера, по мнению суда, соразмерна характеру совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя и наступившим последствиям.

Руководствуясь статьями 30.4-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ООО «Горводоканал» удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии Октябрьского района г.Пензы № № от 19 июня 2024 г. о привлечении ООО «Горводоканал» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» изменить, в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 100 000 руб.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Шмонина