Апелляционное постановление № 10-19/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 10-19/2021

В суде первой инстанции дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 16 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» Н.В. Гетман.

Дело № 10-19/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 04 июня 2021 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи С.В. Александрова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М. Сачук,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Е.А. Харитоновой,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката А.В. Голикова,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 16 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 09.04.2021 года, которым гражданин Российской Федерации:

– ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий в <адрес>51, имеющий высшее образование, в браке не состоящий, имеющий несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся индивидуальным предпринимателем, военнообязанный, несудимый,

осужден по ч.2 ст.145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 170000 рублей, удовлетворены исковые требования гражданского иска, с осужденного в пользу ФИО9 взыскан материальный ущерб в виде невыплаченной заработной платы в размере 60000 рублей, разрешен вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств, сохранен арест на имущество осужденного,

установил:

ФИО1 признан виновным в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации, и осужден по ч.2 ст.145.1 УК РФ.

Как установлено судом, преступление совершено ФИО1, являющимся руководителем, а именно генеральным директором ООО «ВК Строй», расположенного по адресу <адрес>, офис 204, в период с 15.10.2019 по 12.04.2020 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал (протокол судебного заседания том № 4, л.д. 53-56).

В апелляционной жалобе потерпевшим ФИО7 поставлен вопрос об отмене приговора в связи с назначением осужденному чрезмерно мягкого наказания, не отвечающего требованиям справедливости, и направлении дела на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылаясь на их необоснованность. Просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осужденный им его защитник в судебном заседании с апелляционной жалобой потерпевшего ФИО7 также не согласились, ссылаясь на ее необоснованность и законность приговора.

О дате, времени и месте рассмотрения дела потерпевшие Потерпевший №1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 извещались надлежащим образом, однако не явились, их участие судом не признано обязательным, в связи с чем, на основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, влекущие отмену приговора.

Согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, среди прочих оснований являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В силу п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ нарушение права обвиняемого (осужденного) на защиту является безусловным основанием для отмены состоявшихся по уголовному делу судебных решений, повлиявшим на исход дела.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции право на защиту ФИО1 было нарушено.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту подсудимого ФИО1 в суде первой инстанции осуществлял адвокат ФИО10 по назначению на основании представленного ордера.

В соответствии с ч.1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту.

Согласно ст.49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты.

Исходя из положений ст.7 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами. По смыслу уголовно-процессуального закона, защитник является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, однако, как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий, в конечном счете определяются тем, что он является участником судопроизводства, выступающим на стороне защиты и призванным отстаивать права и интересы подозреваемого, обвиняемого.

Согласно ч.7 ст.49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого, и в силу положений п.3,4 ч.3 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" не может занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании в прениях сторон подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, считал трудовой договор недействительным, у него не имелось возможности произвести какие-либо действия, поскольку исполнительная функция в тот период на него не возлагалась, высказал свое отношение к исковым требованиям гражданского иска.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, адвокат ФИО10, несмотря на указанную позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, в своем выступлении в прениях, просил назначить наказание в виде обязательных работ в минимальном размере, признав ряд обстоятельств смягчающими.

Таким образом, позиция и доводы осужденного о его невиновности в совершении преступления, остались без оценки и поддержки со стороны адвоката, в связи с чем, право ФИО1 на защиту должным образом не было обеспечено и является нарушенным. При этом, после речи адвоката судебное следствие не возобновлялось, меры к устранению нарушенного права на защиту в отношении ФИО1 судом не принимались.

Нарушение права на защиту является существенным нарушением уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем, в соответствии со ст. 389.17 ч.2 п.4 УПК РФ приговор мирового судьи необходимо отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

Поскольку приговор отменяется ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу, по итогам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, оснований для избрания меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арест на имущество следует сохранить до принятия судом итогового судебного постановления по делу.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

постановил:

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО7 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 16 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 09.04.2021 года в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска», со стадии судебного разбирательства.

Арест на имущество ФИО1, наложенный на денежные средства в размере 1280000 рублей, находящиеся на счетах в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», указанные в протоколе наложения ареста на имущество (том № 2, л.д. 235-238) - сохранить до принятия итогового судебного постановления по уголовному делу.

Апелляционное определение лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для подсудимого, содержащегося под стражей, со дня вручения копии определения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через мирового судью, постановившего приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: С.В. Александров