Приговор № 1-368/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-368/2025

К О П И Я

Дело № 1-368/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Елизово Камчатского края 6 ноября 2025 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующей судьи Пискун Ю.П.,

при секретаре Гусевой Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Елизовского городского прокурора Малыш С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Губановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 3.02.2014 Камчатским краевым судом Камчатского края по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25.03.2014 Усть-Большерецким районным судом Камчатского края (с учётом постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22.12.2014, постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от 16.11.2017, постановления суда кассационной инстанции Камчатского краевого судка от 7.02.2018) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 25.02.2019 неотбытое основное наказание заменено принудительными работами на срок 4 года 3 месяца 5 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21.02.2020 освобождён 3.03.2020 условно-досрочно от отбывания основного наказания на неотбытый срок 3 года 3 месяца 8 дней;

- 14.10.2024 мировым судьёй судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства (наказание отбыто 16.07.2025);

- 18.08.2025 мировым судьёй судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Швец управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в Елизовском районе Камчатского края при следующих обстоятельствах:

6.07.2025 примерно в 21 час 55 минут, Швец, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 15.08.2024, вступившего в законную силу 16.10.2024, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения, а также на основании постановления мирового судьи судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 20.11.2024, вступившего в законную силу 17.12.2024, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо» №, совершив на нём незаконную поездку от участка местности, расположенного у дома № 13 по ул. Тушканова в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края до участка местности, расположенного у дома № 1Б по ул. Лесная в пос. Раздольный Елизовского района Камчатского края, где совершил дорожно-транспортное происшествие, а затем до дома № 23 по ул. Советская в пос. Раздольный Елизовского района Камчатского края, где был обнаружен сотрудниками полиции. После чего, Швец в 23 часа 45 минут 6.07.2025 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, Швецом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Своё ходатайство Швец поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признаёт, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, ему разъяснён и понятен.

В судебном заседании установлено, что Швец осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он согласен с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, мотивами совершённого деяния, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме.

Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не поступило, указанное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Швеца по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он судим по приговорам, указанным во вводной части приговора, неоднократно привлекался к административной ответственности в области нарушения правил дорожного движения, в зарегистрированном браке не состоит, однако проживает в фактических брачных отношениях с ФИО5, имеет двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иных иждивенцев не имеет, хронических заболеваний и инвалидность не имеет, на учётах в медицинских учреждениях не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально не трудоустроен, с ДД.ММ.ГГГГ обучается в ФГБОУ ВО «КамчатГТУ» по заочной форме обучения, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания в исправительной колонии и в исправительном центре характеризуется положительно, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется посредственно, по месту посещения малолетним ребёнком <данные изъяты> детского сада характеризуется положительно, неоднократно награждался благодарственными письмами, приветственным адресом, грамотами за участие в различных мероприятиях, помощь участникам специальной военной операции, также оказывает помощь по хозяйству престарелым дедушке и матери. (т. 1 л.д. 26, 121-134, 144-152, 156-169, 171, 172, 173, 175-177, 179, 181-183, 186-189, 236-238, 240, 242-243, 245-249, 250-254)

Поскольку Швец совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённые умышленные преступления по приговору от 25.03.2014, в его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие у виновного двоих малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, полное признание вины, положительные характеристики, благодарственные письма, грамоты.

Вопреки доводам защитника, у суда не имеется оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Швец был задержан непосредственно при совершении преступления и не представил органу дознания никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия (дознания), и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Психическое состояние здоровья Швеца не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что он на психиатрическом учёте не состоит, и его поведением во время судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт подсудимого на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, размер которого определяет с учётом ограничений максимального и минимального размера наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку категория преступления является минимальной оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, для освобождения от наказания, для прекращения уголовного дела, а также для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершённого преступления, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные характеризующие личность виновного, склонного к совершению правонарушений и преступлений.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Швеца, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, суд приходит к выводу, о том, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и возможным применить положения ч. 1, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы в доход государства определённой суммы процентов, как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Определяя в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ размер удержаний из заработной платы осуждённого, суд учитывает имущественное и семейное положение Швеца.

В целях предупреждения совершения новых преступлений суд назначает обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в пределах санкции, указанной статьи.

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 18.08.2025, подлежит самостоятельному исполнению, поскольку данное преступление подсудимым совершено не в период испытательного по указанному приговору.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство – автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак №, с ключами зажигания, подлежит конфискации, по следующим основаниям.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (ред. от 25.06.2024), следует иметь в виду, что в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 УК РФ. При применении указанных норм необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пп. «г», «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как установлено из исследованных копий материалов уголовного дела, свидетелю ФИО10 принадлежит автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо» №, который использовался её бывшим супругом ФИО1 при совершении вышеуказанного преступления. ФИО5 приобрела данный автомобиль в сентябре 2024 года у отца подсудимого. При этом водительское удостоверение ей выдано 16.10.2024. Брак между ФИО1 и ФИО5 был расторгнут 6.03.2024, то есть до покупки ФИО5 автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо» №. Однако согласно показаниям ФИО1 и свидетелей ФИО5, ФИО7, после расторжения брака ФИО5 и ФИО1 продолжают проживать, вести быт и воспитывать малолетних детей совместно, пользуясь указанным автомобилем и обслуживая его также совместно. Кроме этого, как усматривается из параметров поиска правонарушений в области дорожного движения, совершённых подсудимым, он неоднократно привлекался к административной ответственности в области нарушения правил дорожного-движения, управляя указанным автомобилем. Из показаний свидетеля ФИО7, установлено, что автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо» №, ранее принадлежал его отцу, после смерти которого, он давал автомобиль своему сыну ФИО1 в пользование. После продажи автомобиля жене своего сына - свидетелю ФИО5, государственный регистрационный знак заменили на №. (т. 1 л.д. 29, 31-38, 62, 70-74, 76-79, 80-85, 105-107, 121, 136-143)

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак №, владеют бывшие супруги совместно, не смотря на то, что указанный автомобиль зарегистрирован на ФИО5

Арест, наложенный на указанный автомобиль, на основании постановления Елизовского районного суда от 23.09.2025, в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ подлежит сохранению до его конфискации. (т. 1 л.д. 115-119)

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, понесённые в ходе дознания, в виде выплаты вознаграждения адвокату Губановой Е.В., участвовавшей в деле по назначению в сумме 12456 рублей (т. 1 л.д. 217), взысканию с осуждённого не подлежат.

Вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Губановой Е.В. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Основное наказание в виде принудительных работ ФИО1 отбывать в специализированном учреждении - исправительном центре.

Срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр, куда осуждённому необходимо следовать за счёт государства самостоятельно.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента отбытия основного наказания, при этом дополнительное наказание распространяется на всё время отбывания указанного основного вида наказания.

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 18 августа 2025 года в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вызовам суда, оставить без изменения, отменив её по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо» №, переданный на ответственное хранение на стоянку ОМВД России по Елизовскому району, по адресу: <...> а также ключи зажигания от автомобиля, переданные на хранение в специализированный сейф, расположенный в кабинете № 206 начальника дознания, по адресу: <...> - конфисковать и обратить в собственность государства.

Сохранить наложенный арест, на автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо» №, на основании постановления Елизовского районного суда Камчатского края от 23 сентября 2025 года, до исполнения приговора в части конфискации, после чего наложенный арест отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, понесённых в ходе дознания, в виде выплаты вознаграждения адвокату в сумме 12456 рублей, приняв их на счёт федерального бюджета.

Разъяснить осуждённому, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 60.2 УИК РФ, лица, осуждённые к принудительным работам, следуют за счёт государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого к принудительным работам (УФСИН России по Камчатскому краю), не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручает осуждённому предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учётом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осуждённый должен прибыть в исправительный центр. В случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения вышеуказанного предписания, (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток. После задержания осуждённого к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осуждённого под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующая: подпись