Решение № 2-7538/2017 2-7538/2017~М-7353/2017 М-7353/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-7538/2017

дело № 2-7538/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск 31 августа 2017 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Лукина Е.В. при секретаре Ивановой В.Н., с участием прокурора Веревкина С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Север-Строй о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, отпускных, оплаты больничных листов и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Север-Строй». Мотивирует свои требования тем, что она с 01.02.2013 г. работала у ответчика в должности уборщика лестничных клеток. С возложенными на нее обязанностями, истец справлялась хорошо. При этом истцу достались запущенные дома, которые истец привела в надлежащий вид. Заработная плата составляла 16 000 руб. В дальнейшем на истца стали поступать жалобы. Как потом стало известно истцу, жалобы писала работник ответчика, кассир по имени Виктория. Истец считает, что Виктория писала жалобы, поскольку собиралась в декретный отпуск и желала убирать дома сама, чтобы иметь дополнительный заработок. В дальнейшем истцу сообщили о том, что ее переводят работать на другие дома. Истец сообщила работодателю, что они не имеют право переводить ее на другие дома без ее согласия. Директор ООО «Север-Строй» успокоила истца и предложила заключить шесть договоров, каждый из которых на три месяца. При этом на руки договоры истцу выданы не были. Ознакомившись с договорами, истец считает, что они были трудовыми. Затем 09.06.2017 г. истцу сообщили, что ее все же переводят на другие дома. ФИО1 очень возмутило данное обстоятельство и на следующий день состояние ее здоровья ухудшилось и она вынуждена была уйти на больничный с 10.06.2015 г. и пробыла на больничном до 31.12.2015 г. Затем истец заболела и пробыла на больничном до 15.03.2015 г. Все копии больничных листов истец оставляла у работников ООО «Север-Строй». С 16.03.2016 г. истец решила пойти в отпуск по 29.06.2016 г. и написала заявление. Никаких приказов об отпуске не издавалось и никаких отпускных ей в нарушение трудового законодательства не выплатили. Так как во время отпуска ФИО1 опять заболела, она написала заявление о продлении отпуска. Пробыла на больничном до 03.11.2016 г. С 07.11.2016 г. истец ушла на больничный по 03.02.2017 г. Затем 04.02.2017 г. ФИО1 написала заявление о продлении отпуска по 03.03.2017 г. Далее с 03.03.2017 г. истец ушла на больничный по 13.06.2017 г. Истец вышла на работу 14.06.2017 г., но не была допущена к работе. В связи с этим ФИО1 написала заявление об отпуске с 15.06.2017 г. по 05.08.2017 г. После описанных событий ФИО1 получила письмо от директора ООО «Север-Строй» из которого узнала, что договор с ней был расторгнут еще 08.06.2015 г. Истец считает, что договор с ней не расторгался и соответственно считается заключенным на неопределенный срок. Просит восстановить ее на работе в прежней должности. В исковом заявлении указан расчет, согласно которому ФИО1 просит взыскать в свою пользу заработную плату в размере 307 700 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ не пропущен, поскольку истец узнала о своем увольнении 03.07.2017 г. и подала иск 03.08.2017 г., то есть в установленный срок.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Считает необходимым истребовать у ответчика шесть трудовых договоров заключенных между сторонами.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями и считает их необоснованными. Поддержал ранее предоставленный отзыв на исковое заявление. Считает, что трудовых отношений с истцом никогда не было, а имел место гражданско-правовой договор, который был расторгнут в связи с плохой работой истца.

В своем заключении прокурор просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку не был установлен факт трудовых отношений.

Суд, заслушав объяснения лиц, заключение прокурора и изучив представленные материалы, приходит к выводу о том, что исковые требования не могут подлежать удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Разрешая спор, суд давая оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ собранным по делу доказательствам, и с учетом приведенных требований закона, приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку объективные доказательства наличия между ней и ответчиком трудовых отношений, отвечающие критериям достоверности и достаточности, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Из представленных материалов дела и установленных судом обстоятельств усматривается, что каких-либо кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось: приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, запись о приеме истца на работу и увольнении в трудовую книжку ответчиком не вносились.

В обоснование заявленных требований истцом были представлены копии больничных листов и заявления ФИО1 в адрес ответчика о предоставлении и продлении отпуска.

Указанные документы не свидетельствуют о наличии трудовых отношений и сами по себе не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами по делу.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из предоставленных ответчиком документов следует, что 01.04.2015 г. между ФИО1 и ООО «Север-Строй» заключен договор возмездного оказания услуг по уборке лестничных клеток. Срок действия договора определен до 30.06.2015 г.

В связи с поступлением докладной о плохом качестве предоставляемых ФИО1 услуг указанный договор был расторгнут, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Таким образом, выполнение истицей работы по уборке, само по себе не может свидетельствовать о возникновении между сторонами именно трудовых отношений, с Правилами внутреннего трудового распорядка истица не знакомилась и не подчинялась, обратного истицей не доказано.

При таких обстоятельствах, при отсутствии в материалах настоящего гражданского дела применительно к спорной ситуации всей совокупности допустимых доказательств безусловно свидетельствующих о возникновении трудовых отношений между сторонами, доводы иска не свидетельствует о сложившихся именно трудовых отношениях.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Ходатайства истца об обязании ответчика предоставить шесть трудовых договоров, которые были заключены с ФИО1 не могут повлиять на решение, поскольку ответчик указал на отсутствие указанных договоров. Кроме того, достаточно очевидно, что если бы трудовой договор в действительности заключался бы, то он был бы один, а не шесть. Если даже предположить, что с истцом намерены были заключить срочные трудовые договоры, то и в этом случае трудовой договор был бы один, который бы в дальнейшем продлялся бы.

Табеля учета рабочего времени не велись, поскольку отношения носили гражданско-правовой характер и указанные табеля в этих случаях не ведутся.

При таких обстоятельствах требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, поскольку не установлен факт трудовых отношений.

Требования о взыскании заработной платы, оплаты больничных листов и взыскания компенсации морального вреда являются производными от основного требования о восстановлении на работе и поэтому также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, иск подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Север-Строй о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, отпускных, оплаты больничных листов и компенсации морального вреда - отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья ___ Е.В.Лукин

___

___

___