Приговор № 1-544/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 1-544/2023

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 10 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Грудининой Ю.А., единолично, с участием государственного обвинителя Имедеевой Л.А., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Шабаева И.В., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Мункуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 05 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> Республики Бурятия, где у последнего возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, будучи подвергнутым к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, около 01 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки «Toyota CARINA» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного около <адрес> Республики Бурятия, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель и начал движение по автодороге, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут ФИО1, находясь за управлением автомобиля марки «Toyota CARINA» с государственным регистрационным знаком № проезжая вблизи <адрес> Республики Бурятия, был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по РБ на основании п. 84.13 приказа МВД России № 664 от 23.08.2017 года (проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документом на транспортное средство и перевозимый груз). В ходе разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с использованием видеофиксации в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARBJ - 0088, показание прибора составило 0,67 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником, ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник - адвокат Шабаев И.В. в суде поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Имедеева Л.А. считает возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Суд установил, что инкриминируемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и по месту работы, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, отсутствие судимости.

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку по смыслу Уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В ходе дознания никаких новых данных, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, его социального и материального положения, трудоспособного, суд считает, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд обсудил и не нашел оснований с учетом личности, материального и семейного положения подсудимого для назначения основного наказания в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется, также не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Из показаний подсудимого следует, что собственником транспортного средства - автомобиля «Toyota CARINA» с государственным регистрационным знаком № является Б. При этом согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 18) владельцем автомобиля марки «Toyota CARINA» 1998 г.в. является ФИО1 Согласно исследованному в судебном заседании ПТС на автомобиль марки «Toyota CARINA», 1998 г.в. собственником автомобиля является ФИО1 Сведений об обременении транспортного средства материалы дела не содержат. Данных о том, что автомобиль является основным источником средств для существования, либо единственным средством для обеспечения жизнедеятельности подсудимого с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания суду не представлено, как не представлено доказательств тому, что транспортное средство является средством передвижения подсудимого или членов его семьи, являющимися инвалидами I или II группы, либо ребенком-инвалидом.

Кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений, подтверждающих получение ФИО1 денежных средств от покупателя ФИО2, что свидетельствует о том, что договор купли-продажи транспортного средства заключался формально с целью воспрепятствования принудительному и безвозмездному обращению данного автомобиля в собственность государства согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Таким образом, суд полагает, что конфискация автомобиля «Toyota CARINA» с государственным регистрационным знаком №, свидетельства о регистрации ТС №, ПТС серии № принадлежащих ФИО1 будет соответствовать целям удержания правонарушителя от противозаконного использования принадлежащего ему имущества, как юридическим последствием инкриминируемого ему уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

То обстоятельство, что автомобиль ФИО1 впоследствии продан Б., не является препятствием для конфискации автомобиля, поскольку в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 05 мая 2023 г. на транспортное средство марки «Toyota CARINA» с государственным регистрационным знаком №, 1998 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 250 000 рублей, принадлежащие ФИО1, по вступлению приговора в законную силу отменить.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в виде вознаграждения адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: CD-R диск по вступлению приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 05 мая 2023 г. на транспортное средство марки «Toyota CARINA» с государственным регистрационным знаком №, 1998 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС серии № от № стоимостью 250 000 рублей, принадлежащие ФИО1, по вступлению приговора в законную силу отменить.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ) транспортное средство «Toyota CARINA», государственный регистрационный №, 1998 г.в., номер двигателя № номер кузова №, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 250 000 рублей, свидетельство о регистрации ТС №, принадлежащие ФИО1, по вступлению приговора в законную силу конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья подпись Ю.А. Грудинина

Копия верна: Ю.А. Грудинина

Подлинник подшит в уголовном деле №

Идентификатор дела №