Апелляционное постановление № 22-1576/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 1-117/2025

Судья Наранова Т.Б. № 22-1576/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Поспелова И.И.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием:

прокурора Медведева Р.Е.,

защитника – адвоката Вознюка Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного (ФИО)1 на приговор Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2025 года, которым:

(ФИО)1, родившийся (дата) в (адрес) гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Выслушав выступление защитника – адвоката Вознюка Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведева Р.Е., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором (адрес) районного суда ХМАО – Югры от 20 мая 2025 года (ФИО)1 признан в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Деяние (ФИО)1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев

Мера пресечения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Автомобиль конфискован в доход государства.

Арест на транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий (ФИО)1, сохранен до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета.

Преступление совершено в (адрес) (дата), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании (ФИО)1 вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 считает приговор суда в части конфискации имущества незаконным и необоснованным, считает, что у суда не было оснований для конфискации автомобиля, поскольку он находится в залоге у банка, имеет обременение, приобретен в период брака и является совместным нажитым имуществом.

Считает, что необходимо было допросить представителя банка, указывает на нарушение ст. 35 Конституции РФ, ст. 17 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948 года, а также (номер) от 20.03.1952 года к Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод.

С учетом указанных обстоятельств автор жалобы просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях государственный обвинитель (ФИО)5 настаивает на оставлении приговора суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ (ФИО)1, в присутствии защитника – адвоката было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. В связи с этим судом было назначено судебное заседание в вышеуказанном порядке.

В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что согласен с обвинением, полностью признает себя виновным, подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Адвокат и государственный обвинитель поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, за которое осужден (ФИО)1, относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, суд первой инстанции удостоверился в соблюдении условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судебное заседание было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Также суд удостоверился в том, что обвинение, предъявленное (ФИО)1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Обоснованность предъявленного обвинения в апелляционной жалобе не оспаривается.

Как видно из представленных материалов, суд исследовал и учел данные о личности (ФИО)1, его семейное положение, возраст, обстоятельства, смягчающие наказания и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценив в совокупности исследованные данные о личности последнего, который не судим, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, а также обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. Также с учетом вышеприведенных обстоятельств отсутствуют основания считать назначенное дополнительное наказание чрезмерно суровым.

Решение о конфискации принадлежащего (ФИО)1 транспортного средства верно принято судом первой инстанции в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, и не оспаривается осужденным, право собственности супругов (ФИО)8 на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, подтверждается карточкой учета транспортного средства (номер) копией договора купли-продажи от (дата) (номер)

В силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Принадлежность вышеуказанного транспортного средства (ФИО)1 на праве собственности подтверждается правоустанавливающими документами, имеющимися в материалах дела, при этом нахождение данного автомобиля в совместной собственности супругов (ФИО)8, так как он был приобретен в период брака, не препятствует суду принять решение о конфискации транспортного средства, поскольку из вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что принадлежащим обвиняемому считается имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Нахождение принадлежащего (ФИО)1 автомобиля в залоге у банка, не препятствует суду принять решение о конфискации транспортного средства (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно правил п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от (дата) N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

(ФИО)8 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения. Таким образом, суждение об отсутствии отягчающего наказание (ФИО)8 обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является излишним.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение об отсутствии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2025 года в отношении (ФИО)1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение об отсутствии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через суд, постановивший судебный акт в первой инстанции.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Поспелов