Решение № 12-23/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 12-23/2024

Судья: Уркаев О.О. Дело № 12-23/2024 (5-21(1)/2024)

64RS0034-01-2024-000056-52


РЕШЕНИЕ

29 января 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 17 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), в отношении ФИО1 ФИО8,

установила:

постановлением судьи Саратовского районного суда Саратовской области ФИО1 ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, автор просит судебный акт изменить, исключить из наказания административное выдворение. Ссылается на то, что родилась и проживала в <...>. Мать заявителя жалобы, являясь гражданкой Республики Азербайджан, легализацией своих детей не занималась. Сама заявительница в школе не обучалась, в 24 года обратилась в миграционное ведомство для установления личности с намерением оформления гражданства Российской Федерации, однако свои намерения до конца не довела по независящим от нее обстоятельствам. С 2022 года состоит в брачных отношениях с гражданином Российской Федерации ФИО2. Полагает, что административное выдворение является чрезмерным, нарушающим её право на личную и семейную жизнь, поскольку в Азербайджане у нее никого нет, все родственники проживают в Астрахани.

В судебном заседании ФИО1 ФИО10 и её защитник адвокат ФИО3 ФИО11 доводы жалобы поддержали.

Выслушав ФИО1 ФИО12 ее защитника ФИО3 ФИО13, изучив доводы жалобы, проверив законность принятого судьёй постановления, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ? Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 ФИО14 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу <дата>.

Согласно части 6 статьи 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Таким образом, ФИО1 ФИО15 была обязана покинуть территорию Российской Федерации в срок до <дата>, однако этого не сделала, в связи с чем уклонилась от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии АМ № (л.д. 4), протоколом об административном задержании (л.д. 21), справкой № (л.д.5), постановлением от <дата> (л.д.10-12), заключением об установлении личности (л.д. 6).

Кроме того, из постановления судьи Ленинского районного суда <адрес> от <дата> следует, что в деле имеется ответ Министерства юстиции Азербайджанской Республики, согласно которому принадлежность ФИО1 ФИО16 к гражданству Азербайджанской Республики подтверждается (л.д. 11).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 ФИО17 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ.

Вину в совершенном правонарушении ФИО1 ФИО18 при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в настоящем судебном заседании не признала.

Таким образом, ФИО1 ФИО19 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 ФИО20 к административной ответственности, влекущих безусловную отмену принятого судебного решения, по настоящему делу не установлено.

Обсуждая обоснованность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, прихожу к следующему.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года № 628-О указано, что, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией части 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является основным наказанием.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО1 ФИО21 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции соблюдены.

Ввиду изложенного следует прийти к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно учёл, что в течение продолжительного времени ФИО1 ФИО22. мер к легализации своего нахождения на территории РФ не принимала, за время нахождения на территории РФ привлекалась к административной и уголовной ответственности: судима <дата> Ленинским районным судом <адрес> по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, <дата> Кировским районным судом <адрес> по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ. Из апелляционного постановления Астраханского областного суда от <дата> следует, что <дата> постановлением Ленинского районного суда <адрес> условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 ФИО25 отменено, осужденная направлена для отбывания назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в колонию-поселение. <дата> ФИО1 ФИО24 было вручено предписание о самостоятельном следовании в ФКУ КП-11 УФСИН России по <адрес> в срок не позднее <дата>, однако в исправительное учреждение осужденная ФИО1 ФИО26 не прибыла. <дата> постановлением начальника УФСИН России по <адрес> осужденная ФИО1 ФИО23 объявлена в розыск, <дата> она была задержана на территории <адрес>.

По вступлению постановления судьи Ленинского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 ФИО27. обязана была выехать за пределы РФ, однако этого не сделала. Не покинула ФИО1 ФИО28 пределы Российской Федерации и после отбытия наказания в виде лишения свободы по постановлению Красноармейского городского суда <адрес> от <дата>.

Изложенное свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 ФИО29. кызы к законам РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 ФИО30 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Проживание в настоящее время на территории Российской Федерации сожителя, которое объективными доказательствами не подтверждено, не свидетельствует о наличии таких прочных семейных связей, которые бы делали невозможным применение в отношении ФИО1 ФИО31. такой меры, как административное выдворение и указали бы на необоснованное вмешательство публичных властей в личную и семейную жизнь лица.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 17 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО32 оставить без изменения, жалобу ? без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина