Апелляционное определение № 33-1936/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья: Куц Е.М. Дело № 33-1936/2026 (№ 2-836/2025)

Докладчик: Орлова Н.В. УИД: 42RS0014-01-2025-001000-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пастухова С.А.

судей Орловой Н.В., Блок У.П.

при секретаре Буряк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Вентум» ФИО2 на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 05.11.2025 по гражданскому делу по иску ФИО3 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», Обществу с ограниченной ответственностью «Вентум» о взыскании причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», ООО «Вентум», просил взыскать в его пользу с ответчиков возмещение причиненного материального ущерба 258900 руб., возмещение расходов по оплате услуг по проведению технической экспертизы 15450 руб.

Требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля Kia SLS Spoilage, № 05.04.2025 автомобиль истца был припаркован на стоянке около многоквартирного жилого дома по адресу: г. <адрес>. В указанный период времени на крыше соседнего многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществлялись работы по капитальному ремонту крыши жилого дома, заказчиком которых является МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа». 05.04.2025 около 06:10 час., выйдя на балкон своей квартиры, истец увидел, что в результате порыва ветра с крыши дома <адрес> унесло обрезок металла, который упал на крышу автомобиля истца, причинив автомобилю механические повреждения. Данные обстоятельства зафиксированы полицией, 08.04.2025 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, полученному по инициативе истца, на его автомобиле установлены повреждения панели крыши, антенны, спойлера крышки багажника, крышки багажника, рейлинга крыши правого. Сумма затрат на восстановление автомобиля истца составляет 258900 руб. Истец 23.05.2025 направил в адрес ответчика претензию, ответчик направил в адрес истца отказ от 23.06.2025 в удовлетворении заявленных требований.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 05.11.2025 постановлено:

Исковые требования ФИО3 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», Обществу с ограниченной ответственностью «Вентум» о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (серия/номер паспорта №) компенсацию причиненного материального ущерба в размере 258900,00 рублей.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта» (ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, (серия/номер паспорта №) расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы в размере 15450,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», Обществу с ограниченной ответственностью «Вентум» - отказать.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета Мысковского городского округа государственную пошлину в размере в размере 12230,05 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Вентум» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований или изменить с учетом доводов апелляционной жалобы.

Апеллянт указывает на недоказанность факта причинения вреда, указывает, что предусмотренная ст.1064 ГК РФ презумпция вины действует только к причинителю вреда, когда доказано, что вред причинен действиями или бездействием конкретного лица. ООО «Вентум» считает недоказанным сам факт того, что оно является причинителем вреда, поскольку именно истец должен доказать, что лица, причастные к выполнению работ или обслуживанию <адрес>, являлись причинителями вреда, т.е. что часть кровли (лист металла) упала с крыши данного дома.

Ответчики лишены были возможности принять участие в установлении факта и обстоятельств повреждения автомобиля истца, истец не приглашал ни одного из ответчиков или третьих лиц на осмотр места происшествия. Какой – либо акт или осмотр места происшествия истцом не представлен. Доказательства падения части кровли с многоквартирного дома отсутствуют. Какая-либо схема (чертеж) территории с указанием места расположения автомобиля истца относительно границ многоквартирного дома не представлена. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено дознавателем только со слов истца. На представленных в экспертном заключении <данные изъяты> фотографиях «обстановка места происшествия» какие-либо листы металла не усматриваются, заинтересованные лица не приглашались при осмотре транспортного средства. В экспертном заключении не устанавливалась причина повреждений автомобиля, устанавливался лишь размер затрат на восстановительный ремонт.

Апеллянт указывает, что даже в случае доказанности падения листа металла с крыши указанного дома с участка, подвергнутого капитальному ремонту, противоправность действий (бездействий) ответчиков и третьего лица отсутствует.

Согласно справке Кемеровского центра по гидрометеорологии скорость ветра 05.04.2025 достигала 31-33 м/с, что квалифицируется как ураган, штормовой ветер в <адрес> городских округах начался в 05.29 час. и закончился в 17.30 час. Полагает, что, если вред автомобилю истца и был причинен обрезком металла, отлетевшим с кровли, то это падение вызвано ураганным ветром, усилившемся до чрезвычайных значений. При этом ни одним доказательством не подтверждается наличие на крыше названного дома каких-либо недостатков, дефектов, которые могли бы привести к преждевременному отпадению осколков шифера без влияния погодных условий. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о необоснованности ссылки ответчика на пункт 13.1 договора подряда от 06.11.2024, считая его нарушением норм материального права, поскольку освобождение должника от ответственности в данном случае следует из п.3 ст.401 ГК РФ. Ураганный ветер, продолжающийся на протяжении многих часов, является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, отнесен к опасным метеорологическим явлениям. Тем самым апеллянт полагает, что вред автомобилю истца причинен не противоправными действиями ответчиков и третьих лиц, а природной чрезвычайной ситуацией (форс-мажор). Судом не выяснялся вопрос о том, что послужило основной причиной падения металла (ураганный ветер или состояние кровли), ответчикам не предлагалось представить соответствующих доказательств.

Апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае усматривается грубая неосторожность в действиях истца, поскольку ФИО3 был предупрежден о возможном урагане, однако не принял мер к тому, чтобы защитить свой автомобиль от возможного падения на него природных объектов, в том числе к его парковке в закрытом месте. Данному поведению истца судом не дана надлежащая оценка.

Также апеллянт полагает неправомерным взыскание в пользу истца возмещения ущерба в сумме 258900 руб., составляющей стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, считает неправомерным возложение на кого-либо обязанности по компенсации истцу стоимости новых деталей вместо поврежденных.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Вентум» истцом поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее ГПК РФ), размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля Kia SLS Sportage, г/н № года выпуска согласно данным ПТС.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2025 и исходя из пояснений истца, данных им в ходе судебного разбирательства, 05.04.2025 около 6-00 час. ФИО3 проснулся, услышал, что на улице сильный ветер, вышел на балкон, окна которого выходят прямо во двор, он видел, как с крыши соседнего дома по адресу: <адрес> ветром унесло обрезок металлического профиля, который упал на крышу принадлежащего ему автомобиля. Пояснял, что около двух недель назад начали ремонтировать крышу на вышеуказанном адресе. Он сразу же пошел на улицу, чтобы осмотреть свой автомобиль, обнаружил следующие повреждения: вмятина, царапины и сколы лакокрасочного покрытия на крыше, сломана антенна, вмятина на крышке багажника (сверху), и ниже под данной вмятиной на крышке багажника имеются рваные царапины на спойлере задней двери багажника, царапины на левом рейлинге крыши автомобиля, после чего обратился в полицию.

Согласно фототаблице запечатлены общий вид места парковки автомобиля истца и обломков с крыши дома (металлические фрагменты) и повреждения на автомобиле.

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № № <данные изъяты> транспортное средство истца имеет повреждения: панель крыши-деформация элемента с образованием вмятин и заломов на панели и каркасе в центральной части, растяжение металла в месте деформации; антенна-разрушение элемента с образованием трещин; спойлер крышки багажника - задиры материала в центральной части элемента; крышка багажника-деформация элемента с образованием вмятины, залом через конструктивный изгиб элемента; рейлинг крыши правы - глубокие царапины, задиры материала структурированной поверхности пластика. Сумма затрат на восстановление (стоимость ремонта) поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), по состоянию на дату исследования округленно составляет 258900 руб.

23.05.2025 ФИО3 обратился с претензией о возмещении причиненного ущерба к МКУ «УЖКХ». 23.06.2025 МКУ «УЖКХ» сообщило ФИО3, что не находит оснований для удовлетворения его требований.

Согласно ответу от 16.09.2025 Главное управление МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу сообщило о получении им штормовых предупреждений, согласно которым на территории Кемеровской области-Кузбасса в период с 4 по 5 апреля 2025 года прогнозировались следующие опасные метеорологические явления: 4 апреля 2025 года на территории Кузбасса ожидалось усиление ветра до 23 м/с; сутки 5 апреля 2025 года и ночь 6 апреля 2025 года ожидалось усиление западного ветра до ураганного 33 м/с и более. Оперативные ежедневные прогнозы возникновения чрезвычайных ситуаций и происшествий на территории Кемеровской области-Кузбасса и экстренные предупреждения были размещены на официальном сайте Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу, в социальных сетях, а также бегущей строкой в автобусах и торговых центрах. До администрации Мысковского городского округа прогноз и экстренное предупреждение доведены посредством электронной почты, а также через единую дежурную диспетчерскую службу. Оповещение населения о прогнозируемых опасных метеорологических явлениях производилось специалистами оперативной дежурной смены посредством push- уведомлений в мобильном приложении МЧС России, посредством sms - оповещения.

В ответе Кемеровского ЦГМС-Филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 16.09.2025 указано, что по данным указанного лица было дано штормовое предупреждение 2025 г. № 4 ШТ «ОЯ» от 03.04.2025. Сутки 05 - ночь 06 апреля 2025 на территории Кемеровской области ожидается усиление ветра 17-22 м/с, местами порывы 25 м/с и более. Штормовое предупреждение 2025 № 5 ШТ «ОЯ» от 05.04.2025. В ближайшие 2 часа с сохранением в день 05.04.2025 местами по Кемеровской области ожидается усиление западного ветра до ураганного 33 м/с и более. По данным метеостанции <адрес>, являющейся репрезентативной для <адрес>, 05.04.2025 с 05 час. 29 мин. до 16 час. 45 мин. наблюдалось прохождение на территории <адрес> ураганного ветра (по шкале Бофорта ветер достигал максимальной скорости 31-33 м/с), по данным акта маршрутного обследования, проведенного начальником метеостанции, начальником отдела ГО и ЧС и представителем административного органа выявлено: падение деревьев и веток, частичное или полное разрушение кровель зданий, повреждение автомобилей и много других разрушений.

30.01.2024 между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» и Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» заключен договор № № о передаче функций технического заказчика, предметом которого являлась передача МКУ «УЖКХ» функций технического заказчика в отношении многоквартирных домов, включенных в региональную программу и краткосрочные планы ее реализации.

06.11.2024 между Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (заказчик), Обществом с ограниченной ответственностью «Вентум» (подрядчик) и Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (региональный оператор) заключен договор № № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов <адрес>, предметом которого являлось в т.ч. оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Согласно акту передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда от 11.11.2024 жилой дом по адресу <адрес> был передан подрядчику ООО Вентум» для производства работ по капитальному ремонту крыши на основании договора № №. Исходя из выводов, отраженных в акте жилой дом подготовлен для производства в нем работ по капитальному ремонту.

Согласно представленной ООО «Вентум» справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору от № стоимость выполненных ООО «Вентум» по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет 8532387,72 руб., акт о приемке указанных выполненных работ от 05.08.2025 подписан сторонами без замечаний (в акте указано начало работ 06.11.2024, окончание работ 02.07.2025).

По делу допрошена была свидетель ФИО1 которая показала, что ее разбудил муж ФИО3 в начале 7-го утра, сказал, что их машину повредил профиль металлического листа, муж пошел на улицу, она звонила в полицию и из окна увидела, что полетел еще один кусок железа с крыши и опять в сторону их машины. Полетело железо где-то с угла соседнего дома <адрес>. Она сфотографировала на свой телефон с окна повреждения их машины, и как все летело с крыши соседнего дома. Первый раз, когда полетел лист, видел муж, а когда летел второй лист, она уже его видела, муж и сосед остановили этот лист железа, чтобы он повторно не попал в их машину. В этот момент она дозвонилась в управляющую компанию, сообщив им о происшествии, ей было разъяснено о необходимости совершения звонка в аварийную городскую службу для получения номера подрядчика, который занимается ремонтом этой кровли. На кровле сначала никого не было, молодой человек появился в момент уже, когда летел второй лист, он ходил вдоль дома, звонил кому-то, собирал все остатки кровли, все то, что слетело: доски, утеплители. Работник подрядной организации подошел в сторону их машины и о чем-то поговорил с мужем. По просьбе мужа она сфотографировала с окна квартиры повреждения автомобиля, позже приехали сотрудники полиции, а она продолжила дозваниваться до подрядчика. Пока муж был в полиции, она звонила в Фонд капитального ремонта, но не дозвонилась. С подрядчиком разговаривал муж, суть разговора не слышала, но подрядчик не оспаривал падение предмета с крыши, представитель подрядчика сказал, что все решим, когда появятся документы из полиции. Соглашения не было достигнуто и компенсацию они не получали.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 403, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст.178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что надлежащим ответчиком является НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» как региональный оператор; автомобиль истца был поврежден в результате падения с крыши дома металлического фрагмента кровли, при этом доказательств, свидетельствующих об иной причине образования у автомобиля истца механических повреждений и при иных обстоятельствах в ходе рассмотрения дела не представлено; размер причиненного ущерба, определенный экспертным заключением, не опровергнут, а потому пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу истца возмещение ущерба 258900 руб. На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст.333.20 НК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о судебных издержках по делу.

Решение суда не оспаривалось никем из участников процесса, кроме ООО «Вентум», в т.ч. не оспаривалось оно и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» по основанию того, что именно с указанного лица было взыскано возмещение ущерба в пользу истца при установленных судом обстоятельствах, изложенных в решении суда.

По доводам же апелляционной жалобы ООО «Вентум» судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Лицо виновно, если оно действует с умыслом или не проявляет необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст.401 ГК РФ). Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане и организации, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях.

По правилам абз. 1 п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими действующему законодательству. Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения вреда имуществу истца ФИО3 именно действиями ответчиков, в т.ч. в связи с неучастием ответчиков и третьих лиц в фиксации обстоятельств происшествия при проведения осмотра, в связи с отсутствием в материалах дела схемы места происшествия и расположения автомобиля, акта осмотра транспортного средства с участием сторон, по существу сводятся не к вопросам правильности применения судом норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств, но о незаконности решения это не свидетельствует.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вопреки вышеуказанным доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие в своей совокупности о причинении ущерба автомобилю истца именно падением металлического фрагмента с крыши дома по адресу: <адрес>

Так, в материалах гражданского дела имеется материал проверки КУСП № №, проведенной сотрудниками ОМВД России по г.Мыски, по результатам которой 08.04.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Первичные процессуальные мероприятия, в т.ч. протокол осмотра места происшествия от 05.04.2025, пояснения ФИО3, имеющиеся в материалах проверки, подтверждают, что сотрудником полиции 05.04.2025 был произведен визуальный осмотр транспортного средства и зафиксирован факт наличия повреждений у автомобиля именно в районе адреса: г<адрес> что располагается рядом с домом по адресу: <адрес> с приложением фотографической таблицы.

Тем самым, место, время причинения вреда имуществу истца, ориентиры расположения автомобиля, внешние признаки повреждений автомобиля истца, характерные для падения металлического предмета установлены и зафиксированы уполномоченным органом полиции в рамках его компетенции, что исключает необходимость частного «приглашения ответчика» для дублирования этих фактов.

Между тем, нормы действующего законодательства, включая ст.1064 ГК РФ, не вменяют потерпевшему в обязанность обеспечивать присутствие потенциального причинителя вреда при обнаружении повреждений для составления первичных документов. Отсутствие ответчиков и третьих лиц при осмотре не является основанием для признания доказательств (материалов проверки органов полиции, фотофиксации) недопустимыми. Более того, ответчик, будучи профессиональным участником рынка ЖКХ, имел возможность самостоятельно зафиксировать состояние кровли многоквартирного дома в день происшествия, как и обстановки вокруг, но не сделал этого и в судебное заседание при рассмотрении спора такого доказательства не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не содержит подтверждения падения металла и установления технической причины повреждений автомобиля, что обуславливает исключение ответственности лица, ответственного за содержание кровли, являются несостоятельным и отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Заключение независимой технической экспертизы транспортного средства № 2542-0425, выполненное <данные изъяты> получено стороной истца для подтверждения размера причиненного ущерба, а не в целях установления причины повреждения автомобиля, следовательно, оно может и не содержать в себе каких-либо задокументированных подтверждений падения металлических предметов с крыши дома. Задача получения данного заключения была иной, она изложена в разделе 1.3 заключения «вопросы, поставленные на разрешение экспертизы». Предметом представленного в материалы дела экспертного заключения являлось определение именно размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО3, и в задачи эксперта не входило проведение мероприятий по установлению причины повреждений. Отсутствие в заключении указания на причину повреждения транспортного средства, в т.ч. на повреждение его в результате падения металлического фрагмента не лишает заключение эксперта доказательственного значения в части размера причиненного ущерба. Причинно-следственная связь между падением металлического фрагмента с кровли и повреждениями транспортного средства устанавливалась судом на основании совокупности доказательств: материалов полиции (КУСП), фотофиксации, акта осмотра транспортного средства, объяснений стороны истца и свидетельских показаний.

Кроме того, в названном экспертном заключении подробно описаны локализация и характер повреждений: деформация, вмятины на крыше, багажнике, разрывы лакокрасочного покрытия. Указанные повреждения на автомобиле соответствуют падению твердого предмета с высоты, что согласуется с пояснениями ФИО3 о падении металлического фрагмента с крыши. При этом апеллянт в механизме образования повреждений сомнения суду первой инстанции не высказывал, ходатайств о проведении судебной трасологической экспертизы не заявлял, тем самым апеллянт, равно как и иные лица, участвующие в деле, фактически не опровергли механизм причинения вреда автомобилю истца, зафиксированный в первичных документах.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается причинение вреда автомобилю истца именно в результате падения металлического фрагмента с крыши дома, где проводились ремонтные работы.

Доводы апелляционной жалобы о наличии основания для освобождения от ответственности в связи с отсутствием доказательств недостатков и дефектов кровли, послуживших причинению вреда автомобилю истца фрагментом металла, отлетевшим с кровли вследствие погодных условий, ураганного ветра, усилившимся до чрезвычайных значений, а также доводы о несогласии с выводом суда о необоснованности ссылки ответчика на пункт 13.1 договора подряда от 06.11.2024, не являются основанием для отмены судебного решения по следующим мотивам. Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

В силу ч.6 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с п.п.3, 11 ч.2 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, указанные в части 7 статьи 166 настоящего Кодекса, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Как уже отмечалось выше, 30.01.2024 между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (региональный оператор) и Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» заключен договор № № о передаче функций технического заказчика, предметом которого являлась передача МКУ «УЖКХ» функций технического заказчика в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории Мысковского городского округа, в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области-Кузбасса.

Несмотря на передачу некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (региональный оператор) функций технического заказчика Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», региональный оператор несет ответственность перед собственниками, что не противоречит в том числе и положениям раздела договора об обязанностях регионального оператора. То обстоятельство, что в районе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> упал металлический фрагмент с крыши данного дома на автомобиль при условиях неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку подрядчик, который обязался в соответствии с п.6.1.9, п.6.1.24 договора № № обеспечить безопасное проведение ремонтных работ, и за действия которого несет ответственность региональный оператор, при надлежащем контроле за кровлей в период проведения работ, контроле условий проведения работ подрядчиком, которое исключало бы падение металлического фрагмента с крыши жилого дома (в т.ч. путем выполнения мероприятий по укреплению фрагментов кровли, мероприятий по безопасному складированию строительных материалов, их закреплению и т.д.) и причинение тем самым вреда имуществу истца, не нарушил бы имущественные права ФИО3 В соответствии с актом передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда от 11.11.2024 подрядчик был обязан обеспечить ограждение рабочей зоны перед началом выполнения работ, обеспечить мероприятия по технике безопасности во время выполнения работ. По мнению судебной коллегии, надлежащее исполнение вышеуказанных обязанностей позволило бы предотвратить падения фрагментов крыши на место расположения автомобиля и повреждение автомобиля истца, припаркованного около многоквартирного дома, несмотря на наличие сильного ветра. Обязанность производить работы в условиях их безопасности для окружающих лиц и имущества, при которых в частности исключается возможность причинения вреда имуществу третьих лиц, является непрерывной обязанностью лица и в т.ч. в перерывах между непосредственной занятостью в ремонтном процессе.

П.13.1 договора № № не может служить основанием для освобождения от ответственности за причинение ущерба, поскольку данный пункт направлен на урегулирование прав и обязанностей только лишь участников данного договора и не может создавать права и обязанности для иных лиц, в т.ч. для истца.

Более того, по мнению судебной коллегии, штормовое предупреждение № 4 ШТ «ОЯ» было выпущено еще 03.04.2025, то есть за двое суток до происшествия. При этом, несмотря на силу ветра, муниципальными органами не вводился режим ЧС, а соответственно при отсутствии режима ЧС риск повреждения чужого имущества элементами кровли полностью лежит на лице, ответственном за проведение капитального ремонта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности с учетом предупреждения о возможном урагане и непринятия им мер к сохранению своего автомобиля от возможного падения на его имущество природных объектов, судебная коллегия такой грубой неосторожности не находит в действиях или бездействии истца, как и оснований для освобождения ответчика от ответственности, уменьшения ее размера в результате падения на автомобиль истца фрагментов с крыши в период ее ремонта. Из материалов дела следует, что истец использовал придомовую территорию в соответствии с ее назначением, не нарушая какие-либо правила, припарковав автомобиль в месте, где это прямо не запрещено, имел законные основания рассчитывать на безопасность эксплуатации прилегающих зданий и не обязан проверять качество крыши и безопасность проведения работ с ней перед парковкой своего автомобиля. Соответственно, ссылка на обязанность истца парковаться в «закрытом месте» не имеет под собой правового основания и направлена на попытку необоснованного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности. Кроме того, доказательств наличия на здании каких-либо знаков, запрета стоянки транспортного средства либо того, что истец каким-либо иным способом был уведомлен о подобных запретах, но отнесся к этому пренебрежительно, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ФИО3 не мог и не должен был предвидеть наступление причинение вреда принадлежащему его автомобилю в виде обрушения элементов с крыши жилого дома даже при получении метеорологических предупреждений (а в деле доказательств в отношении которого о получении предупреждения о неблагоприятных метеорологических условиях, в т.ч. в виде смс, не имеется), а отсутствие у истца «закрытого места» (гаража) не является противоправным и не может вменяться ему в вину. В то же время лица, ответственные за проведение капитального ремонта на крыше многоквартирного дома, будучи профессиональными участниками таких правоотношений, и зная о предстоящем усилении ветра, не приняли соответствующих мер и не представили доказательств о том, какие меры ими предприняты для исключения падения металлических фрагментов с крыши, в том числе и при сильном (ураганном) ветре, а непринятие таких мер является виновным бездействием.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца возмещения ущерба, причиненного его автомобилю, в сумме 258900 руб., т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, судебной коллегией отклоняется ввиду неверного толкования норм материального права.

В соответствии с разъяснениями в абз.3 п.5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в т.ч. расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ размер ущерба, определенный судом к взысканию, может быть определен исходя из заключения эксперта по стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, размер ущерба, заявленного истцом, не оспорен, убедительных доказательств, указывающих на необходимость взыскания в меньшем размере, суду не представлено. Определенный судом первой инстанции к возмещению размер ущерба не подтверждает необоснованное значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, и в то же время соответствует принципу полного возмещения убытков, позволяющий восстановить автомобиль до его состояния до причинения повреждений.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не усмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 05.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Вентум» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Пастухов

Судьи Н.В. Орлова

У.П. Блок

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2026.