Приговор № 1-168/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-168/2021

№1-168/2021


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королёв Московской области 02 марта 2021 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Колесниковой Т.А., при секретаре Сластуновой В.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Королева Московской области Терешковой А.В., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Хиленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 150 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, родителем.

Преступление ей совершено при следующих обстоятельствах.

20 октября 2020 года примерно в 14 часов 00 минут у ФИО1, находившейся по месту жительства по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств из игрового аппарата «<данные изъяты>» («бабломета»), расположенного в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, помещение №. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, осознавая общественную опасность своих преступных действий и, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, 20 октября 2020 года, в вышеуказанное время, находясь по вышеуказанному адресу, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста и матерью малолетнего <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, на основании ст.ст. 63 - 64 Семейного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ на неё возложены обязанности по его воспитанию, защите его прав и интересов, достоверно зная, что её малолетний сын ФИО6 не достиг возраста уголовной ответственности, осознавая, что своими действиями вовлекает последнего в совершение преступления, действуя с прямым умыслом, в нарушение ч. 1 ст. 65 СК РФ, согласно которой родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, а обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, предложила своему сыну малолетнему ФИО6 участвовать в совместном с ней совершении преступления, а именно тайном хищении чужого имущества - денежных средств, из игрового аппарата «<данные изъяты>» («бабломета»), расположенного в ТЦ «Нептун», по адресу: <адрес>, помещение №, пообещав последнему, что похищенным ими имуществом будет распоряжаться именно он, тем самым разжигая у своего малолетнего сына ФИО6 корыстные побуждения, побудила у последнего желание совершить активные противоправные действия, связанные с совершением хищения чужого имущества. Поддавшись на обещания своей матери ФИО1, возбудившей у него желание и стремление на легкое незаконное обогащение, малолетний ФИО6, не достигший возраста уголовной ответственности, согласился на предложение своей матери совершить тайное хищение чужого имущества. Тем самым ФИО1 склонила своего малолетнего сына ФИО6 к совершению преступления. Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1 и её малолетний сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигший возраста уголовной ответственности, в тот же день, примерно в 16 часов 45 минут, прибыли в помещение № <адрес>, где был расположен игровой аппарат «Uragan 2018» («бабломет»). Вслед за этим, в период времени с 16 часов 45 минут до 16 часов 59 минут того же дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и её малолетний сын ФИО7, не достигший возраста уголовной ответственности, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного преступного обогащения, убедившись, что рядом никого нет, за их действиями никто не наблюдает и не сможет помешать достижению вышеуказанного преступного умысла, развернули указанный выше игровой аппарат фронтальной стороной к себе, тем самым обеспечив свободный доступ к купюроприемнику. Вслед за этим, в указанное время и месте, малолетний ФИО6, не достигший возраста уголовной ответственности, действуя по указанию матери, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приисканных ножниц перерезал соединительные провода установленного в игровом аппарате «<данные изъяты>» («бабломете») купюроприемника «№», стоимостью 5 833 рубля, принадлежащего ФИО8, после чего тайно похитил данный купюроприемник из игрового аппарата. В это время ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, в указанное выше время и месте, находилась в непосредственной близости от малолетнего сына ФИО6, не достигшего возраста уголовной ответственности, и наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности обнаружения их преступных действий третьими лицами, предупредить об этом своего малолетнего сына ФИО6, тем самым, обеспечивая им возможность скрыться с места преступления, а также, с целью оказания помощи своему малолетнему сыну ФИО6, руками зафиксировала купюроприемник «№ в тот момент, когда последний ножницами перерезал соединительные провода вышеуказанного купюроприемника. Затем, примерно в 16 часов 59 минут того же дня, ФИО1 совместно с малолетним ФИО6 и похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Тем самым, ФИО1, на которую законом возложены обязанности по воспитанию малолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо зная, что ее малолетний сын, не подлежит уголовной ответственности в силу возраста, вовлекла его в совершение преступления, и используя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО8, на общую сумму 5833 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 5 833 рублей.

Она же, ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ей совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, посредством использования своего малолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не подлежит уголовной ответственности в силу возраста, 20 октября 2020 года, примерно в 14 часов 00 минут, находясь по месту жительства, по адресу: <адрес>, предложила последнему участвовать в совместном с ней совершении преступления, а именно тайного хищения чужого имущества, в том числе денежных средств из игрового аппарата «Uragan 2018» («бабломета»), расположенного в ТЦ «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, помещение №, пообещав своему малолетнему сыну ФИО6, что похищенным ими имуществом будет распоряжаться именно он, на что малолетний ФИО6, согласился. Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1 и её малолетний сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигший возраста уголовной ответственности, в тот же день, примерно в 16 часов 45 минут, прибыли в помещение № <адрес>, где был расположен игровой аппарат «<данные изъяты>» («бабломет»). Находясь по вышеуказанному адресу, в период времени с 16 часов 45 минут до 16 часов 59 минут того же дня, а именно 20 октября 2020 года, ФИО1 и её малолетний сын ФИО7, не достигший возраста уголовной ответственности, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного преступного обогащения, убедившись, что рядом никого нет, за их действиями никто не наблюдает и не сможет помешать достижению вышеуказанного преступного умысла, развернули указанный выше игровой аппарат фронтальной стороной к себе, тем самым обеспечив свободный доступ к купюроприемнику. Вслед за этим, в указанное время и месте, малолетний ФИО6, не достигший возраста уголовной ответственности, действуя по указанию матери, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приисканных ножниц перерезал соединительные провода установленного в игровом аппарате «<данные изъяты> («бабломете») купюроприемника «№», стоимостью 5 833 рубля, принадлежащего ФИО8, после чего тайно похитил данный купюроприемник из игрового аппарата. В это время ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, в указанное выше время и месте, находилась в непосредственной близости от малолетнего сына ФИО6, не достигшего возраста уголовной ответственности, и наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности обнаружения их преступных действий третьими лицами, предупредить об этом своего сына малолетнего ФИО6, тем самым, обеспечивая им возможность скрыться с места преступления, а также, с целью оказания помощи своему малолетнему сыну ФИО6, руками зафиксировала купюроприемник «№», в тот момент, когда последний ножницами перерезал соединительные провода вышеуказанного купюроприемника. Затем, примерно в 16 часов 59 минут того же дня, ФИО1 совместно с малолетним ФИО6 и похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями, ФИО1, используя своего малолетнего сына ФИО6, тайно похитила имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО8, на общую сумму 5833 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 5 833 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, её вина в совершении предъявленного ей обвинения подтверждается совокупностью следующих доказательств, подлежащих исследованию в суде.

Показаниями ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых ФИО1 в ходе предварительного следствия свою вину по предъявленному ей обвинению признала полностью, раскаялась в содеянном и пояснила, что 20 октября 2020 года примерно в 14 часов 00 минут, когда она находилась дома по месту жительства в <адрес>. <адрес><адрес> совместно с ее малолетним сыном ФИО6, она сообщила последнему о своем намерении совершить хищение денежных средств из игрового аппарата <данные изъяты> и попросила его помочь ей, сказав, что раз тот ещё маленький, то ему за это ничего не будет, а она, в свою очередь, будет следить, чтобы его действия не были обнаружены посетителями ТЦ, то есть наблюдать за обстановкой и предупреждать его об опасности, а затем, похищенные деньги они потратят вместе на сладости, игрушки и иные вещи, на которые ФИО6 захочет. ФИО6 согласился на ее предложение и примерно в 16 часов 45 минут того же дня она вместе с ФИО6 пришли к игровому автомату <данные изъяты> установленному на 1-м этаже <данные изъяты> и увидели, что тот выключен и повернут «игровой» стороной к стене. В этот момент она решила, что, не смотря на то, что игровой автомат не работает, раз тот повернут «игровой» стороной к стене, то в нем должны остаться настоящие купюры, и тогда попросила ФИО6 развернуть игровой аппарат таким образом, чтобы можно было проникнуть под его купол и добраться до находящихся в нем купюр. ФИО6 стал разворачивать автомат, но у него не хватало сил, и она ему помогла, после чего отошла и стала наблюдать за обстановкой, предупреждая сына о приближающихся посетителях. Затем ФИО6 пролез рукой под купол игрового автомата и стал рукой пытаться снять со стекла купола, прилипшие к нему купюры, но у него не получалось это сделать. Она же, видя, что у ФИО6 не получается похитить купюры из-под купола автомата, подошла к нему поближе и увидела, что прилипшие к стеклу купюры являются не настоящими, а билетами банка приколов. Тогда она, поняв, что ее план по личному обогащению фактически провален, обратила внимание на купюроприемник игрового автомата <данные изъяты> и решила, что деньги, которые люди вносят в него, хранятся в самой коробке купюроприемника, о чем и сообщила малолетнему ФИО6, сказав, что им нужно похитить купюроприемник, а дома открыть и забрать из него все имеющиеся в нем деньги. В ответ, тот достал из кармана надетой на нем куртки небольшие ножницы, и отрезал провода, соединяющие купюроприемник и электроплаты аппарата, она в этот момент стояла рядом с ним и, помогая сыну, фиксировала купюроприемник, чтобы ему было удобнее отрезать провода, после чего спрятал его себе под куртку, она спрятала в карман ножницы и они отправились домой. Подойдя к дому, она при помощи ножниц, вскрыла похищенный ею совместно с сыном купюроприемник, при этом, ФИО6 его держал, пока она его вскрывала, однако, внутри денежных средств она не обнаружила, только электроплаты, и тогда отдала его своему сыну, чтобы тот в него поиграл. После этого похищенный ими купюроприемник хранился у них дома. Предлагая ФИО6 совершить вместе с ней преступление, и обещая ему на похищенные деньги купить ему сладостей, она понимала, что тот является ее малолетним сыном и она вовлекает его в совершение преступления.

Показаниями потерпевшего ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с февраля 2019 года с целью осуществления предпринимательской деятельности, арендует в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, пом. №, находящееся в коридоре 1-го этажа вышеуказанного торгового центра. В арендуемом ним помещении с февраля 2019 года постоянно находится принадлежащий ему игровой аппарат марки <данные изъяты> имеющий серийный №. Данный аппарат был им приобретен 07 декабря 2018 года, в комплект к нему входил уже установленный в аппарат безбоксовый купюроприемник модели «№». 10 октября 2020 года принадлежащий ему игровой аппарат марки «<данные изъяты> был поврежден, в связи с чем игровой аппарат не работал. 20 октября 2020 года примерно в 18 часов 00 минут он приехал в <данные изъяты> и увидел, что принадлежащий ему игровой аппарат марки <данные изъяты> находится в ином положении: развернут стороной, где расположен купюроприемник от стены, сам купюроприемник модели «№» в игровом аппарате отсутствовал, на его месте находились только обрезки проводов. Он понял, что купюроприемник был похищен неизвестным ему лицом. При просмотре камер видеонаблюдения, им было установлено, что купюроприемник из принадлежащего ему аппарата марки <данные изъяты> был похищен 20 октября 2020 года в период времени примерно с 16 часов 45 минут до 17 часов 00 минут ранее незнакомой ему женщиной и ребенком - мальчиком, которому на вид было примерно 12-14 лет. При этом, указанные лица действовали сообща. 30 октября 2020 года он обратился с заявлением в <данные изъяты>. Таким образом, в результате действий ранее незнакомой ему женщины и ребенка-мальчика, из аппарата марки «<данные изъяты> («<данные изъяты>»), был похищен принадлежащий ему купюроприемник модели «<данные изъяты> Ему было предъявлено для ознакомления заключение эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ по результатам производства товароведческой судебной экспертизы, согласно выводам которого, принадлежащий ему купюроприемник модели <данные изъяты> был оценен в 5 833 рубля. С данной стоимостью принадлежащего ему купюроприемника он согласен, при этом, причиненный ему материальный ущерб на сумму 5 833 рубля также является для него значительным. Впоследствии, от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что принадлежащий ему купюроприемник модели «<данные изъяты>» был похищен ФИО1 и её малолетним сыном ФИО6

Показаниями малолетнего свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 20 октября 2020 года примерно в 14 часов 00 минут он находился дома по месту жительства: <адрес>, совместно с его мамой. ФИО1 попросила его помочь ей похитить из игрового автомата <данные изъяты> расположенного на 1м этажа <данные изъяты> по адресу: <адрес>, деньги, сказав, что у него тоненькая ручка и он сможет достать из него все находящиеся в нем деньги, пообещав при этом ему, что все деньги, которые они похитят из игрового автомата, они потратят на то, что он захочет, например, на сладости. ФИО1 сказала ему, что он маленький и его за это никто не накажет, а мама будет помогать ему: наблюдать и предупреждать его о проходящих людях, чтобы никто не заметил, что они похищают деньги из автомата. Ему очень хотелось чего-нибудь вкусненького и новых игрушек, кроме того ему это предложила мама, которая любит его и заботится о нем, он безоговорочно поверил ей, что им за это ничего не будет, и он согласился помочь маме. Примерно в 16 часов 45 минут того же дня он вместе с мамой пришли к игровому автомату «Бабломет», установленному на 1-м этаже ТЦ «Нептун», и увидели, что тот выключен, и повернут «игровой» стороной к стене. Мама попросила его развернуть автомат «игровой» стороной к ним, чтобы они смогли добраться до находящихся в нем денег. Он попытался это сделать, но ему не хватило сил, и тогда мама сама развернула игровой автомат. Затем он пролез рукой под купол игрового автомата и стал рукой пытаться снять со стекла купола, прилипшие к нему купюры, а мама стояла рядом и предупреждала его о приближающихся людях, чтобы он успел отойти от автомата и его действия остались для них незамеченными. Ему не удалось достать ни одной купюры, о чем он и сказал маме. Мама подошла к нему и сказала, чтобы он попытался достать купюроприемник данного автомата, уточнив, что в нем также хранятся деньги, и они его откроют и достанут оттуда деньги, когда придут домой. Он согласился и достал из кармана небольшие ножницы, поддел ими купюроприемник, который стала держать мама, а он обрезал провода, которые соединяли купюроприемник и сам автомат. После этого он спрятал купюроприемник под свою куртку, мама забрала у него ножницы и они пошли домой. Подойдя к дому, мама при помощи ножниц, вскрыла купюроприемник, при этом, он его держал, пока та его вскрывала, однако, внутри денег не было. Тогда мама отдала ему купюроприемник для игры и ножницы. Хочет пояснить, что впоследствии купюроприемник он хранил у них дома и играл в него.

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является сотрудником полиции. 30 октября 2020 года в <данные изъяты> поступило заявление ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности неизвестной ему женщины с ребенком, которая 20 октября 2020 года примерно в 16 часов 50 минут, находясь в коридоре <данные изъяты> по адресу: <адрес>, тайно похитила из принадлежащего ФИО8 игрового аппарата «<данные изъяты> купюроприемник, также принадлежащий ФИО8 данное заявление было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий по вышеуказанному материалу проверки, и просмотра записей с камер видеонаблюдения <данные изъяты> женщина, похитившая купюроприемник, была идентифицирована как ФИО1, а находящийся с ней ребенок, как её сын - малолетний ФИО6 30 октября 2020 года ФИО1 была доставлена в <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства, в ходе которого без какого-либо физического или психологического принуждения дала письменные объяснения, в которых добровольно призналась, что действительно 20 октября 2020 года она совместно с её малолетним сыном ФИО6 совершили тайное хищение купюроприемника из игрового аппарата, расположенного в коридоре <данные изъяты> при этом, инициатором совершения данного преступления была именно ФИО1, и вовлекла в его совершение своего малолетнего сына. ФИО1 добровольно выдала похищенный ею купюроприемник, в связи с чем, был составлен протокол осмотра места происшествия, который ФИО1 удостоверила своими подписями.

Протоколом очной ставки между малолетним свидетелем ФИО6 и подозреваемой ФИО1 от 23 января 2021 года, согласно которому ФИО6 в полном объеме подтвердил данные им показания, а также изобличил ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 150 УК РФ.

Помимо показаний самой подсудимой, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО6 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением о преступлении потерпевшего ФИО8 от 30 октября 2020 года, согласно которому потерпевший сообщил, что неизвестная ему женщина с ребенком 20 октября 2020 года примерно в 16 часов 50 минут, находясь в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, тайно похитила из принадлежащего ему игрового аппарата марки <данные изъяты> купюроприемник стоимостью 29 000 рублей, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб на указанную сумму;

- протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2020 года, произведенного с участием ФИО8 в пом. 6 <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2020 года, произведенного с участием ФИО1 в каб. № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе которого, изъят купюроприемник модели «<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2020 года, произведенного в служебном помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят CD-R диск с видеозаписями;

- заключением эксперта №-А от 09 ноября 2020 года, по результатам производства товароведческой судебной экспертизы, согласно выводам которого, среднерыночная стоимость по состоянию на 20.10.2020 на купюроприемник модели «<данные изъяты> составляет 5 833 рубля;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 08 ноября 2020 года, согласно которому осмотрены: купюроприемник, выполненный из полимерного материала черного цвета, на передней части которого имеется цифровое табло, которое, на момент осмотра, не функционирует. На задней части купюроприемника имеется наклейка белого цвета с каймой синего цвета, на которой типографическим способом красящим веществом черного цвета нанесены надписи, в том числе: «BV20 UKS1020032» «YEAR 2018». На левой боковой части купюроприемника имеются девять, отходящих от корпуса, проводов: желтого, красного, белого, розового зеленого, синего, оранжевого, коричневого и черного цветов, края которых имеют механические повреждения в виде срезов и оплавления;

- протоколом осмотра предметов от 12 декабря 2020 года, с участием ФИО1, согласно которому осмотрены: СD-диск золотого цвета, имеющий надписи: «<данные изъяты>», при воспроизведении данного компакт-диск на ноутбуке установлено два файла видеозаписей с названиями: «<данные изъяты> в которых ФИО1 и ее малолетний сын ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут в коридоре <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, возле игрового аппарата «Бабломет» пытались обнаружить и похитить из указанного игрового аппарата денежные средства;

- копией технического паспорта на игровой аппарат марки <данные изъяты> серийный №, согласно которой, в указанном аппарате установлен купюроприемник модели <данные изъяты>

Проверив материалы дела, суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений полностью доказана. Её виновность объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных выше доказательств.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, никакой личной заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает. Также суд не усматривает законных оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми и исключения их из числа таковых.

Таким образом, исследовав в судебном заседании предложенные доказательства, изложенные в приговоре, давая им оценку на основании анализа всех доказательств, представленных суду в их совокупности в соответствии со ст.ст.87-89 УПКРФ, считая их достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ей преступлениях, квалифицирует её действия:

по ч.2 ст. 150 УК РФ как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, родителем;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 12 января 2021 года, ФИО1 обнаруживала во время, относящееся к совершению инкриминируемых ей деяний, и обнаруживает в настоящее время признаки шизотипического расстройства по МКБ-1 О F21.3. Во время, относящееся к совершению инкриминируемых ей деяний, она не обнаруживала признаков временного психического расстройства. Вместе с тем, во время, относящееся к совершению инкриминируемых ей деяний, присущие ей особенности психического состояния (неустойчивость эмоционально-волевой сферы, сниженная способность прогнозирования последствий своих действий и критической оценки происходящего, ослабление интеллектуального и волевого самоконтроля) в условиях сложившейся ситуации, хотя и не лишали ее способности оценивать ситуацию, понимать противоправный характер своих действий и возможные правовые санкции, но оказали существенное влияние на ее деятельность, снизив возможность полного осмысления ситуации, что во многом обусловило вменяемое ей инкриминируемое поведение. Это свидетельствует о том, что во время, относящееся к совершению инкриминируемых ей деяний, ФИО1 не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (критерий ч.1 ст. 22 УК РФ.). В случае осуждения, ФИО1, в связи с низким контролем импульсивности, ослаблением критических способностей и связанными с ними возможными нарушениями поведения, определяющими возможность причинения ею иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц, нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст. 97 ч. 1 п. «в», ст. 99 ч. 2 УК РФ. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Суд полностью доверяет выводам экспертизы и основывается на ней при вынесении своего решения, поскольку выводу экспертизы ясные и понятные, противоречий не содержат, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертизы являются научно обоснованными, а заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Подсудимая в суде правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, понимает противоправный характер своих действий, выстраивает логичные суждения относительно мотива совершенных деяний.

С учетом вышеуказанного медицинского заключения, данного группой компетентных специалистов, не заинтересованных в исходе настоящего уголовного дела, использовавших в ходе проведения экспертизы результаты объективного обследования и клинико-психопатологических исследований, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний, поскольку в силу ч. 1 ст. 22 УК РФ, вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств совершенных деяний, характера и общественной опасности, основываясь на выводах вышеприведенного заключения экспертов, учитывая особенности личности подсудимой и психическое состояние, не исключающих вменяемости, учитывая имеющиеся у ФИО1 нарушения эмоциональной сферы, суд приходит к выводу о том, что подсудимая представляет опасность для себя и окружающих с возможностью причинения иного существенного вреда, и в целях ее излечения и улучшения психического состояния, суд считает необходимым наряду с назначением уголовного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ применить к подсудимой ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, на учете в наркологическом диспансере не состоит, с 11 апреля 1983 года состоит на учете в психоневрологическом диспансере, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимой ФИО1 по всем преступлениям суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, мать-пенсионера и отца-пенсионера инвалида 3 группы, состояние здоровья подсудимой, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ также добровольное возмещение ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ суд признает привлечение к совершению преступления лица ФИО6, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенных ФИО1 преступных деяний, личности подсудимой и её отношения к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ей наказание по двум преступлениям в виде лишения свободы условно с применением положений ст.73 УК РФ, полагая, что данная мера наказания будет достаточной для её исправления.

При определении размера наказания подсудимой ФИО1 суд руководствуется требованиями ч.3 ст.60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных ФИО1 деяний, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступлений в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что назначение наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением положений ст.53.1 УК РФ не будет способствовать задачам исправления ФИО1 и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимой ФИО1 по всем преступлениям дополнительные наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 150, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч.2 ст. 150 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осужденную ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Колесникова