Решение № 12-279/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 12-279/2019

Дело № 12-279/2019


РЕШЕНИЕ

13 ноября 2019г. г. Алейск

Судья Алейского городского суда Труфанова И.А., при секретаре Средней О.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Алейска Алтайского края от 11.10.2019,

которым ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 08.07.2019 № ФИО1 08.07.2019 в 01 часов 15 минут управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со стороны <адрес> в сторону <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Алейска Алтайского края от 11.10.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подана жалоба, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, поскольку постановление мирового судьи вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. Мотивирует тем, что на видеозаписи не имеется информации о выполнении должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения; при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства, не предлагалось ознакомиться с техническим состоянием прибора и его инструкцией по эксплуатации; видеозапись не содержит информации о приборе, которым производилось освидетельствование, после освидетельствования Дробот не был согласен с его результатами, однако его вынудили с ними согласиться; не предоставлена возможность ознакомления с техническим состоянием прибора, его документами о поверке, также не предоставлена возможность убедиться в целостности мундштука, о чем также не имеется информации на видеозаписи.

В судебном заседании защитник Дедловская Е.В. и привлекаемое лицо ФИО1 поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому состояние опьянения ФИО1 было установлено, с результатами освидетельствования водитель выразил согласие, о чём имеется его подпись; приложенным к акту чеком прибора, где отражены показания прибора; протоколом о задержании транспортного средства №; рапортом и показаниями инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД по Алтайскому краю ФИО4, а также пояснениями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД по Алтайскому краю ФИО5, содержанием видеозаписи, на которой зафиксированы процессуальные действия сотрудников полиции в отношении ФИО1, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы все вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, сделанной при помощи видеокамеры «<данные изъяты>», о чем указано в протоколах, что соответствует требованиям положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Освидетельствование водителя на состояние опьянения проведено после отстранения его от управления транспортным средством. Доводы о том, что показания прибора ему не демонстрировали, опровергаются содержанием просмотренной в судебном заседании видеозаписи.

Доводы о том, что ФИО1 не был информирован о порядке прохождения медицинского освидетельствования, при освидетельствовании не была предоставлена возможность убедиться в целостности мундштука, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны прибор, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом ФИО1 каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования, в том числе после представления необходимой информации не отразил, выразил свое согласие с результатом такового, подписал составленные в отношении него процессуальные документы, в том числе уже после обращения к сотруднику полиции, в протоколе об административном правонарушении при написании объяснения возражений относительно вмененного правонарушения не привел, несогласия с результатом освидетельствования не отразил.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Алейска Алтайского края от 11.10.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.А.Труфанова