Решение № 12-279/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 12-279/2019

№ 12-279/2019


РЕШЕНИЕ

21 августа 2019 года <...>

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н., при секретаре Скляр Ю.С., с участием защитника Данилова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Данилова Владимира Александровича, поданную в интересах ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 17 июня 2019 года которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в с<данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 748746 от 09.01.2019 года, составленному заместителем командира взвода № 3 ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России «Бийское» ФИО2, 09 января 2019 года в 06 часов 45 минут ФИО1, управлял транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в <...> от дома № 1 ул. Восточная в направлении г. Бийска, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях ФИО1 не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края от 21 марта 2019 года дело передано мировому судье судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края для рассмотрения по ходатайству ФИО1 по месту жительства. (<данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска от 21 мая 2019 года дело передано мировому судье судебного участка № 10 г.Бийска Алтайского края для рассмотрения по ходатайству ФИО1 по месту жительства. <данные изъяты>

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым защитник Данилов В.А., в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, указав, что вынесенное постановление считает незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при его вынесении, просит прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов защитником указано, что ФИО1 с вынесенным постановлением не согласен, судом обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом.

В судебном заседании защитник Данилов В.А. настаивал на удовлетворении доводов жалобы, дополнительно пояснил, что материалы дела в отношении ФИО1 составлены незаконно, так как ФИО1 автомобилем в <...>, не управлял, а управлял по Тогульскому тракту; представленная видеозапись не в полном объеме; нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как инспектор ДПС самостоятельно вскрыл упаковку трубки алкотектора и ничего не пояснял о ее целостности; протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит время составления как 07 часов и это же время указано как время управления автомобилем, что не соответствует действительности; в протоколе об административном правонарушении не указано: кем выдано водительское удостоверение, адрес проживания владельца транспортного средства, номер судебного участка, на котором будет рассматриваться материал, сведения о ведении видеозаписи, о наличии ходатайств.

В судебное заседание ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом и заблаговременно, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, в соответствии с Примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475(далее в тексте - Правила освидетельствования), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Правомерность требования сотрудника полиции о прохождении Швецом И.Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что установлено протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых данные признаки зафиксированы.

Факт управления Швецом И.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 748746 от 09.01.2019 года, в котором зафиксировано событие административного правонарушения <данные изъяты>); протоколом 22 АО № 713394 об отстранении от управления транспортным средством от 09.01.2019 года (<данные изъяты>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ 162599 от 09.01.2019 года, с применением технического средства измерения Дрегер, заводской номер прибора 0339, с принтерной распечаткой результатов наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0, 29 мг/л, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения и имеется собственноручная запись ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования (<данные изъяты>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 576090 от 09.01.2019 года, где имеется собственноручная запись ФИО1 согласи пройти освидетельствование (<данные изъяты>); актом медицинского освидетельствования № 22 от 09.01.2019 года согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (<данные изъяты>); протоколом о задержании транспортного средства 22 АС № 339790 от 09.01.2019 года <данные изъяты> карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой Швецу И.Г. выдано водительское удостоверение категорий В, В1(AS),М,(ML) действительное до 14.02.2028 года (<данные изъяты>); копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод.6810, заводской номер прибора ARDD-0339<данные изъяты>); копией паспорта анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе фирмы Дрегер Alcotest мод.6810 сертификатом соответствия<данные изъяты> копией постовой ведомости на 08.01.2019 (<данные изъяты>); диском с видеозаписью, на которой зафиксировано применение мер обеспечения производства по делу (л<данные изъяты>); показаниями свидетеля Д.В. в судебном заседании у мирового судьи (<данные изъяты>), показаниями свидетеля К.Г. в судебном заседании у мирового судьи (л<данные изъяты> показаниями свидетеля Л.А(л<данные изъяты>

Оценив исследованные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения и доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы защитника о том, что на видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу ФИО1 не предупредили о том, что производится видеозапись, являются необоснованными, так как факт применения видеозаписи зафиксирован в процессуальных документах, отражающих применение мер обеспечения производства по делу, что соответствует ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ, при этом от ФИО1 каких-либо замечаний не поступало.

Указание защитника на то, что ФИО1 управлял автомобилем по Тогульскому тракту, а не по ул. Восточная с.Первомайская г.Бийска, были предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно отвергнуты, поскольку направления движения автомобиля под управлением ФИО1 указано верно, при этом как следует из пояснений свидетеля П. и Е. место совершения административного правонарушения - ул.Восточная, 1а с.Первомайское Бийского райоьна Алтайского края, определено как ближайший адрес к месту остановки автомобиля ФИО1, что не противоречит представленным в дело доказательствам.

Доводы защитника о неполноте видеозаписи по фиксации мер обеспечения производства по делу опровергается содержанием видеозаписи.

Вскрытие инспектором ДПС упаковки мундштука алкотектора, не свидетельствует о нарушении стерильности упаковки, поскольку на видеозаписи зафиксировано отсутствие нарушений целостности упаковки и каких-либо замечаний по этому поводу ФИО1.

В ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО1 также не привел каких-либо замечаний.

При этом у судьи, также как и у мирового судьи не имеется оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС Д.В. и К.Г., поскольку последние находились при исполнении служебных обязанностей, поводы для оговора с их стороны водителя ФИО1 судьей не установлены.

Кроме того, судья отмечает, что состояние опьянения ФИО1 было установлено на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 22 от 09.01.2019 года, которое было проведено без каких-либо нарушений.

Ссылки защитника на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что ФИО1 управлял автомобилем в 07 час. 00 минут и в это же время он был отстранен от управления автомобилем, являются необоснованными и не опровергают факт управления транспортным средством ФИО1 в 06 час. 45 минут как зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, а указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 09.01.2019 года время – 07 часов 00 минут означает время составления данного протокола, а не время управления транспортным средством, о чем пояснил свидетель Д.В..

Доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано: кем выдано водительское удостоверение ФИО1, адрес проживания владельца транспортного средства, номер судебного участка, на котором будет рассматриваться материал, сведения о ведении видеозаписи, о наличии ходатайств не влекут за собой признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку указанные сведения содержатся в материалах дела об административном правонарушении и не влияют на установление события административного правонарушения.

С учетом изложенного, судья признает все вышеуказанные доказательства допустимыми, которые обосновано в совокупности были учтены мировым судьей при вынесении постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 10 города Бийска Алтайского края, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, управление водителем автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, данные выводы являются, вопреки доводам защитника мотивированными, основанными на совокупности исследованных доказательств, которые приведены судьей в постановлении от 17.06.2019 года.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с оценкой доказательств судья также соглашается, поскольку не усматривает оснований давать иную оценку исследованным мировым судьей доказательствам.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не нарушен.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, и действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлены, поэтому оснований для отмены принятого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 17 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Данилова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Н. Ануфриев