Апелляционное постановление № 22К-2717/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 3/10-12/2023

Дело № 22к-2717


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 22 ноября 2023г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Зенченко А.В.

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Н.З.В. на постановление Нижневартовского районного суда от 31 августа 2023г., которым

прекращено производство по жалобе Н.З.В., Н.Н.Н. и В.И.З., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от 15 июня 2023г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изложив краткое содержание материала, постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав выступление прокурора, судья

установила:

заявители обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просили признать незаконным постановление оперуполномоченного ОЭБиПК МОМВД России «Нижневартовский» В.Д. от 15 июня 2023г. об отказе в возбуждении уголовного дела, бездействие оперуполномоченного ОЭБиПК МОМВД России «Нижневартовский» В.Д. по проверке доводов заявителя Н.З.В. по материалу проверки по сообщению Н.З.В. в отношении председателя СНТ «**» И. В жалобе указали, что 5 июля 2021г. Н.З.В., как представитель инициативной группы членов СНТ «**», обратилась в МОМВД России «Нижневартовский» с заявлением о неправомерных действиях председателя СНТ «**» И. (КУСП *** от 5.07.2021г.), по результатам проверки выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые прокуратурой *** отменялись, материал направлялся на дополнительную проверку. Однако в ходе дополнительной проверки, никакие действия по проверке доводов заявителя не проводились, указания прокурора не исполнялись. По инициативе заявителя, проведена бухгалтерская экспертиза, были вскрыты иные расходования денежных средств СНТ «**» не по целевому назначению. Доводы заявителя о нецелевом расходовании денежных средств председателем СНТ «**» и результаты бухгалтерской экспертизы не признаны МОМВД России «Нижневартовский», указания прокуратуры не выполнены в полном объеме. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено на основании объяснений председателя СНТ «**» без каких-либо письменных доказательств с его стороны. Проверка по заявлению проведена формально, оставлены без внимания предоставленные ими расчеты.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе заявитель Н.З.В. просила постановление суда отменить, признать незаконным бездействие оперуполномоченного ОЭБиПК МОМВД России «Нижневартовский» В.Д. по проверке доводов заявителя и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2023г. При этом указала, что суд не в полном объеме рассмотрел доводы жалобы, заявитель обжалует не только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2023г., но и бездействие дознавателя при проведении проверки; что нарушает право заявителя на доступ к правосудию, поскольку не позволяет защитить свои права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МОМВД России «Нижневартовский» Т. считает постановление суда законным, обоснованным, и просила оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются материалами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учёл обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

Как видно из постановления суда, принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителей, суд сослался на то, что исходя из ст.125 УПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 следует, что если судом будет установлено, что аналогичная жалоба уже была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, то производство по такой жалобе повторно в суде первой инстанции недопустимо, поскольку заявитель имеет право обжаловать первоначальное решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке.

Между тем, какое-либо иное постановление суда, свидетельствующее о том, что аналогичная жалоба заявителей уже была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в судебном материале отсутствует, что ставит под сомнение соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, принимая решение о прекращении производства по жалобе, суд указал на наличие постановления заместителя прокурора Нижневартовского района от 28 августа 2023г. В.А., которым обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2023г. отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Вместе с тем, как видно из содержания жалобы, заявители обжалуют не только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2023г., но и допущенное, по их мнению, бездействие дознавателя при проведении проверки, указывая на то, что неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые прокуратурой отменялись и направлялись на дополнительную проверку, однако указания прокуратуры не выполнены.

В соответствии с абз.3 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Суд данные разъяснения оставил без внимания и не указал в постановлении почему, в отношении жалобы заявителей они не применяются.

Указанные нарушение уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекут отмену постановления суда с передачей судебного материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы, суду необходимо учесть изложенное, вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Нижневартовского районного суда от 31 августа 2023г. о прекращении производства по жалобе Н.З.В., Н.Н.Н. и В.И.З. на постановление от 15 июня 2023г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, судебный материал передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Председательствующий судья подпись